Теперь пример, "выходящий из ряда": несмотря на наличие приведенной выше правовой позиции, суд "почему-то" разрешил сходный спор иным образом, использовав при этом "интересную мотивировку", не лишенную правовых оснований... однако, "устоит" ли такое решение в следующих инстанциях, неизвестно...
Решение АС Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу № А55-15285/2011:
"Довод общества о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности и судебного разбирательства с ООО «Дипломат», в связи с чем должен был включить требования, не может быть принят судом во внимание.
Анализ положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор не вправе самостоятельно без предъявления кредитором соответствующего требования включать незаявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица, и не может заменяться исковым заявлением о взыскании задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель до утверждения ликвидационного баланса с иском к ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований кредитора не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Положениями указанной статьи установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, а не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности.
Судом установлено, что 26.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области ООО "Дипломат" представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. К заявлению приложены справка из Пенсионного фонда от 26.11.2010 №2266/СП, ликвидационный баланс, документ,подтверждающий оплату государственной пошлины.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что ООО "Дипломат" представлен полный пакет верно заполненных документов, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации."
