Неоплата УК - основание отказа?

Гора

Новичок
12 Дек 2008
14
0
Подскажите, кто знает!!!
Зарегистрировано ЗАО. УК оплачен в 1 % (но это больше 10 000 р.). Прошло 5 месяцев (т.е. 3-х месячный срок для оплаты 50% УК истек). В учредительном договоре Срок окончательной оплаты УК - 6 месяцев. Подаем документы на регистрацию эмиссии акций. На момент принятия решения ФСФРом 6-месячный срок тоже истечет, т.е. акции перейдут ЗАО. Но в подаваемых на рег-ю документах это, естественно, еще не отражено.
Будет ли нарушение учредителями (а не самим эмитентом(!)) порядка оплаты УК основанием отказа в регистрации в ФСФР? Если да, то какие варианты?
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,110
Есть возможная техническая трудность у вас в том, что возможно у вас нет полномочного органа, который утвердит решение о выпуске поскольку совет директоров у вас скорее всего не сформирован или не предусмотрен уставом, а собрание голосовать не полномочно поскольку неоплаченные акции не голосуют если иное не предусмотрено уставом. т.е. если в уставе не сказано что неоплаченные акции голосующие то с одним процентом кворума нет для собрания до пятидесяти еще очень далеко так что вы и уставный капитал уменьшить не сможете поскольку не сможете провест для этого собрание. Попробуйте переписать протокол учредительного собрания избирите пять любых пять человек в члены совета директоров тогда в отчете укажете, сколько оплатили в оплату акций сколько должны оплатить и скольку требуется оплатить поскольку способ размещения у нас распределение среди учредителей и акции были распределены учредителям, то и указывайте их в отчете Подавайте документы утвержденные советом директоров
Если же у вас неоплаченные акции голосуют по уставу то тогда тоже подавайте все как есть и не заморачивайтесь если замечания пришлют про неоплаченные акции и необходимость уменьшения уставного капитала до регистарции выпуска то так и пишите протокол собрания об уменьшении уставного капитала и переделайте потом документы
 

treskunja

Местный
30 Ноя 2007
930
49
Москва
Прошло 5 месяцев (т.е. 3-х месячный срок для оплаты 50% УК истек). В учредительном договоре Срок окончательной оплаты УК - 6 месяцев. Подаем документы на регистрацию эмиссии акций. На момент принятия решения ФСФРом 6-месячный срок тоже истечет, т.е. акции перейдут ЗАО. Но в подаваемых на рег-ю документах это, естественно, еще не отражено.
Будет ли нарушение учредителями (а не самим эмитентом(!)) порядка оплаты УК основанием отказа в регистрации в ФСФР? Если да, то какие варианты?
Будет. Оплатить все полностью.
 

treskunja

Местный
30 Ноя 2007
930
49
Москва
Сашасан, ну что же Вы засоряете эфир и сбиваете человека с толку? При учреждении все акции голосуют, несмотря на то, что они не оплачены.
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,110
Можно еще попытаться побороться так: решение о выпуске утвердить за два дня или за день до окончания срока оплаты первой половины уставного капитала а подать немедленно может впишитесь в три месяца срока между утверждением решения и его представлением Утвердить разумеется компетентным органом собрание неправомочно то советом директоров который вы выбрали в этом случае невзирая ни на что учредительным собранием (у вас же пять месяцев прошло а не шесть с момента гос. регистрации) Можно переписать договор о создании от тех старых чисел или сделать доп. соглашение к нему и подвинуть сроки оплаты до года но это следствия а причина вписаться в трех месячный срок пока еще не поздно
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,110
Сашасан, ну что же Вы засоряете эфир и сбиваете человека с толку? При учреждении все акции голосуют, несмотря на то, что они не оплачены.
Голосуют неоплаченные акции если это предусмотрено уставом это голосование на предмет утверждения решения о регистрации Откуда мы знаем может у него нет совета директоров и какой орган будет тогда утверждать решение о выпуске при учреждении - собрание а как быть с голосованием неоплаченными акциями пусть разберется со своим уставом
 

treskunja

Местный
30 Ноя 2007
930
49
Москва
Не надо ничего мудрить со сроками. Утверждать текущими датами. По крайней мере оплатить 50% УК (если укладываетесь до истечения 6 мес.), и соотвественно от этого считать кворум. В противном случае 100% отказ.
 

Гора

Новичок
12 Дек 2008
14
0
Огромное спасибо за мотивированные позиции. Да, в моем случае в уставе не указано право голосовать неоплаченными акциями и нет СД. Более того, уже имеется оказ ФСФР. НО, получается, что прописанная ФЗ Об АО процедура защиты прав самого АО не работает (1 аспект: кворум ОСА определяется голосующими акциями, а неоплаченные акции - не голосующие: т.е. кто оплатил - тот и участвует в управлении (считал, что если в ОСА участвует все владельцы всех оплаченных акций (1%), то кворум - 100 %; 2 аспект: если учредители не оплачивают свои акции, то через определенное время их акции переходят эмитенту. Эмитент, в свою очередь их или продает, или погашает).
Получается: что ЗАО не может ни уменьшить УК (погасить акции), т.к., по-вашему, нет кворума, ни продать их иным инвесторам, т.к. регистрация эмиссии невозможна?
 

treskunja

Местный
30 Ноя 2007
930
49
Москва
Не помню случая, чтобы ФСФР отказывала по основанию голосования неголосующими акциями при первичке, несмотря на остутствие определенных фраз в Уставе. А вот по неоплате УК в срок - это основание железное. Если на эмиссию подаются документы сразу после регистрации, акции еще никем не оплачены, но в отсутствие СД Решение утверждается ОСА, следуя вашей логике, утверждается неправомерно? С моей точки зрения, в законе должна быть оговорка относительно того, что правило о голосовании только оплаченными акциями при утверждении первичной эмиссии не действует (естественно если она проведена в надлежащие сроки). Ну а если соки пропустили-тогда уж извините, оплачивайте, как положено и все ваши акции будут голосовать.
 
Последнее редактирование:

treskunja

Местный
30 Ноя 2007
930
49
Москва
НО, получается, что прописанная ФЗ Об АО процедура защиты прав самого АО не работает (1 аспект: кворум ОСА определяется голосующими акциями, а неоплаченные акции - не голосующие: т.е. кто оплатил - тот и участвует в управлении (считал, что если в ОСА участвует все владельцы всех оплаченных акций (1%), то кворум - 100 %; 2 аспект: если учредители не оплачивают свои акции, то через определенное время их акции переходят эмитенту. Эмитент, в свою очередь их или продает, или погашает).
Получается: что ЗАО не может ни уменьшить УК (погасить акции), т.к., по-вашему, нет кворума, ни продать их иным инвесторам, т.к. регистрация эмиссии невозможна?
Все работает, почему, я объяснила выше. Регистрация первичной эмиссии возможна в любом случае, если в установленные сроки - и при неоплате УК, при пропуске сроков- при оплате УК в соответстви с Уставом. Считаю, что кворум при первичке все равно считается от всех акций. Как только эмиссию зарегили - вот тогда начинают действовать правила о голосовании оплаченными акциями. Даже в реестр вы вносите приходные записи с момента регистрации общества, а не с момента регистрации эмиссии. Первичная эмиссия-особый вид размещения, акции размещены в момент регистрации общества, поэтому по логике правило о голосовании только оплаченными акциями здесь не применяется.
 

Гора

Новичок
12 Дек 2008
14
0
РО в ЮВР считает, судя по формулировкам отказов, что для кворума любого голосования на ОСА, в т.ч. для утв-я решения о выпуске, требуется оплата 50 % +1 акции. Согласен, что это - не логично: по ФЗ 50% акций должно быть оплачено в течение 3 мес. с даты регистрации, а документы в ФСФР надо подать в течение 1 месяца.
Но в законодательстве ничего не говорится об особенностях голосования в таких случаях.
Зато четко сказано, что неоплаченная акция - не дает права голоса, т.е. неголосующая, а для кворума надо присутствие владельцев 50 % голосующих акций, т.е. оплаченных.
РО в ЮВР такое не устраивает.:diablo:
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,110
Еще сколько было отказов и замечаний за голосование неоплаченными акциями именно по вопросу об утверждении решения о выпуске при учреждении особенно это было актуально в году 2002-2004 годах когда вступила в силу редакция закона об акционерных обществах, действующая сейчас Интересно, за что отказали в первый раз не за это ли самое А ФСФР тогда с умным видом говорило по этому поводу так предусмотрите эту норму в уставе и спите спокойно. Но теперь вы и новый устав не примите и уставный капитал не уменьшите пока акции неоплатите хотя бы наполовину плюс одна Только их теперь небось оплачивать нечем, кризис, а летом на это все смотрели по другому Уже не первый случай именно в последнее время
Что касается неплаченных акций распределенных учредителям то по этому поводу было специальное постановление ФКЦБ и там регламентировано как их начислять в реестреи как списывать на эмитента в случае неоплаты. Возможно можно как-то на него сослаться, сказать что срок прошел и что уже принято решение об уменьшении уставного капитала и тогда снова подать документы на рег-цию первички в суммах и количествах согласно договору о создании а потом вносить изменения в сведения об эмитенте в части количества размещенных акций У вас все равно другого выхода нет как попробовать еще раз подать пусть они вас в ФСФР поправят по представленным документам
Тем более что сейчас участятся такие случаи
Раз у вас уже был отказ то тогда нельзя протокол учредительного собрания и договор о создании как либо менять поскольку первые их варианты уже там их будут сличать с поданными ранее
 

Юлия-Сибирь

Пользователь
1 Дек 2008
89
5
Новосибирск
Первичная эмиссия-особый вид размещения, акции размещены в момент регистрации общества, поэтому по логике правило о голосовании только оплаченными акциями здесь не применяется.

Не совсем так. Если в Уставе нет оговорки, что акция, приобретаемая учредителем при создании общества, предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты, никто ее как голосующую в кворум не включит. В моих Уставах такая оговорка всегда присутствует.
Проверено лично, приостановка была и именно по этому основанию. Клиенты приносили свой Устав, я все проанализировала, а вот этот момент упустила.... просто у меня в Уставе это всегда, на автомате...
 

Гора

Новичок
12 Дек 2008
14
0
Преобразование ЗАО в ООО

Встречал на форуме утверждения, что в ряде регионов обмен акций ЗАО на доли ООО не рассматривается как сделка, т.е. преобразование возможно и без регистрации эмиссии.

Кто сталкивался с этим вопросом, дайте, пожалуйста, какие-либо конкретные ссылки на норамтивные правовые акты либо правоприменительную (лучше арбитражную) практику, подтверждающие эти утверждения.