Так все-таки, протокол или решение?

Здравствуйте коллеги. Было себе ООО с двумя участниками. Три годка назад участник один покинул второго и доля перешла самому обществу. За год подзабылось все и доля так до сих пор за ООО и числится.
Проблем при принятии решений оставшемся учредителем, до недавнего времени, это не доставляло, по необходимости все оформлялось как решение единственного участника (а не протоколом, данная позиция вроде поддерживается многими форумчанами), все прекрасно проходило и у нотариусов, и в ИФНС.
Недавно возникла необходимость поменять адрес (14 форма), сделали решение, но нотариус отказался заверять, т.к. по его мнение это не правильно и в случае, когда общество имеет долю, оно рассматривается как участник, что подразумевает наличие протокола собрания вместо решения единственного участника. После безрезультатных споров покинули ту контору и нашли новую, более лояльную (с менее алчным нотариусом), где решение и заверили. НО, менее алчный нотариус предупредил, что скоро "лавочка прикроется", т.к. данный вопрос "поднимается" в нотариальной палате области и будут "инструкции" для всех нотариусов: требовать протоколы вместо решений в случаях с ООО где две доли и одна принадлежит обществу, не согласным отказывать. Оно понятно, заверение протокола вдвое дороже чем решения.
Господа и дамы, если на форуме преобладает мнение, что в данном случае (2 участника и один из них само общество) все таки делается Решение, а не протокол, может кто даст ссылочку на, хотя бы, практику или пояснительное письмо, может акт, где подтверждается сия позиция.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

Господа, спасибо. С вами согласен, примерно такая моя позиция и была в споре с нотариусом, но он утверждал примерно следующее: согласно той же ст.24 14 фз, в нем, протоколе, указывается, что доля общества не принимает участие в голосовании, а далее определяется кворум и оформляется все как протокол с двумя участниками, голосует из которых только 1, что так же прописывается. Мотивируя дополнительно это, примерно, так: УК из 2х долей, что указано в выписке, соответственно участников 2 и не важно что один не имеет права голоса, он (общество) участвует в собрании в лице директора, а если два участника - то составляется протокол.
Меня возмутило то, что сказал второй нотариус, который заверил решение: они, нотариусы, могут отказать, даже если будут не правы, просто придумав причину или сказав, что именно этим их контора не занимается, ищите другую (я с таким сталкивался, допустим у поселковых нотариусов не возможно заверить формы, отсылают в город), и что никто с ними судится не будет, проще будет сделать протокол.

Спасибо всем за мнения, но пока это только мнения (я с ними согласен), но чем их можно подтвердить, кроме статьи закона (нотариусы её же трактуют по своему)? Лично делал по разному, и протоколы, где отмечался кворум и указывалось что общество не принимает участие в голосовании, и решения единственного участника. И так и эдак совсем недавно проходило и у нотариусов и в налоговой, всем было пифигу как это оформляется. Но сейчас вопрос в деньгах, заверить протокол - 10т.р., а решение - 5т.р., позиция нотариуса очевидна. Может кто практику судебную встречал в этом вопросе?

almira написал(а):

С нотариусом?

Нажмите для раскрытия...

нет, не с нотариусом, а по поводу решения или протокола