regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Регистрация, изменения, реорганизация юридических лиц > Общие вопросы

  Поиск по форуму:
Общие вопросы Вопросы общего характера и все, что не нашло места в других подразделах

Закрытая тема
 
Опции темы
Старый 27.04.2007, 22:23   #1
САБУР
Заблокирован
спам
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Moskau schlaeft mit mir - doch nur fuer Geld
Сообщений: 8,102
Спасибо: 4,441
По умолчанию Учредитель(участник)

Тема возникла по простой причине. Уважаемый форумчанин Лис, считает что он очень знающий юрист и конкретно мне (детоньке) готов разжевать азбуку закона, а остальным участникам форума думаю будет интересно посмотреть на рассуждения нашего Уважаемого форумчанина Лиса. Если я правильно понял мысль Лиса, он готов доказать, что учредитель - это не участник, а участник - это не учредитель, применимо к обществам с ограниченной ответственностью.
Так что слушаю и внимаю.
САБУР вне форума  
Наверх
Старый 28.04.2007, 00:08   #2
Medbrat-tm
Заблокирован
спам
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Москва, Ленинская Слобода, 19
Сообщений: 7,112
Спасибо: 3,341
По умолчанию

мдя... тебя бы на ЮрКлуб с таким вопросом... забанили бы сразу))))

А доказывать то в общем нечего...

Что есть Учредитель и что есть Участник в отношении ООО??? Это лица, которые обладают определённым набором прав и обязанностей. ТАК?

Права и обязанности Участника в Законе есть и их немало (ст. 7-11 ФЗ об ООО)
А вот у Учредителя право только одно - в соотв. с гл. 2 ФЗ об ООО принять решение о создании, и обязанность тоже только одна - внести вклад в УК. И ВСЁ)))

Нравится называть Участника Учредителем??? Да не вопрос... Он был Учредителем, но в момент гос. регистрации соввокупность его прав изменилась и трансформировалась из прав Учредителя ООО в права Участника ООО.

А уж когда называют Учредителем, лицо которое уже после создания приобрело долю в этом ООО, то это вообще труба. Он, что ООО учреждал это чтоль?))

В общем - приятной ночи

Medbrat-tm вне форума  
Наверх
Старый 28.04.2007, 07:57   #3
Maus
Заблокирован
 
Регистрация: 05.04.2007
Сообщений: 1,521
Спасибо: 290
По умолчанию

Я привык к менению о том, что Учредитель автоматически является Участником.

А вот Участник, не всегда является Учредителем. Пришел, например, новый чел. в состав. Какой он на фиг Учредитель? Он ничего не учреждал. Он только пришел. Поэтому он Участник.

Поэтому при первичке я пишу в доках Учредитель. А если изменения какие связанные с выходом/входом, пишу Участники.
Maus вне форума  
Наверх
Старый 28.04.2007, 10:16   #4
Mowgli
Местный
 
Аватар для Mowgli
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Где-то тут...
Сообщений: 160
Спасибо: 2
По умолчанию

Полностью согланес. А вообще о чем спор то?! Я повидимому, что-то пропустил.

Mowgli вне форума  
Наверх
Старый 28.04.2007, 10:19   #5
Фирмодел
admin
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,506
Спасибо: 3,687
По умолчанию

Отсюда уши растут https://regforum.ru/showthread.php?t=200
Половина флуда првда снесли уже.
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Старый 02.05.2007, 10:09   #6
САБУР
Заблокирован
спам
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Moskau schlaeft mit mir - doch nur fuer Geld
Сообщений: 8,102
Спасибо: 4,441
По умолчанию

Medbrat-tm я знаю, что ты прекрасный специалист, но тему и обсуждение я создал с целью, чтобы ответила Лис. От неё ответа я не вижу.
Цитата:
А уж когда называют Учредителем, лицо которое уже после создания приобрело долю в этом ООО, то это вообще труба. Он, что ООО учреждал это чтоль?))
То есть ты считаешь что глагол учреждать применим только при первичной регистрации? А если допустим такой оборот речи, я как участник учреждаю больший размер уставного капитала. В этом случае, кем я буду являться?
САБУР вне форума  
Наверх
Старый 02.05.2007, 10:37   #7
B@lex
Местный
 
Регистрация: 06.04.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 506
Спасибо: 36
По умолчанию

САБУР - учреждаешь вначале, а после регистрации участвуешь в управлении...говорить мона как угодно...только для специалиста не корректно что ли...
Вы назывете десятилетнюю девочку женщиной?
З.Ы. Мне кажется, что Лис Вам с такими же выкладками как у Димы бы ответил))), да еще и правоприменительную привел)))
B@lex вне форума  
Наверх
Старый 02.05.2007, 10:41   #8
САБУР
Заблокирован
спам
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Moskau schlaeft mit mir - doch nur fuer Geld
Сообщений: 8,102
Спасибо: 4,441
По умолчанию

Я этого и добиваюсь, но только от Лиса.

САБУР вне форума  
Наверх
Старый 02.05.2007, 13:19   #9
Лис
Местный
 
Аватар для Лис
 
Регистрация: 20.04.2007
Сообщений: 200
Спасибо: 2
По умолчанию

Цитата:
Если я правильно понял мысль Лиса, он готов доказать, что учредитель - это не участник, а участник - это не учредитель, применимо к обществам с ограниченной ответственностью
я так понимаю у тебя не только правом хреново но и с пониманием русского языка)))

собственно Димон и Мышь и так разжевали
Цитата:
но тему и обсуждение я создал с целью, чтобы ответила Лис. От неё ответа я не вижу.
а ведь могу и вообще не отвечать)))

в общем так... для тех кто не видит разницы вот вам результаты такого не понимания

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2004 года Дело N А56-34024/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1-42), от ООО "Велес" Масленникова Д.А. (доверенность от 17.04.2004), рассмотрев 27 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2004 по делу N А56-34024/03 (судья Новикова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о взыскании 85501 руб. 87 коп., в том числе 80163 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2003 по 30.09.2003 на основании договора от 01.07.95 N 21-А000759 аренды нежилых помещений и 5338 руб. 44 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 16.01.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, вступившей в силу с 01.01.2002, ответчик не имеет права на применение коэффициента социальной значимости К©=0,1 при расчете арендной платы, поскольку не является организацией, учрежденной исключительно инвалидами или общественными организациями инвалидов; уведомление об изменении с 01.06.2003 размера арендной платы, рассчитанного без применения льготного коэффициента, направлено арендодателем правомерно в соответствии с пунктом 3.3 договора.
ООО "Велес" в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая, что понятие "учредитель" совпадает с понятием "участник", который обладает тем же объемом прав, что и учредитель; поскольку в спорный период участниками общества являлись исключительно инвалиды, ООО "Велес" обоснованно платило арендную плату с учетом К©=0,1.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Велес" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ответчика - товариществом с ограниченной ответственностью "Велес" (арендатор, далее - ТОО "Велес") заключен договор от 01.07.95 N 21-А000759 аренды нежилого помещения площадью 203,9 кв.м (с учетом уточнения дополнительным соглашением от 27.09.2000 площади объекта и изменения номера договора), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 40, к. 1, пом. 12Н, для использования под ателье по ремонту обуви.
Дополнительными соглашениями от 27.09.2000, от 19.04.2002 к договору аренды установлена арендная плата в размере 75,583 у.е. в месяц (без учета НДС), рассчитанная с применением К©=0,1.
Уведомлением от 22.05.2003 КУГИ в порядке пункта 3.3 договора аренды сообщил ООО "Велес" об увеличении на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 размера арендной платы, определенной без учета льгот.
В связи с неперечислением арендатором платежей в сумме, указанной в уведомлении от 22.05.2003, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 с последующими изменениями к нему. До направления КУГИ уведомления от 22.05.2003 ответчик при расчете арендной платы пользовался льготой, установленной пунктом 21В Приложения к названному Закону в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30. Согласно указанному пункту право на применение К©=0,1 имели организации, оказывающие бытовые услуги по перечню, в которых в среднесписочной численности работников инвалиды составляют более 50%.
Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 изменена редакция Приложения. Согласно пункту 17ВВ Приложения в новой редакции право на применение коэффициента социальной значимости К©=0,10 при расчете арендной платы имеют коммерческие организации, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, численность работающих инвалидов в которых составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных коммерческих организаций выплаты инвалидам составляют более 50%. Таким образом, к данной категории арендаторов могут быть отнесены организации в совокупности по трем критериям: составу учредителей; численности работающих инвалидов в процентном отношении к общей численности работающих; сумме выплат инвалидам в процентном отношении к среднегодовому фонду оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, ТОО "Велес" создано четырьмя физическими лицами. Доказательств того, что на момент учреждения товарищества все они являлись инвалидами, в деле не имеется.
В последующем состав участников изменился и наряду с первоначальным учредителем общества Иевлевым В.В. его участниками стали Григорьева О.П. и Семенов А.А., являющиеся инвалидами. В настоящее время единственным участником общества является Иевлев В.В., которому инвалидность установлена первично с 05.06.2003.
На том основании, что в спорный период участниками ООО "Велес" являлись инвалиды Семенов А.А. и Григорьева О.П., суд пришел к выводу о соответствии арендатора требованиям, предусмотренным пунктом 17ВВ Приложения к названному выше Закону в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, и отказал в иске.
Однако данный вывод сделан без учета положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что учредителями общества являются лица, принявшие решение о его учреждении и заключившие учредительный договор, поэтому понятия "учредитель" и "участник" не тождественны.
Поскольку доказательства учреждения ООО "Велес" исключительно инвалидами или общественными организациями инвалидов не представлены, ответчика нельзя признать организацией, относящейся к указанным в пункте 17ВВ Приложения к Закону Санкт-Петербурга.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что уведомлением от 22.05.2003 истец увеличил размер арендной платы с нарушением условий договора, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2002 обстоятельства для пересчета арендной платы по полной рыночной ставке.
Между тем уведомление от 22.05.2003 направлялось арендодателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, которым предусмотрена возможность изменения арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения законодательства Санкт-Петербурга. Такое условие не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что в спорный период ответчик должен был вносить арендную плату в размере, установленном в уведомлении от 22.05.2003. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению согласно произведенному КУГИ расчету, арифметических возражений по которому ответчик не представил. Исходя из сопоставления подлежащих взысканию сумм долга и пеней не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку внесение арендных платежей в неполном размере связано с наличием между сторонами спора о праве на применение льготного коэффициента, нет оснований расценивать поведение арендатора как недобросовестное и расторгать договор аренды досрочно по причине возникновения задолженности. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечет и отказ в выселении, поскольку у ООО "Велес" сохраняются правовые основания для занятия помещений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней как принятый с неправильным применением норм материального права подлежит отмене и исковые требования в этой части - удовлетворению, а в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.
В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением кассационной жалобы с ООО "Велес" в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в размере 4747 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2004 по делу N А56-34024/03 в части отказа во взыскании задолженности и пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 80163 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 5338 руб. 44 коп. пеней, а всего 85501 руб. 87 коп.
В остальной части решение от 16.01.2004 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 4747 руб. 50 коп.
Лис вне форума  
Наверх
Старый 02.05.2007, 13:54   #10
Medbrat-tm
Заблокирован
спам
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Москва, Ленинская Слобода, 19
Сообщений: 7,112
Спасибо: 3,341
По умолчанию

Цитата:
я как участник учреждаю больший размер уставного капитала. В этом случае, кем я буду являться?
Уставный капитал не учреждают, а утверждают... да и то не конкретно его, а итоги оплаты вкладов например... так что не учредитель, а утвердитель)))))
Medbrat-tm вне форума  
Наверх
Закрытая тема

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Регистрация юридических лиц и смежные отрасли > Регистрация, изменения, реорганизация юридических лиц > Общие вопросы

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:17. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2019 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru