regforum.ru - регистрация юридических лиц
Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

  Поиск по форуму:
Важная информация

Новости и статьи Регистрация, налоги, право. Новости, тренды, законопроекты, обсуждение статей.
(Все темы проходят премодерацию)

Ответ
 
Опции темы
Старый 04.06.2007, 02:19   #1
Фирмодел
admin
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,291
Спасибо: 3,689
По умолчанию ООО виновато в том, что не получило почту

ООО виновато в том, что не получило почту

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В ходе камеральной проверки инспекция направила фирме требование о представлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. На момент окончания проверки фирма не представила бумаги.

Инспекция, указав на несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, привлекла ООО к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции признали фирму невиновной: требование налогового органа об истребовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не было получено фирмой, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Однако кассационный суд отменил эти решения. Он посчитал, что непринятие налогоплательщиком надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А56-17095/2006)

<!--htdig_noindex-->
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 04.06.2007, 02:20   #2
Фирмодел
admin
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,291
Спасибо: 3,689
По умолчанию


ФАС Северо-Западного округа <HR style="WIDTH: 70%">П о с т а н о в л е н и е

<TABLE width="50%" border=1><TBODY><TR align=left><TD width="33%">02/05/2007</TD><TD align=middle width="30%"> </TD><TD align=right width="33%">N А56-17095/2006</TD></TR></TBODY></TABLE>


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метторг" Андреевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.Н. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04679), рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-17095/2006,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 89/11, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.02.2006 N 2733, требований об уплате налога и налоговой санкции от 26.01.2006 N 21801 и N 480, от 01.02.2006 N 510.

Решением суда от 17.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172, статьей 173 и пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения налога на добавленную стоимость. На момент окончания камеральной налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость и о принятии товара на учет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой к вычету заявлены 4176864 руб. налога.

В ходе камеральной проверки налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 78, 88 и 93 НК РФ направил Обществу требование от 08.11.2005 N 11-05/17351 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в том числе документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. На момент окончания камеральной проверки заявитель не представил по требованию Инспекции документы, свидетельствующие о фактической уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и не подтвердил принятие этих товаров на учет. Инспекция, указав на несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, отказала в принятии сумм налога к вычету за август 2005 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 89/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 20.12.2005 N 89/11 Обществу направлены требования об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций от 26.01.2006 N 480 и N 21801, от 05.02.2006 N 510.

Поскольку заявитель своевременно не исполнил требования налогового органа, Инспекция приняла решение от 15.02.2006 N 2733 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с названными решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых актов Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что требование налогового органа об истребовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не получено Обществом, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что Инспекция не обосновала необходимость представления запрошенных документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, Обществу направлено требование от 08.11.2005 N 11-05/17351 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Указанное требование направлено Инспекцией по адресу, указанному заявителем в учредительных документах, но не вручено адресату в связи с отсутствием у лица, ответственного за прием почтовой корреспонденции, доверенности (том дела 2, листы 17 - 20).

Непринятие налогоплательщиком надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные документы об уплате таможенных платежей, в том числе уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель 28.12.2005 дополнительно представил в налоговый орган договоры, контракт, заключенный с иностранной организацией, книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. Данные документы исследованы судебными инстанциями и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию и его оприходование. Выводы судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету подтверждены материалами дела.

Поскольку Обществом выполнены требования статей 171 - 173 и 176 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 20.12.2005 N 89/11, а также вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в указанной части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует взыскать: с Инспекции 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; с Общества 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-17095/2006 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 20.12.2005 N 89/11 и требования об уплате налоговой санкции от 01.02.2006 N 510 по эпизоду уплаты 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метторг" в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метторг" 500 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарность от:
Старый 15.06.2007, 13:07   #3
Ярослав
Местный
 
Регистрация: 08.06.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 261
Спасибо: 5
По умолчанию

Посмотрим чё надзор скажет.... если пойдут дальше.
Ярослав вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 24.07.2009, 12:12   #4
nigeria
Пользователь
 
Регистрация: 27.05.2009
Сообщений: 38
Спасибо: 3
По умолчанию Ответ: ООО виновато в том, что не получило почту

думаю что суд не проверил все обстоятельства по факту получения почты Обществом, отсутствие доверенности на почте еще не означает отказа в получении Обществом почты. У меня то же было похожее дело в Арбитраже, фирме грозил крупный штраф, мы представляли объяснительные с почты по вине которой 7 писем Арбитражного суда возвращались обратно, в то же время письма с Пенсионного фонда, налоговой, контрагентов доходили, что и было представлено в суд.Штраф отменили.
nigeria вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Благодарность от:
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 20:46. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2019 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru