regforum.ru - регистрация юридических лиц
Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

  Поиск по форуму:
Важная информация

Новости и статьи Регистрация, налоги, право. Новости, тренды, законопроекты, обсуждение статей.
(Все темы проходят премодерацию)

Ответ
 
Опции темы
Старый 03.07.2007, 10:41   #1
Фирмодел
Модератор
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,248
Спасибо: 3,691
По умолчанию Налоговики не любят родственников

11:52 02.07.2007 <TABLE><TBODY><TR><TD> Рис. Е. Крана. (С) Клерк.Ру </TD></TR></TBODY></TABLE>Налоговики не любят родственников

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Директор ООО сказал, что фактически фирмой управляет его брат. На этом основании организации отказали в вычете по НДС.

Инспекция отказала фирме в вычете по НДС, так как руководитель организации признался, что является "номинальным" директором, фактического руководства обществом не осуществляет. Директор пояснил, что учредителем организации является его брат, который и ведет все дела фирмы.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования заявителя.

Суд мотивировал свое решение тем, что по документам фирма выполнила все условия для получения вычета. Что же касается жалобы на «липового» директора, то данный довод является формальным, ничем не подтвержден и не основан на нормах налогового законодательства, регулирующих права на применение вычета. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А56-20628/2006)
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 03.07.2007, 10:42   #2
Фирмодел
Модератор
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,248
Спасибо: 3,691
По умолчанию


ФАС Северо-Западного округа <HR style="WIDTH: 70%">П о с т а н о в л е н и е

<TABLE width="50%" border=1><TBODY><TR align=left><TD width="33%">21/05/2007</TD><TD align=middle width="30%"> </TD><TD align=right width="33%">N А56-20628/2006</TD></TR></TBODY></TABLE>


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Рот-Фронт" Сидорова С.П. (доверенность от 10.11.2006 N 5), Фроловой Н.П. (доверенность от 15.01.2007 N 4/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчук И.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 17-01/ин), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20628/2006,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Рот-Фронт" (далее - общество, ООО "Технопарк "Рот-Фронт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.03.2006 N 49 и о взыскании с налоговой инспекции 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Рот-Фронт" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. В декларации общество предъявило к возмещению из бюджета 4406984 руб. налога - положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и первичных документов, по результатам которой приняла решение от 06.03.2006 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 305 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 1526 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и 46 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО "Технопарк "Рот-Фронт" на основании договора купли-продажи от 13.10.2005 N 1 приобрело у ООО "Рикс" недвижимое имущество общей стоимостью 29684748 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4528181 руб. 88 коп.), а также оборудование стоимостью 215480 руб. (налог на добавленную стоимость - 32869 руб. 60 коп.) по договору от 13.10.2005 N 2. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, 17.10.2005 ему поступили денежные средства в сумме 29900228 руб. от индивидуального предпринимателя Сусекова Сергея Павловича. Оплата по договорам N 1 и N 2, заключенным с ООО "Рикс", производилась обществом платежными поручениями, датированными 13.10.2005, однако датой фактического списания денежных средств с расчетного счета является 17.10.2005.

Проведенной в отношении руководителя ООО "Технопарк "Рот-Фронт" Лопатина Юрия Геннадьевича проверкой установлено, что указанное лицо является "номинальным" директором, фактического руководства обществом не осуществляет. Лопатин Ю.Г. пояснил, что учредителем организации является его брат - Лопатин Борис Геннадьевич, договоры и иные документы от имени ООО "Технопарк "Рот-Фронт" им не подписывались; Сусеков С.П. приходится Лопатину Ю.Г. и Лопатину Б.Г. двоюродным братом, о поступлении ООО "Технопарк "Рот-Фронт" денежных средств от Сусекова С.П., ему известно не было.

Направленное в адрес ООО "Рикс" требование о представлении документов вернулось с пометкой отделения почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу. Проверкой ООО "Рикс" установлено, что ее руководителем является Сусеков Евгений Сергеевич, учредителями выступают ООО "Охранное предприятие "Астор" и физические лица - Сусеков Е.С., Пичулин В.К., Лопатин Ю.Г., Сусеков А.П.

Согласно полученным от ООО "Технопарк "Рот-Фронт" финансовым документам, организация сдает "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, что свидетельствует об отсутствии какого-либо численного состава работников и неведении ею деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость уплачен поставщику.

Суды отклонили довод налогового органа о наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный в октябре 2005 года у ООО "Рикс" объект недвижимости оплачен обществом со своего расчетного счета денежными средствами, внесенными его участником на основании учредительного договора и решения от 12.10.2005 N 4.

В статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Следовательно, общество является собственником полученных от учредителя денежных средств и в праве распорядиться ими, в том числе, и использовать их для оплаты приобретенного имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Лопатин Ю.Г., числящийся директором организации, таковым не является. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является формальным, вытекает из показаний Лопатина Ю.Г., данных в ОРЧ, не подтвержден иными доказательствами и не основан на нормах налогового законодательства, регулирующих права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Кроме того, налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что Лопатин Ю.Г. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

При разрешении вопроса о предоставлении права на вычеты не имеют правового значения ни среднесписочная численность организации, ни отсутствие его контрагентов по адресу регистрации.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговая инспекция в материалы дела также не представила.

В отношении отсутствия у заявителя основных средств, следует отметить, что изложенное противоречит материалам дела.

ООО "Технопарк "Рот-Фронт" приобрело недвижимое имущество - спорное здание; согласно материалам дела, после его покупки, с октября 2005 года налогоплательщик отражает в отчетности поступление доходов от его сдачи в аренду, что, как обоснованно указал суд, подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на возмещение из бюджета заявленной им суммы налога на добавленную стоимость и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ему в налоговых вычетах, доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности, приведенные в обжалуемом решении налоговой инспекции. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Технопарк "Рот-Фронт" и в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 03.05.2006 N 11-2006, заключенным с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры", платежным поручением от 15.05.2006.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление общества удовлетворено полностью, суды взыскали с налоговой инспекции в пользу общества 30000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с налоговой инспекции судебных расходов.

Доводы подателя жалобы в этой части также всесторонне и полно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-20628/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:56. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2020 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна