regforum.ru - регистрация юридических лиц Юридические адреса в бизнес-центрах

разместить рекламу

Вернуться   Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

  Поиск по форуму:
Новости и статьи Регистрация, налоги, право. Новости, тренды, законопроекты, обсуждение статей.
(Все темы проходят премодерацию)

Ответ
 
Опции темы
Старый 11.04.2007, 05:53   #1
Фирмодел
admin
 
Аватар для Фирмодел
 
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: Мегаполис
Сообщений: 6,506
Спасибо: 3,687
По умолчанию Рейдерам будет легче захватывать ООО

"Ведомости" / Защита обществ с ограниченной ответственностью от рейдеров стала слабее. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял решение, которое облегчит смену состава их участников.

Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью”, принятый еще в 1998 г., позволяет владельцам ООО максимально “запереть” компанию, говорит адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Степанов. Они могут запретить в уставе любое отчуждение долей — продажу, дарение, обмен — без согласия других владельцев (участников). Можно даже установить полный запрет, что порой заводит в тупик конфликты между партнерами: они не могут договориться об управлении, но не могут и “развестись”. Однако в законе не написано, что делать, если устав был нарушен и доли были все-таки отчуждены без согласия всех участников, говорит Степанов: “Не ясно, можно ли признать недействительным договор, который противоречит уставу”.

Подобный спор рассмотрел вчера президиум ВАС. В 2004 г. две владелицы ООО “Светлячок” (занимается торговлей в Верхней Пышме Свердловской области) подарили часть долей неким Ларисе Овчинниковой и Людмиле Тынкачевой. Людмила Ракитина подарила 10%, а Светлана Пылаева, директор фирмы, — 15%. А в 2005 г. за 8000 руб. Пылаева продала Тынкачевой еще 10% своего пакета. При этом они не спросили согласия главного мажоритария — Ривхата Валиева, которому принадлежало 60%. Хотя по уставу “Светлячка” это было необходимо.

Валиев обратился в областной арбитражный суд, потребовав, чтобы “Светлячок” выкупил у Ракитиной и Пылаевой подаренные ими 25% долей. Еще он потребовал, чтобы 10% долей, которые Пылаева продала Тынкачевой, были проданы ему. В 2005 г. суд вынес решение в пользу Валиева, ведь Ракитина и Пылаева письменно не известили его, что намерены расстаться со своими долями. Однако апелляционная инстанция и суд Уральского округа приняли другие постановления. Сами сделки Валиев не оспаривал, он не может понуждать “Светлячок” выкупать доли, решили суды. Сделки противоречат только уставу, но не закону, а при продаже акций Тынкачевой она уже была участником ООО, потому согласие Валиева на продажу ей долей не требовалось.

Дело дошло до ВАС. “Тройка” судей, передавая его в президиум, написала, что прав Валиев. Она решила, что нарушения устава можно “квалифицировать как нарушение закона”. Но президиум не согласился, оставив в силе решение окружного суда. Комментировать процесс Светлана Пылаева отказалась, сообщив лишь, что фирма названа в ее честь.

Мотивировка президиума ВАС пока неизвестна. Возможно, в деле были свидетельствовавшие против Валиева обстоятельства, в силу которых президиум принял такое решение, допускает Степанов. Но возможность надежно “запереть” ООО нужна для их защиты от недружественных поглощений, говорит партнер инвесткомпании “Конструкция” Иван Пешков. ООО до сих пор были самыми труднодоступными, отмечает владелец сайта zahvat.ru Андрей Тюкалов. Теперь их поглощение упрощается. Обычно рейдер ищет участника, который согласится подарить ему долю, а потом уже начинает скупать остальные, рассказывает Пешков. Механизм уже отработан на ЗАО, с его помощью рейдеры обходят право на преимущественное приобретение долей участниками общества, отмечает Тюкалов.

Многие выбирают форму ООО, чтобы контролировать состав участников, отмечает старший юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Григорий Чернышов. Получается, что закон и суды ограничивают право собственников компаний решать, как они будут управляться, говорит Чернышов. В принятых в первом чтении поправках в закон об ООО установлен полный запрет на выход из ООО, если участники не оговорят иное в уставе, рассказывает Степанов.
__________________
С уважением, Александр Григорьев
Фирмодел вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 11.04.2007, 10:28   #2
мАлина
Активист
 
Аватар для мАлина
 
Регистрация: 05.04.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 5,054
Спасибо: 1,529
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Фирмодел Посмотреть сообщение
Мотивировка президиума ВАС пока неизвестна.
Очень жаль. Интересно было бы взглянуть.
мАлина вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 22.09.2008, 12:35   #3
Базис
Местный
 
Аватар для Базис
 
Регистрация: 27.11.2007
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 103
Спасибо: 15
По умолчанию

Да, есть над чем подумать...
В тоже время...а не оперативный простор ли это для работы..
Базис вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 22.09.2008, 13:16   #4
Многорукий Бог Далайна
Активист
 
Аватар для Многорукий Бог Далайна
 
Регистрация: 06.08.2008
Адрес: Default-C1ty
Сообщений: 2,265
Спасибо: 1,242
По умолчанию

Археологи рулят?)
__________________
Фирмы со счетами и без - firmatrade.ru
9 лет работы на Регфоруме без нареканий!
nationalassambly@gmail.com
Многорукий Бог Далайна вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 13.10.2008, 13:53   #5
Ko4evnik
Местный
 
Регистрация: 18.02.2008
Сообщений: 960
Спасибо: 116
По умолчанию

есть какие нить сведения? № дела есть?
Ko4evnik вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Старый 27.10.2008, 13:16   #6
garantk
Местный
 
Регистрация: 12.09.2008
Адрес: Иркутск
Сообщений: 158
Спасибо: 8
По умолчанию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 апреля 2007 г. N 13104/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Валиева P.M. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А60-33044/2005-СЗ Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Валиева P.M. (истца) - Валиев P.M., Симонов В.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ответчика) - Камышан Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Валиев P.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок", общество), гражданам Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., Овчинниковой Л.А., Тынкачевой Л.А. об обязании общества выкупить долю Ракитиной Л.Е. в уставном капитале в размере 10 процентов и часть доли Пылаевой С.М. в уставном капитале в размере 15 процентов, подаренные ими соответственно Овчинниковой Л.А. и Тынкачевой Л.А. на основании договоров от 24.09.2004, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.07.2005, в соответствии с которым Пылаева С.М. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в размере 10 процентов Тынкачевой Л.А.
Исковые требования мотивированы следующим, В нарушение пункта 9.2 устава общества "Светлячок", предусматривающего необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участника в уставном капитале третьим лицам, участники общества Пылаева С.М. и Ракитина Л.Е. произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей третьим лицам (Тынкачевой Л.А. и Овчинниковой Л.А.) без согласия участника общества - Валиева P.M., что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок по безвозмездному отчуждению долей, а также в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) влечет возникновение у общества обязанности выкупить доли, подаренные третьим лицам. В результате нарушения Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. упомянутого порядка отчуждения долей третьим лицам последние не приобрели статуса участника общества. Следовательно, продажа Пылаевой С.М. части доли в уставном капитале в размере 10 процентов по договору купли-продажи от 15.07.2005 третьему лицу (Тынкачевой Л.А.) произведена с нарушением преимущественного права Валиева P.M. на приобретение этой части доли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью повлекло возникновение у Валиева P.M. права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: сделки по безвозмездному отчуждению долей в уставном капитале не могут рассматриваться как ничтожные, поскольку они противоречат положениям устава, а не требованиям закона; упомянутые сделки в судебном порядке истцом не оспорены; у истца отсутствовало преимущественное право приобретения долей, подаренных Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. третьим лицам, в связи с тем что данное право не распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу; преимущественное право истца на приобретение доли, отчужденной по договору купли-продажи от 15.07.2005, не было нарушено, так как Тынкачева Л.А. - покупатель этой доли - на момент заключения указанной сделки являлась участником общества.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Валиев P.M. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество "Светлячок" просит оставить оспариваемые постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление Валиева P.M. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Действительно, уставом общества "Светлячок" (пункт 9.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.
Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездной уступки долей от 24.09.2004 в судебном порядке истцом не оспорены. Таким образом, продажа доли по договору от 15.07.2005 совершена участнику общества и у истца не возникло преимущественное право ее приобретения.
В остальной части судебные акты апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2006 по делу N А60-33044/2005-СЗ Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а заявление Валиева P.M. - без удовлетворения.
<table> <tbody><tr> <td width="50%"> Председательствующий </td> <td width="50%"> А.А. Иванов </td> </tr> </tbody></table> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06
Текст постановления официально опубликован не был
garantk вне форума  
Наверх
Ответить с цитированием
Ответ

Regforum.ru - форум о регистрации юридических лиц > Информационно-аналитический отдел > Новости и статьи

Метки
правовой нигилизм

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:17. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2007-2019 regforum.ru. При использовании материалов сайта (гипер)ссылка обязательна
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru