ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 15АП-4393/2012
Дело N А53-22401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Моторина Е.П. по доверенности от 11.01.2012 N 1,
от ответчика: представителя Чернецкой О.Ю. по доверенности от 29.06.2011 N 32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" и общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 марта 2012 года по делу N А53-22401/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом"
о взыскании задолженности за поставленный металлолом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - ответчик, ООО "ДонЛом") с иском о взыскании 288 696 руб.
50 коп. задолженности по договору от 16.07.2010 N 249 за поставленный по накладным N 00000009431 и N 00000009432 от 11.09.2011 лом черных металлов и 3 771 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 11.11.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДонЛом" обязательства по оплате стоимости полученного лома черных металлов.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 175 051 руб. 50 коп. долга, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по договору (т. 2 л.д. 177 - 179). В указанной части суд принял отказа от иска и прекратил производство по делу.
Решением от 29.02.2012 суд взыскал с ООО "ДонЛом" в пользу ООО "Союз" 113 645 руб. задолженности, 3 771 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 11.11.2011 и 8 849 руб. государственной пошлины. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., о возмещении которых заявило ООО "Союз", суд отнес на общество.
Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного лома черных металлов. Отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественного лома с показателем засоренности 40% вместо 1%. Расходы истца на оплату услуг представителя суд отнес на истца, как на лицо, допустившее злоупотребление процессуальными правами. Суд указал, что истец дважды не исполнил предложения суда о представлении документов: товарно-транспортных документов на спорные партии лома, путевые листы и не воспользовался правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств у лица, у которого они находятся. Данные обстоятельства привели к затягиванию рассмотрения дела. Увеличение срока рассмотрения дела также было обусловлено тем, что истец не ознакомился своевременно с материалами дела и ходатайствовал об отложении слушания дела с целью ознакомления с документами.
ООО "Союз" и ООО "ДонЛом" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Союз" не согласно с решением в части отказа в отнесении его судебных расходов на услуги представителя на ответчика. Истребованные судом путевые листы у истца не имелись, к тому же они не обладают признаками относимых к делу доказательств, так как спор касался качества поставленного товара. Ходатайство об отложении слушания дела было заявлено вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по раскрытию доказательств, копии представленных ответчиком доказательств в адрес истца не были направлены.
Апелляционная жалоба ООО "ДонЛом" мотивирована следующими доводами:
- судом не дана оценка составленным ООО "ДонЛом" документам (актам об установлении расхождений и акту об экспертизе), которые были отправлены ответчиком в адрес истца;
- по условиям договора оплата за поставленный лом должна быть произведена при предъявлении счетов-фактур. Счета на оплату не были представлены, поэтому ООО "ДонЛом" не просрочило исполнение обязательства по оплате;
- вывод суда о нарушении ООО "ДонЛом" порядка приемки лома и уведомления поставщика о выявленных недостатках является неверным. В договоре не указан срок, в течение которого покупатель обязан уведомить поставщика о поставке лома ненадлежащего качества. В сдаче лома участвовали водители транспортных средств поставщика, которые были уведомлены о выявленных несоответствиях непосредственно при приемке. Поставщик также уведомлялся посредством мобильной связи, однако не явился для составления акта о недостатках лома, поэтому акт был составлен в одностороннем порядке;
- суд неправомерно отклонил экспертное заключение, составленное специализированной экспертной организацией при приемке лома покупателем. Эксперт подтвердил факт засоренности лома на 40%. Вывод суда о несоответствии экспертного заключения требованиям раздела 3 ГОСТа 2787-75 противоречит закону, так как отбор проб вторичных металлов осуществляется для проверки физического и химического состава, а засоренность вторичных металлов в соответствии с разделом 4 указанного ГОСТа определяется визуально.
- суд не принял во внимание, что в нарушение пункта 2.6 договора ООО "Союз" не представило указанные в договоре документы на партию поставленного товара. Накладные на поставку лома оформлены с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вследствие отсутствия в накладных указания на вид поставляемого груза, массу брутто (нетто) товара нельзя считать доказанным факт поставки конкретного товара.
В судебном заседании представитель ООО "ДонЛом" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что истец в адрес ответчика поставил лом ненадлежащего качества, в товарных накладных, по которым осуществлялась поставка, не было указано ни качество, ни количество поставляемого товара. Представитель указала, что товар был принят работником, который не обладал специальными знаниями и не проверил качество поставленного товара. Представитель подтвердила, что работник общества был уполномочен ответчиком на приемку товара, поставленного во исполнение условий спорного договора. Впоследствии после установления факта несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве был составлен соответствующий акт. ООО "Союз" было устно уведомлено о выявленных недостатках товара, однако при составлении акта не присутствовало. Представитель ответчика подтвердила, что акт о недостатках был составлен в одностороннем порядке.
Представитель ООО "Союз" с доводами апелляционной жалобы ООО "ДонЛом" не согласился, просил решение в части удовлетворения иска оставить без изменения. Представитель огласил доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что суд неправомерно возложил судебные расходы на ООО "Союз", поскольку в действиях последнего не было ни злоупотребления правом, ни неисполнения процессуальных обязанностей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Союз" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "ДонЛом" - отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010
между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "ДонЛом" (покупатель) был заключен договор N 249 поставки лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 21 - 23), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном указанным договором.
Цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией от 10.09.2011 (т. 1 л.д. 110) поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя 78,79 тонн лома вида 3А с процентом засоренности не более 1% в срок с 10.09.2011 по 11.09.2011.
Во исполнение условий договора N 249 от 16.07.2010 и спецификации к нему от 10.09.2011 истец поставил по двум транспортным накладным от 10.09.2011 (т. 1 л.д. 25, 27) весом брутто соответственно 26,26 тонн и 22,90 тонн металлолома. Металлолом был доставлен наемным транспортом поставщика КАМАЗами с государственными регистрационными номерами В 372 OK 161/RUS и Е 175 MA 161/RUS 11.09.2011 в период с 00:30 часов по 01:30 часов на территорию обособленного подразделения ответчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 "г".
Приемку товара осуществлял мастер обособленного подразделения ответчика Горелов В.Е., в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией мастера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором 01.09.2011 (т. 2 л.д. 106 - 110), входит ведение журналов учета, ведомостей, приемо-сдаточных актов, актов отвеса и иных документов по поставкам, предусмотренных регламентами приема лома и отходов черных металлов, и расписываться в них (пункт 2.14), а также соблюдение ГОСТа 2787-75, установленные закупочные цены на металлолом и применяемый коэффициент засора (пункт 2.18).
Как следует из транспортных накладных (разделы 7 "Сдача груза"), мастер Горелов В.Е., в соответствии с пунктом 3.1 договора N 249 от 16.07.2010 удостоверил в них записи, согласно которым 10.09.2011 был сдан груз по одной транспортной накладной: весом брутто 26,26 тонн, весом тары 9,5 тонн, весом нетто 16,76 тонн, засоренностью 1%, чистым весом 16,59 тонн, и по другой накладной: весом брутто 22,90 тонн, весом тары 9,12 тонн, весом нетто 13,78 тонн, засоренностью 1%, чистым весом 13,64 тонн.
По результатам приемки в соответствии с пунктами 3.6 договора N 249 представителями ответчика - старшим мастером обособленного подразделения Остапущенко А.А., действующим в соответствии с доверенностью N 31 от 01.07.2012 (т. 2 л.д. 123), и ответственным за проверку лома и отходов на взрывобезопасность Зосенко А.Ф. были составлены приемо-сдаточные акты
N 00000009431 от 11.09.2011 и N 00000009432 от 11.09.2011 (т. 1 л.д. 24 - 27), один экземпляр которых был выдан на руки водителям транспортных средств, о чем в приемо-сдаточных актах имеется подпись водителей в их получении.
Заключенный сторонами договор N 249 от 16.07.2010 правильно оценен судом первой инстанции как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На оплату лома истцом были выписаны счета-фактуры N 3623 и N 3624 от 11.09.2011 (т. 1 л.д. 28 - 29).
04.10.2011 ООО "Союз" направило в адрес ООО "ДонЛом" письмо с требованием об исполнении обязанности по оплате принятого по приемо-сдаточным актам N 00000009431 от 11.09.2011 и N 00000009432 от 11.09.2011 лома металлов (т. 1 л.д. 30 - 31).
В ответ на указанное письмо ответчик своим письмом N 294 от 05.10.2011 сообщил, что 11.09.2011 им ошибочно оформлены приемо-сдаточные акты N 9431 и N 9432 от 11.09.2011, о чем своевременно сообщалось электронной почтой в бухгалтерию истца, и повторно извещает настоящим письмом о недействительности (аннулировании) вышеуказанных актов, и просил вернуть ошибочные документы в адрес ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
После предъявления иска ООО "ДонЛом" исполнило обязательство частично, уплатив истцу 175 051 руб. 50 коп. по платежному поручению N 21 от 27.01.2012 (т. 2 л.д. 111).
Отказ в оплате остальной стоимости лома ООО "ДонЛом" мотивирует некачественностью лома по степени засоренности, вместо предусмотренного договором 1% засоренности поставлен лом с засоренностью 40%. В подтверждение данного довода представлены: акт определения количества постороннего вещества от 13.09.2012; заключение, утвержденное приказом N 395/2 от 15.09.2011; листок отвеса N 11/097-11-03 от 11.09.2011; письмо N 1/09/11-04 от 11.09.2011; акты об установленном расхождении по количеству, по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (часть 2) от 11.09.2011; книга учета приемосдаточных актов от 24.07.2011; заключение эксперта N 0480601221/1 от 12.09.2011.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок приемки поставляемого товара определен разделом 3 договора N 249 от 16.07.2010.
Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара по составу, засоренности, габаритам должно соответствовать требованиям ГОСТа 2787-75 "Металлы черные вторичные" и удостоверяться записью в товаросопроводительных (перевозочных) документах.
В двух транспортных накладных от 10.09.2011, по которым истцом был поставлен спорный товар, имеется указание на то, что поставляется лом черных металлов 3А ГОСТ 2787-75.
В товарных накладных действительно отсутствуют сведения о количестве (массе нетто) поставляемого товара. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качестве, кроме того, согласно пункту 3.2 договора количество поставляемого товара в любом случае подлежало проверке на весах покупателя.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении товара, несоответствующего данным по качеству, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить об этом поставщика посредством телефонной, телеграфной, факсимильной или электронной связи, который обязан не позднее 2-х часов с момента уведомления прислать уполномоченного представителя для участия в приемке товара либо сообщить о своем решении.
В случае неявки представителя поставщика в течение 2-х часов с момента извещения, приемка товара производится в одностороннем порядке. По факту несоответствия фактического веса или вида поступившего металлолома, весу и виду, заявленному в сопроводительных документах, покупателем оформляется акт о расхождениях по количеству или качеству. Данный акт направляется поставщику совместно с приемо-сдаточным актом. Уведомление осуществляется посредством телефонной, факсимильной связи, или телеграммой и письмом, направленным в адрес поставщика почтой (п. 3.5 договора).
По результатам приемки составляются приемо-сдаточные акты (ПСА) по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001. Один экземпляр приемо-сдаточного акта направляется в адрес поставщика. Приемо-сдаточный акт выставляет покупатель на каждую поставку. Основанием для конечных расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформленный покупателем на каждую партию металлолома.
Из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 249 от 16.07.2010 следует, что ООО "ДонЛом", как покупатель товара, должно было приступить к его приемке непосредственно после доставки лома. При обнаружении несоответствия товара условиям договора, в том числе по качеству, ответчик был обязан приостановить приемку товара и известить о данном обстоятельстве истца, в целях обеспечения для последнего возможности направить своего представителя для участия в приемке товара. С участием представителя истца, а при его неявки - самостоятельно, ООО "ДонЛом" было обязано составить акт о расхождениях по количеству или качеству поставленного товара, и направить данный акт истцу (вручить его представителю) одновременно с составлением приемо-сдаточных актов, в которых подлежали отражению фактические характеристики поставленного товара (фактический вес лома черных металлов, его степень засоренности, и т.д.).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДонЛом" в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу. При этом суд отмечает, что из утверждения ответчика о засоренности поставленного лома на 40% следует, что данный недостаток был бы очевидным и мог быть выявлен ответчиком в ходе визуального осмотра товара и при его перевалке на площадку для хранения без наличия каких-либо специальных познаний (данное обстоятельство следует и из фотографий, представленных ответчиком в качестве фотоснимков лома, поставленного истцом - т. 2 л.д. 96).
Согласно пункту 2.7 ГОСТа 27-87-75 стальной лом и отходы N 3 (общее обозначение - 3А, 3Б) должны иметь засоренность безвредными примесями не более 1,5%.
Учитывая, что требования к качеству спорного товара установлены обязательными требованиями государственного стандарта, ответчик, профессионально осуществляя деятельность по закупке лома черных металлов, в ходе осуществления приемки товара не мог не выявить несоответствие его качества установленным требованиям.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченный представитель ответчика Горелов В.Е. осуществил осмотр и взвешивание поставленного товара, поместил его на площадку для хранения и заполнил транспортные накладные истца без каких-либо замечаний.
Два других представителя ответчика, ответственные за прием лома и за его проверку на взрывобезопасность - Остапущенко А.А. и Зесенко А.Ф., осмотрев поставленный товар, также не обнаружили каких-либо недостатков, свидетельствующих о поставке истцом товара, несоответствующего условиям договора. В связи с этим, указанными представителями были составлены и вручены водителям автотранспортных средств истца приемосдаточные акты N 00000009431 и N 00000009432 от 11.09.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял у истца лом черных металлов массой нетто 16,59 и 13,64 тонн со степенью засоренности 1%. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что недостатки товара были выявлены в ходе его приемки, однако водители автотранспортных средств истца отказались от участия в составлении акта о расхождениях по количеству или качеству товара, не основываются на материалах дела, так как при обнаружении недостатков товара приемосдаточные акты, не содержащие каких-либо замечаний, не могли быть составлены и выданы водителям истца ранее составления акта о несоответствии качества товара условиям договора. Кроме того, данные пояснения ответчика противоречат его правовой позиции, приведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которой недостатки товара были выявлены после окончания приемки товара у истца (после окончания рабочей смены мастера Горелова В.Е. - т. 1 л.д. 112 - 115, 117).
Ввиду того, что письмо N 263 от 11.09.2011 и отчет об отправке его факсом 11.09.2011 истцу с просьбой прислать уполномоченного представителя для осуществления комиссионной приемки спорных партий лома исключены с согласия ответчика из числа доказательств по делу по заявлению истца о фальсификации (т. 2 л.д. 60, 61, 168), и в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчиком истца о выявлении им факта поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ООО "ДонЛом" акт определения количества постороннего вещества от 13.09.2012 (т 1 л.д. 115); заключение комиссии по результатам служебного расследования, утвержденное приказом N 395/2 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 116 - 118); листки отвеса N 11/097-11-03 и N 11/097-11-03 от 11.09.2011 (т. 2 л.д. 87); акты об установленном расхождении по количеству, по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.09.2011 (т. 2 л.д. 62 - 77); копии книги учета приемосдаточных актов от 24.07.2011 (т. 2 л.д. 78 - 81), указав, что данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, документы содержат сведения, противоречащие друг другу.
Суд также обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта N 0480601221/1 от 12.02.2011 (т. 2 л.д. 88 - 105), поскольку экспертное исследование было проведено по заявке ответчика, истец не приглашался последним для участия в проведении экспертизы, заключение не содержит сведений о том, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения. В заключении экспертов не содержится сведений, подтверждающих то обстоятельства, что в ходе проведения экспертного исследования экспертам для осмотра был предъявлен лом, полученный именно от истца и именно по спорным партиям.
Учитывая, что лом черных металлов не обладает свойствами индивидуально-определенной вещи, фотографии, приложенные к заключению экспертов также не могут свидетельствовать о том, что экспертами осуществлялось исследование товара, поставленного ООО "Союз".
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение экспертов, также как и акты об установлении расхождения по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.09.2011 в адрес истца не направлялись. О нем не содержится упоминание в акте об определении количества постороннего вещества от 13.09.2011. На них отсутствует ссылка и в письмах, направленных ответчиком истцу в ответ на просьбы объяснить причину неоплаты лома принятого по ПСА N 00000009431 и N 00000009432 от 11.09.2011 (т. 1 л.д. 39).
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеются доказательства, достоверно подтверждающие утверждения ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ДонЛом" в пользу ООО "Союз" суммы основного долга в размере 113 645 руб.
Согласно пункту 4.2 договора N 249 от 16.07.2010 покупатель обязался произвести продавцу оплату за поставленный товар на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после передачи товара покупателю.
Учитывая, что товар был передан ответчику 10.09.2011, а счета-фактуры выставлены истцом 11.09.2011, ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 13.09.2011.
Своей обязанности ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем, истец правомерно, в силу пункта 5.3 договора N 249 от 16.07.2010 и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 11.11.2011 в размере 3 771 руб. 10 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДонЛом".
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд первой инстанции отнес соответствующие расходы истца на него самого. В указанной части суд мотивировал свое решение со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей, что является формой злоупотребления правом и привело к затягиванию судебного процесса.
В указанной части суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В качестве злоупотребления правом суд расценил бездействие истца по непредставлению документов, которые суд предлагал ему представить в обоснование своей правовой позиции, а также заявление представителем истца ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва в целях предоставления ему возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в предыдущем судебном заседании.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств по делу является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).
Из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может возложить обязанность на лицо по предоставлению того или иного доказательства по делу лишь в том случае, когда он удовлетворяет ходатайство участника арбитражного процесса об истребовании доказательств, в связи с отсутствием у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить ему различные документы.
Те документы, которые имелись у истца в наличии и которые были предложены судом к предоставлению в его адрес, истец представил в материалы дела. В ходатайстве о приобщении доказательств в материалы дела истец указал на отсутствие у него иных документов, относящихся к предмету спора (т. 2 л.д. 1).
С ходатайствами об истребовании у истца либо у третьих лиц каких-либо документов, которые отсутствовали у ответчика, и не были предоставлены истцом суду, ООО "ДонЛом" не обращалось.
Вменение истцу судом первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальным правом не заявление ходатайства об истребовании у транспортной организации товарно-транспортных документов на спорные партии лома, путевые листы является необоснованным, так как процессуальные права, предоставленные сторонам спора действующим законодательством, реализуются лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению.
В рамках искового производства суд, поставленный стороной в известность об отсутствии у нее документов, на необходимость представления которых указал суд по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства другой стороны спора, должен разрешать спор по имеющимся документам.
Разрешив по существу спор в пользу истца, суд первой инстанции признал достаточным для удовлетворения иска тот объем доказательств, который был представлен истцом.
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Союз" об отложении судебного рассмотрения дела, мотивировав судебный акт тем, что ООО "ДонЛом" не представило истцу копии документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, представитель истца не смог ознакомиться с ними в перерыве, в связи с истечением срока действия доверенности (т. 2 л.д. 174 - 175).
Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что отложение рассмотрения дела в большей степени вызвано неисполнением ответчиком его обязанности по предоставлению истцу копий приобщаемых к материалам дела документов, а не фактом истечения у представителя истца срока действия доверенности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при допущении стороной злоупотребления процессуальными правами на нее подлежат отнесению все судебные расходы по делу (как расходы на представителя, так и расходы по уплате государственной пошлины).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Союз" подлежит удовлетворению, а решение суд первой инстанции - отмене в части возложения на истца понесенных им расходов на представителя.
В указанной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении требования ООО "Союз" о взыскании с ООО "ДонЛом" 25 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на представителя.
Как следует из материалов дела, в целях получения в ходе рассмотрения настоящего дела квалифицированной юридической помощи между ООО "Союз" (доверитель) и ИП Моториным Е.П. (исполнитель) 02.11.2011 заключен договор N 15/2011 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 180).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. Факт оплаты ООО "Союз" услуг, оказываемых ИП Моториным Е.П., подтверждается платежным поручением N 1801 от 02.12.2011, согласно которому истец оплатил предпринимателю денежные средства в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 181).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 требования ООО "Союз" удовлетворены в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Иных норм, согласно которым сторона, не в пользу которой состоялось решение арбитражного суда, подлежало бы освобождению от компенсации выигравшей стороне понесенных ею по делу судебных расходов, не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Союз" либо его представитель совершали действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими процессуальными правами, либо уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей.
Таким образом, оснований для освобождения ООО "ДонЛом" от компенсации ООО "Союз" понесенных им судебных расходов на представителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДонЛом" заявлялось о несоразмерности размера расходов ООО "Союз" на представителя и ответчиком представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Также материалами дела не подтверждается, что ООО "ДонЛом" по объективным причинам было лишено указанного права.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, правовые последствия неисполнения требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ООО "ДонЛом" доказательств несоразмерности судебных расходов ООО "Союз", подлежат отнесению на ответчика.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов ООО "Союз" на представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы, выполненный представителем, который заключался в следующем:
- составление и подача иска в арбитражный суд;
- участие в предварительном судебном заседании по делу 19.12.2011;
- участие в судебных заседаниях по делу 24.01.2012, 01.02.2012, 13.02.2011, 20.02.2012, 29.02.2012;
- подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, заявлений о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 1, 39, 182);
- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 177 - 179).
Принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, критерий разумности судебных расходов, а также учитывая, что ООО "ДонЛом" не представило доказательств чрезмерности заявленных ООО "Союз" судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Союз" подлежит удовлетворению, с ООО "ДонЛом" подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2012 года по делу N А53-22401/2011 в части отнесения расходов по оплате услуг представителя на общество с ограниченной ответственностью "Союз" отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1086154003264, ИНН 6154555109) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1086154003264, ИНН 6154555109) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
------------------------------------------------------------------
