- 1 Авг 2012
- 25
- 70
Российские суды начали применять нашумевшее постановление пленума Верховного суда (ВС) о продаже розничных банковских долгов коллекторам. Причем трактуют его существенно шире, чем планировал ВС. Теперь суды не только не принимают от коллекторов иски о возврате купленной ими у банков просрочки под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, но и пересматривают уже выигранные коллекторами дела. Такой подход может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд руб. убытков.
Решение, которого больше всего опасались коллекторы, первым вынес Кемеровский областной суд. Он признал договор продажи кредита, заключенный Урса-банком с Первым коллекторским бюро еще в 2008 году, ничтожным. В своем решении суд ориентировался на недавнее постановление пленума Верховного суда, разрешившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам), только если в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. Жительница города Белово Кемеровской области Нина Головизина, которая не смогла обслуживать долг в 300 тыс. руб. под 34% годовых (в результате чего он и был продан коллекторам), такого согласия не давала. На этом основании она и подала встречный иск к коллекторской компании, потребовавшей через суд возврата проданного ей банком долга. Интересно, что до выхода постановления пленума Верховного суда судьи в этом конкретном споре поддерживали коллекторов. После появления документа они не только радикально изменили подход, но и применили постановление пленума задним числом.
Ранее судья Верховного суда Виктор Момотов, комментируя постановление пленума, указывал, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.
Такое решение — первое в практике Первого коллекторского бюро (ПКБ). "Я работаю с 2007 года, и подобные дела мы всегда выигрывали,— рассказала "Ъ" начальник отдела инкассации проблемной задолженности ПКБ Марина Бадьина.— Похоже, теперь судебная практика разворачивается в обратную сторону". Мы попытаемся обжаловать это решение в Верховном суде, указывает она, хотя шансы и невелики. Похоже, это действительно так: новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии.
"Все началось с Белово, а теперь отказы в принятии исков идут и от других судов региона,— рассказывает юрист ПКБ Юлия Носкова.— Сейчас мы прекратили обращаться в суд с новыми аналогичными исками, думаем, что делать дальше". Тем временем новая судебная практика стала распространяться и на другие регионы. "На днях отказы в принятии иска от коллекторов появились, например, в Ставропольском крае, там суд от них тоже потребовал банковскую лицензию",— рассказал "Ъ" генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. Позицию о том, что банки не должны продавать розничные кредиты не банкам, первым еще несколько лет назад выдвинул Роспотребнадзор. По мнению ведомства, в такой ситуации заемщик после продажи его кредита коллекторам лишается возможности отстаивать свои права как потребитель кредитной услуги, поскольку предоставлял ее не коллектор, а банк.
В складывающейся ситуации, продолжает господин Жданухин, единственная возможность для коллекторов избежать убытков от списания купленных долгов, которые теперь стало невозможно взыскать через суд,— разорвать договор цессии с банком и попытаться вернуть ему кредиты. Однако сделать это будет крайне сложно: банки наращивать плохие долги совсем не стремятся. "Что продано, то продано,— считает председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин.— Я не вижу оснований для расторжения банками и коллекторами ранее заключенных договоров цессии". С ним согласен и начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников. "Разрывать договоры придется в арбитраже, а арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции считают такие сделки абсолютно законными",— говорит он.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. Это треть всего объема кредитов, находящихся в работе у коллекторов. На остальные две трети, переданные коллекторам временно — по агентской схеме, постановление пленума Верховного суда не распространяется. "Купленные у банков плохие розничные долги коллекторам, скорее всего, придется списать",— констатирует генеральный директор ООО "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елена Докучаева. Определить круг коллекторов, которые больше других пострадают от новой судебной практики, участники рынка затруднились: многие коллекторы сочетают работу по агентской схеме и по договорам цессии и соотношение своих портфелей не раскрывают.
Газета "Коммерсантъ", №141 (4926)
Решение, которого больше всего опасались коллекторы, первым вынес Кемеровский областной суд. Он признал договор продажи кредита, заключенный Урса-банком с Первым коллекторским бюро еще в 2008 году, ничтожным. В своем решении суд ориентировался на недавнее постановление пленума Верховного суда, разрешившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам), только если в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. Жительница города Белово Кемеровской области Нина Головизина, которая не смогла обслуживать долг в 300 тыс. руб. под 34% годовых (в результате чего он и был продан коллекторам), такого согласия не давала. На этом основании она и подала встречный иск к коллекторской компании, потребовавшей через суд возврата проданного ей банком долга. Интересно, что до выхода постановления пленума Верховного суда судьи в этом конкретном споре поддерживали коллекторов. После появления документа они не только радикально изменили подход, но и применили постановление пленума задним числом.
Ранее судья Верховного суда Виктор Момотов, комментируя постановление пленума, указывал, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.
Такое решение — первое в практике Первого коллекторского бюро (ПКБ). "Я работаю с 2007 года, и подобные дела мы всегда выигрывали,— рассказала "Ъ" начальник отдела инкассации проблемной задолженности ПКБ Марина Бадьина.— Похоже, теперь судебная практика разворачивается в обратную сторону". Мы попытаемся обжаловать это решение в Верховном суде, указывает она, хотя шансы и невелики. Похоже, это действительно так: новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии.
"Все началось с Белово, а теперь отказы в принятии исков идут и от других судов региона,— рассказывает юрист ПКБ Юлия Носкова.— Сейчас мы прекратили обращаться в суд с новыми аналогичными исками, думаем, что делать дальше". Тем временем новая судебная практика стала распространяться и на другие регионы. "На днях отказы в принятии иска от коллекторов появились, например, в Ставропольском крае, там суд от них тоже потребовал банковскую лицензию",— рассказал "Ъ" генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. Позицию о том, что банки не должны продавать розничные кредиты не банкам, первым еще несколько лет назад выдвинул Роспотребнадзор. По мнению ведомства, в такой ситуации заемщик после продажи его кредита коллекторам лишается возможности отстаивать свои права как потребитель кредитной услуги, поскольку предоставлял ее не коллектор, а банк.
В складывающейся ситуации, продолжает господин Жданухин, единственная возможность для коллекторов избежать убытков от списания купленных долгов, которые теперь стало невозможно взыскать через суд,— разорвать договор цессии с банком и попытаться вернуть ему кредиты. Однако сделать это будет крайне сложно: банки наращивать плохие долги совсем не стремятся. "Что продано, то продано,— считает председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин.— Я не вижу оснований для расторжения банками и коллекторами ранее заключенных договоров цессии". С ним согласен и начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников. "Разрывать договоры придется в арбитраже, а арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции считают такие сделки абсолютно законными",— говорит он.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. Это треть всего объема кредитов, находящихся в работе у коллекторов. На остальные две трети, переданные коллекторам временно — по агентской схеме, постановление пленума Верховного суда не распространяется. "Купленные у банков плохие розничные долги коллекторам, скорее всего, придется списать",— констатирует генеральный директор ООО "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елена Докучаева. Определить круг коллекторов, которые больше других пострадают от новой судебной практики, участники рынка затруднились: многие коллекторы сочетают работу по агентской схеме и по договорам цессии и соотношение своих портфелей не раскрывают.
Газета "Коммерсантъ", №141 (4926)
