Один из многих,
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5253-04
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть оглашена 25 июня 2004 г.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международное экономическое сотрудничество" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Форвард" о признании недействительным договора простого товарищества от 10 марта 1998 года, заключенного между ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" и ООО "Риэлторский центр "Форвард".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
В обоснование исковых требований заявитель сослался на ничтожность сделки ввиду ее притворности, поскольку сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает другую сделку - уступки права требования (купля-продажа имущественных прав) на результаты капитальных вложений в строительство объекта по адресу Ксеньинский переулок, владение 3.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор простого товарищества от 10 марта 1998 года ввиду его притворности на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 10 марта 1998 года заключен в период, когда исполнение договора (соединение вкладов, совершение совместных действий по строительству упомянутого объекта) не требовалось, поскольку объект был полностью завершен и сдан в эксплуатацию в соответствии с законодательством. Стороны при заключении договора не установили, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее.
Суд отверг доводы ответчика о финансировании им строительства как не имеющие отношения к предмету спора, установив, что при заключении спорной сделки стороны преследовали иную цель, нежели совместную деятельность, которая была невозможна в связи с окончанием строительства. Суд согласился с доводами истца о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - уступку права требования на результаты капитальных вложений.
Ответчик - ООО "Риэлторский центр "Форвард" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске.
Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо устанавливает возможность распространения действия договора на правоотношения, имевшие место до его заключения. Ответчик также полагает, что при заключении договора простого товарищества сторонами были соблюдения требования главы 55 и статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что факт уступки права требования по финансированию строительства сам по себе не является основанием для непризнания за правопреемником права вкладчика в общее дело товарищей. Факт вложения денежных средств в строительство вышеназванного объекта истец считает доказанным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик обратил внимание суда на то, что совместная деятельность товарищей по созданию объекта недвижимости не может возникнуть задним числом вследствие приобретения истцом по договору цессии права требования по денежному обязательству ответчика перед третьим лицом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) представляет собой соединение вкладов и совместные действия одного или нескольких лиц без образования юридического лица для извлечения прибыли или для иной не запрещенной законом цели. Частью 2 статьи 1043 кодекса ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как следует из имеющихся в деле материалов и правильно установлено судом, какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, истец не представил, к таким доказательствам суд правильно не отнес факт уплаты денежных средств ответчиком третьему лицу после ввода объекта в эксплуатацию.
Суд не установил, что данная оплата имеет отношение к строительству спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор о совместной деятельности от 10 марта 1998 года недействительным как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - уступки прав требования на результаты капитальных вложений на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года по делу N А40-38889/03-24-392 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Форвард" - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А08-7772/2009-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц" - Ж.Д.В. - представитель( дов. N 24/50 от 14.01.10 до 31.12.10), от ответчика: ЗАО "А" - не явились, извещены надлежаще; от Т.С.В. - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Т.С.Е., г. Белгород, ЗАО "А". г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-7772/2009-8, установил:
ООО "Ц", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А", г. Белгород, о взыскании основного долга по договору займа N 24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб.
ЗАО "А" заявило встречный иск к ООО "Ц" о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007 в связи с нарушением ООО "Ц" сроков выдачи займа по договору займа N 24/211 от 05.04.2007.
Акционер З АО "А" Т.С.Е. (далее - Т.С.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ц" и З АО "А" о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.12.2009 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 в иске Т.С.Е. отказано; исковые требования ООО "Ц" удовлетворены частично, с ЗАО "А" в пользу ООО "Ц" взыскано 5 000 000 руб. основного долга по договору займа N 24/211 от 05.04.2007 и 403 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск ЗАО "А" удовлетворен, с ООО "Ц" в его пользу взыскано 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета с ЗАО "А" в пользу ООО "Ц" взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 304 976,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда от 31.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Т.С.Е. и ЗАО "А", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительным по признаку притворности (направить дело на новое рассмотрение).
Заявители ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывают на то, что денежные средства передавались истцом не по договору займа, а в качестве доходов ЗАО "А" от совместной деятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ц", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "А" и Т.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2007 между ООО "Ц" (займодавец) и ЗАО "А" (заемщик) был заключен договор N 24/211, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором.
Срок возврата займа установлен 31.12.2008.
Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора N 24/211 от 05.04.2007 проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.
В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
ООО "Ц" на основании платежных поручений N 50 от 09.04.2007, N 54 от 13.04.2007, N 57 от 16.04.2007, N 66 от 05.05.2007, N 67 от 07.05.2007, N 74 от 11.05.2007, N 80 от 21.05.2007, N 95 от 07.06.2007, N 107 от 26.06.2007, N 108 от 28.06.2007, N 121 от 19.07.2007, N 130 от 03.08.2007, N 145 от 20.08.2007, N 146 от 28.08.2007, N 18 от 29.01.2008, в назначении платежа которых указано: "предоставление согласно договору N 24/211 от 05.04.2007 беспроцентного займа, без налога (НДС)", перечислило на расчетный счет ЗАО "А" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "А" в установленный договором срок обязательств по возврату займа, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Не отрицая факта получения от истца денежных средств, ЗАО "А", заявило встречный иск к ООО "Ц" о взыскании 98 148,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007 в связи с нарушением ООО "Ц" сроков выдачи займа.
Акционер ЗАО "А" Т.С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ц" и ЗАО "А" о признании договора займа N 24/211 от 05.04.2007 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).
В обоснование иска Т.С.Е. указал, что предоставленные по договору займа денежные средства являются доходом ЗАО "А" от совместной деятельности с ООО "Ц" по договору N 16/642 от 29.12.2006 , в связи с чем и были перечислены ЗАО "А" на безвозвратной основе.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. о признании договора займа недействительным, суды исходили из недоказанности факта осуществления ООО "Ц" и ЗАО "А" совместной деятельности по договору N 16/642 от 29.12.2006 и заключения что договора займа с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.
В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.
Т.С.Е., ссылаясь на притворность договора займа, представил копию договора о совместном осуществлении операций N 16/642 от 29.12.2006.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а также, исследовав содержание договора о совместном осуществлении операций, суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения сторонами и исполнения договора о совместном осуществлении операций.
ООО "Ц", возражая против иска Т.С.Е. о признании договора займа недействительным как притворной сделки, отрицало факт заключения договора о совместном осуществлении операций от 29.12.2006. Подлинник данного договора в материалы дела представлен не был; не заверенную в установленном порядке копию договора суды признали не соответствующей положением ст. 75 АПК РФ.
Судами принято во внимание, что в соответствии с разделом 3 договора о совместном осуществлении операций расходы и доходы сторон, возникающие при реализации данного договора, являются расходами и доходами каждой стороны; стороны ежемесячно фиксируют отдельным протоколом к данному договору результаты совместного осуществления операций (протоколы являются неотъемлемой частью договора).
Таких протоколов в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ЗАО "А" и ООО "Ц" совместной деятельности и, как следствие, возникновения у ООО "Ц" обязательств перед ответчиком по выплате дохода от совместной деятельности ни ЗАО "А", ни Т.С.Е. представлено не было.
Исследовав выписку Банка ВТБ о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "А", судебные инстанции установили, что каких-либо операций по договору о совместной деятельности N 16/642 от 29.12.2006 не проводилось.
Судами правомерно учтено то обстоятельство, что встречный иск ЗАО "А" о взыскании процентов за несвоевременное предоставление займа основан именно на договоре от N 24/211 от 05.04.2007, о притворности которого заявлено учредителем "А" Т.С.Е.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку ЗАО "А" и Т.С.Е. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа прикрывает сделку, направленную на достижение иных правовых последствий - получение доходов от совместной деятельности, суд правомерно отказал в иске Т.С.Е. о признании договора займа недействительным.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ввиду того, что ООО "Ц" доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО "А" указанную сумму задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Доводам кассационной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-7772/2009-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2008 г. N 19АП-4671/08
22 декабря 2008 г. Дело N А08-1137/08-9
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
третьи лица: муниципальное образование город Трехгорный, муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и поддержки конкуренции"
при участии в заседании:
от налогового органа: Коршенко И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 29 от 04.09.2008 г., Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 20 от 30.04.2008 г., Потапова И.А., начальника отдела по доверенности N 10 от 10.01.2008 г.
от налогоплательщика: Сополевой Л.В., представителя по доверенности N БНП-51/2008 от 16.06.2008 г.
от третьих лиц:
МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции": не явились, надлежаще извещены,
МО город Трехгорный: не явились, надлежаще извещены
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее -общество "Белгороднефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнения) решения N 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г., пени в сумме 4 011 163 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 300 328 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в результате применения судом последствий недействительности договора N 1 от 18.12.1999 г., заключенного между обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - муниципальное учреждение, центр поддержки предпринимательства) и утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами данного договора при исполнении решения по делу N А76-31761/2006-662/105, доля прибыли от осуществления совместной деятельности, подлежащая распределению муниципальному учреждению, перешла в полном объеме к обществу "Белгороднефтепродукт" и образовала у последнего объект налогообложения налогом на прибыль, с которого налоговым органом и был исчислен налог на прибыль в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.
В связи с указанным, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что им применены нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, так как, доначисляя налог по сделке, признанной судом ничтожной, налоговый орган фактически воспользовался своим правом изменить юридическую квалификацию сделки, предусмотренным статьей 45 Налогового кодекса.
Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее права доначислить спорные суммы налога, пеней и санкций в связи с отсутствием в акте налоговой проверки и решении по нему вывода об изменении юридической квалификации сделки по основанию ее притворности и направленности на сокрытие подлинной сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами - акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и акционерным обществом "НК ЮКОС", поскольку доказательства притворности совершенной налогоплательщиком сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды были представлены налоговым органом суду при рассмотрении настоящего спора и суд обязан был оценить эти доказательства наряду с иными доказательствами по делу.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
По мнению представителя налогоплательщика, признание судом недействительным договора о совместной деятельности между обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" не может повлечь такое последствие, как перерасчет налоговых обязательств общества "Белгороднефтепродукт", поскольку предусмотренные гражданским законодательством последствия недействительности сделки неприменимы к налоговым правоотношениям.
Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом Челябинской области дела N А76-25402/2008-38-785 по спору между муниципальным учреждением и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, связанному с доначислением налога на прибыль по аналогичному эпизоду муниципальному учреждению. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 12-15/2 от 14.01.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Указанным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г. и пени за несвоевременную уплату названных сумм налога в сумме 4 011 163 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 300 328 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.
Основанием для доначисления обществу данных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужил установленный решением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу N А76-31761/2006-9-662/105 факт недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 г., заключенного между обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из того, что в соответствии с определением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г., принятым в процессе исполнения решения о применении последствий недействительности сделки, кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, перешли в полном объеме к обществу "Белгороднефтепродукт", налоговый орган посчитал, что доля прибыли от совместной деятельности, причитающаяся муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", перешла в полном объеме к обществу и образовала объект налогообложения налогом на прибыль.
Полагая, что данное решение налогового органа в указанной части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил их и признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 169 Гражданского кодекса установлено специальное последствие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключающееся в том, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки они обязаны возвратить все полученное по сделке не друг другу, а в доход государства. При этом в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке обеими сторонами, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что последствием совершения недействительной сделки, в зависимости от оснований ее недействительности, является возникновение у сторон сделки обязанности возвратить друг другу или в бюджет все полученное ими по этой сделке друг от друга же в рамках исполнения заключенной сделки.
Кроме того, главой 60 Гражданского кодекса установлено такое специальное последствие недействительной сделки, как обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.е. неосновательно) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.
Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что наличие в определении арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г. по делу N А76-31761/2006-9-662/105 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как переход к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", не может быть принят судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах гражданского и налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая довод налогового органа о том, что основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций является изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Ведение общих дел товарищей, в силу статьи 1044 Гражданского кодекса, может осуществляться каждым товарищем от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса).
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно статье 1046 Кодекса, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", действующим на основании постановлений городского Совета города Трехгорного Челябинской области от 14.12.1999 г. N 70 и главы города Трехгорного от 14.12.1999 г. N 2457, был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 г., в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему, обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи основных средств.
Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя, эмитентами которых являются открытое акционерное общество "НК Юкос", общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-ФРЦ", закрытое акционерное общество "Юкос-М", общество с ограниченной ответственностью Юпитер ХХ1У". Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел товарищества и перечисление прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", было поручено обществу "Белгороднефтепродукт", для чего им были выданы обществу доверенности на ведение общих дел товарищества N 11 от 30.12.2003 г. и N 1 от 17.12.2004 г. Аналогичная доверенность N 01-17/3010 от 31.12.2004 г. была выдана акционерному обществу главой муниципального образования город Трехгорный.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Трехгорный на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между участниками в соответствии с их договоренностью на основании дополнительных соглашений, являющихся приложениями к основному договору N 1 от 18.12.1999 г.
Как следует из решения налоговой инспекции и установлено судом первой инстанции, прибыль от осуществления совместной деятельности составила:
-в 2004 г. - 40 633 019 руб., в том числе доля общества "Белгороднефтепродукт" - 12 564 189 руб., доля муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - 28 068 831 руб.;
-в 2005 г. - 38 700 257 руб., в том числе доля общества "Белгороднефтепродукт" - 11 610 077 руб., доля муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - 27 090 180 руб.
Факт перечисления обществом причитающейся доли прибыли муниципальному учреждению подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Буквальный анализ условий и предмета договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 г., заключенного между обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество" в этой части.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами до принятия арбитражным судом судебного акта о недействительности договора, при этом, основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что одна из сторон договора - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - не является коммерческой организацией, что не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса.
Из изложенного следует, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 г., являясь ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение, в то же время, не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данной сделки как сделки, прикрывающей фактические отношения между акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и акционерным обществом "НК ЮКОС" исходя из того, что денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате последнему векселей, переданных муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", являются завуалированным финансовым вливанием общества "НК Юкос", являющимся единственным акционером общества "Белгороднефтепродукт" и имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества в силу взаимозависимости.
То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" были переданы векселя названной организации наряду с векселями других коммерческих организаций, не является основанием для данного вывода.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное учреждение действовало на основании утвержденной постановлением городского совета муниципального образования города Трехгорный N 70 от 14.12.1999 г. инвестиционной программы и постановления главы муниципального образования город Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную собственность", т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договора о совместной деятельности, являлись собственностью муниципального образования город Трехгорный.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируется нормами специального вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей (пункт 1 Постановления).
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных статьей 167 Кодекса, т.е. приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими друг другу всего полученного по сделке, что и было сделано арбитражным судом Челябинской области в решении от 06.09.2007 г. и определении от 07.12.2007 г. по делу N А76-31761/2006-9-662/105. При этом, поскольку возможность вернуть в натуре переданные векселя отсутствовала, суд обязал общество "Белгороднефтепродукт" возвратить муниципальному учреждению стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 211 096 000 руб.
Признание судом в такой ситуации сделки недействительной и применение последствий недействительности не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не является основанием для доначисления налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения доходов, согласно которому доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности, в 2004 г. - в сумме 12 564 189 руб., в 2005 г. - в сумме 11 610 077 руб., с которой были исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы налога.
Аналогичным образом муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в налоговых периодах 2004-2005 г.г. также производилось исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с полученных им долей прибыли за 2004 г. в сумме 20 068 831руб., за 2005 г. в сумме 27 090 180 руб., что подтверждается решением от 01.09.2008 г. N 22, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки учреждения.
Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" налога на прибыль с дохода, фактически полученного муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", при этом суд области верно отметил, что, указывая на обязанность общества исчислить налог на прибыль, инспекция не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют и мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не предусмотрена обязанность муниципального учреждения перечислить обществу полученную прибыль.
Следовательно, в силу статей 41, 247, 248, 250 Налогового кодекса у общества отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, что исключает возможность доначисления ему налога на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 13 238 162 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 4 011 163 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль в сумме 13 238 162 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 300 328 руб.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимозависимости акционерного общества "НК ЮКОС" и акционерного общества "Белгороднефтепродукт", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для доначисления налога.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств того, что деятельность, предусмотренная договором N 1 от 18.01.1999 г., осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между акционерным обществом "НК ЮКОС" и акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", либо того, что акционерное общество "НК ЮКОС" каким либо образом повлияло на условия заключения сделки, равно как и доказательств того, что указанный договор о совместной деятельности был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте, доводы об изменении квалификации сделки и об основаниях переквалификации не получили отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.
В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового Кодекса предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Кодексом отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В акте выездной налоговой проверки общества "Белгороднефтепродукт" N 12-15/2 от 14.01.2008 г. и в решении N 12-15/15 от 18.02.2008 г. в качестве основания для доначисления налога на прибыль изложен довод о ничтожности сделки, заключенной между акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", в то же время, доводы об изменении юридической квалификации сделки, о наличии взаимозависимости лиц, не получили своего отражения ни в акте проверки, ни в решении. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
Судьи М.Б. Осипова
В.А. Скрынников
ВОТ ПОСЛЕДНЕЕ РЕШЕНИЕ СКОРЕЙ ВСЕГО К ВАШЕЙ ТЕМЕ
