Налоговые инспекции Москвы и Свердловской области не поделили налогоплательщика
(Постановление ФАС МО от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/8066-08-О)
МИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы ООО (в соответствии с которыми место нахождения ООО сменилось на Свердловскую область).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области. При этом суд отметил, что ссылки заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области на недействительность сведений в уставе ООО в части местонахождения несостоятельны исходя из заявленного предмета спора, поскольку учредительные документы в этой части не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, суд обратил внимание на то, что регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу, представленных на регистрацию документов. Суд также пришел к выводу о том, что фактически, заявленное требование имеет целью снятие юридического лица с учета у заявителя и возврат его на учет в прежнюю инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономического характера.
ФАС МО оставил вынесенное по делу решение без изменения, подчеркнув следующее. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом в силу п. 5 ст. 5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В статье 17 Закона перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона, а установленные этим
Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 2 по Свердловской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
(Постановление ФАС МО от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/8066-08-О)
МИФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы ООО (в соответствии с которыми место нахождения ООО сменилось на Свердловскую область).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области. При этом суд отметил, что ссылки заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области на недействительность сведений в уставе ООО в части местонахождения несостоятельны исходя из заявленного предмета спора, поскольку учредительные документы в этой части не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, суд обратил внимание на то, что регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу, представленных на регистрацию документов. Суд также пришел к выводу о том, что фактически, заявленное требование имеет целью снятие юридического лица с учета у заявителя и возврат его на учет в прежнюю инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономического характера.
ФАС МО оставил вынесенное по делу решение без изменения, подчеркнув следующее. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При этом в силу п. 5 ст. 5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В статье 17 Закона перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона, а установленные этим
Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - МИФНС России N 2 по Свердловской области. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 2 по Свердловской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
"эж-ЮРИСТ"
02.03.2009
02.03.2009
