Конституционный суд запретил налоговым службам предъявлять предприятиям новые претензии, если результаты предыдущих проверок были успешно оспорены или подтверждены бизнесменами в суде. Налоговики смогут вновь прийти, лишь чтобы проверить работу собственных сотрудников, но не начислять новые платежи.
Конституционный суд (КС) признал противоречащим российской Конституции положение ст. 89 Налогового кодекса, которое позволяло налоговикам проводить повторные проверки предприятий даже в том случае, если имеется вступившее в силу судебное решение по результатам первой проверки.
Поводом стал запрос омской строительной фирмы ООО «Варм». В 2006 году межрайонная инспекция ФНС № 2 по Омской области проверила компанию за период 2004–2005 годов. Ревизоры потребовали доначислить в бюджет 4,8 млн рублей – НДС, налог на прибыль, плюс штрафы и пени. «Варм» опротестовала претензии в областном и Западно-Сибирском федеральном арбитражах. Залогом успеха бизнесменов стали технические ошибки, допущенные налоговиками при проведении аудита. Омское налоговое управление, однако, не оставило попыток изъять деньги и, сославшись на ст. 89 Налогового кодекса, прислало на предприятие повторную выездную проверку, которая пришла к тем же выводам, что и предшествующая.
Девелоперы сочли, что такая практика противоречит ст. 8 и 10 Конституции. Первая гарантирует равную защиту всех форм собственности, вторая запрещает переоценивать судебные акты. Налоговый кодекс позволяет фискальным органам «досматривать» фирмы по второму разу «в порядке контроля за деятельностью» самих налоговиков, то есть в тех случаях, когда вышестоящие органы хотят проверить качество работы подчиненных, проводивших первую проверку. Такая схема была применена в случае с компанией ЮКОС. Именно повторная проверка стала поводом к возбуждению уголовного дела против сотрудника налоговой инспекции города Снежинска, проводившего первый аудит нефтяников.
Вторичный досмотр могут запросить и сами бизнесмены, если считают, что они переплатили в бюджет, и хотят вернуть часть отчислений.
В ситуации с ООО «Варм», однако, необоснованность требований налоговых органов подтвердили суды. Получилось, что,
проведя повторное обследование строительной фирмы и предъявив ей новые требования, государственные аудиторы самостоятельно «переоценили» и дезавуировали вступившее в законную силу судебное решение.
Конституционный суд пришел к выводу, что подобные действия налоговиков недопустимы.
Судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов,
и они не имеют права перепроверять и отменять его, требуя новых отчислений. Даже если сотрудник инспекции во время первоначального ознакомления с документами ошибся и не увидел бухгалтерских нарушений.
Технические лазейки для назначения вторичных проверок, однако, сохраняются. Например, их можно проводить накануне вступления в силу судебного вердикта – формально придраться к такому решению будет трудно. Судья-докладчик КС Михаил Клеандров не смог прояснить вопрос, как действовать в таких случаях, сославшись на то, что это прерогатива судов других инстанций.
«Понятно, что ситуация с проверками не исчерпана, но мы и не ставили перед собой задачу решить все проблемы. Кроме того, актуальность сегодняшнего постановления снижена тем, что с 2009 года любое обжалование первоначальной налоговой проверки возможно только через вышестоящие налоговые же органы», – пояснил «Газете.Ru» представитель ООО «Варм» Антон Матос.
Но его клиенты получили «моральное удовлетворение», говорит Мотос.
Газета ру (с)
http://www.gazeta.ru/business/2009/03/17/2959407.shtml
Конституционный суд (КС) признал противоречащим российской Конституции положение ст. 89 Налогового кодекса, которое позволяло налоговикам проводить повторные проверки предприятий даже в том случае, если имеется вступившее в силу судебное решение по результатам первой проверки.
Поводом стал запрос омской строительной фирмы ООО «Варм». В 2006 году межрайонная инспекция ФНС № 2 по Омской области проверила компанию за период 2004–2005 годов. Ревизоры потребовали доначислить в бюджет 4,8 млн рублей – НДС, налог на прибыль, плюс штрафы и пени. «Варм» опротестовала претензии в областном и Западно-Сибирском федеральном арбитражах. Залогом успеха бизнесменов стали технические ошибки, допущенные налоговиками при проведении аудита. Омское налоговое управление, однако, не оставило попыток изъять деньги и, сославшись на ст. 89 Налогового кодекса, прислало на предприятие повторную выездную проверку, которая пришла к тем же выводам, что и предшествующая.
Девелоперы сочли, что такая практика противоречит ст. 8 и 10 Конституции. Первая гарантирует равную защиту всех форм собственности, вторая запрещает переоценивать судебные акты. Налоговый кодекс позволяет фискальным органам «досматривать» фирмы по второму разу «в порядке контроля за деятельностью» самих налоговиков, то есть в тех случаях, когда вышестоящие органы хотят проверить качество работы подчиненных, проводивших первую проверку. Такая схема была применена в случае с компанией ЮКОС. Именно повторная проверка стала поводом к возбуждению уголовного дела против сотрудника налоговой инспекции города Снежинска, проводившего первый аудит нефтяников.
Вторичный досмотр могут запросить и сами бизнесмены, если считают, что они переплатили в бюджет, и хотят вернуть часть отчислений.
В ситуации с ООО «Варм», однако, необоснованность требований налоговых органов подтвердили суды. Получилось, что,
проведя повторное обследование строительной фирмы и предъявив ей новые требования, государственные аудиторы самостоятельно «переоценили» и дезавуировали вступившее в законную силу судебное решение.
Конституционный суд пришел к выводу, что подобные действия налоговиков недопустимы.
Судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов,
и они не имеют права перепроверять и отменять его, требуя новых отчислений. Даже если сотрудник инспекции во время первоначального ознакомления с документами ошибся и не увидел бухгалтерских нарушений.
Технические лазейки для назначения вторичных проверок, однако, сохраняются. Например, их можно проводить накануне вступления в силу судебного вердикта – формально придраться к такому решению будет трудно. Судья-докладчик КС Михаил Клеандров не смог прояснить вопрос, как действовать в таких случаях, сославшись на то, что это прерогатива судов других инстанций.
«Понятно, что ситуация с проверками не исчерпана, но мы и не ставили перед собой задачу решить все проблемы. Кроме того, актуальность сегодняшнего постановления снижена тем, что с 2009 года любое обжалование первоначальной налоговой проверки возможно только через вышестоящие налоговые же органы», – пояснил «Газете.Ru» представитель ООО «Варм» Антон Матос.
Но его клиенты получили «моральное удовлетворение», говорит Мотос.
Газета ру (с)
http://www.gazeta.ru/business/2009/03/17/2959407.shtml
