У кого есть практика по обжал. постановлений роспотребнадзора по ст. 14.8 (за вывеску и инфор-ию о товаре). Поделитесь судебной практикой :rose:
Роспотребнадзор
- Автор темы Ася Уксусова
- Дата начала
а также см. подборку решений. лень было вчитываться, но вдруг найдете что-то подходящее
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 31.05.2006 N Ф09-4564/06-С1 по делу N А60-5318/06
Общество было привлечено к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что в одностороннем порядке внесло изменения в тарифный план, при этом своевременно не уведомило об этом абонентов, не представило им необходимую информацию об услугах, лишив возможности правильного выбора. Суд установил, что в связи с изменением условий тарифного плана общество известило об этом своих абонентов путем публикаций в средствах массовой информации и на своем веб-сайте. Кроме того, об изменении названного тарифа обществом были размещены объявления в центре по работе с клиентами, а также даны сообщения при наборе телефонного номера справочной службы и на автоинформаторе по состоянию текущего счета абонента. Соответственно, суд счел, что общество было необоснованно привлечено к ответственности, т.к. информация об указанных изменениях тарифного плана была доведена до абонентов своевременно и доступным способом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 23.05.2006 по делу N А72-871/2006-9/85
Предприятие производило начисление за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме, нарушая действующее законодательство по предоставлению льгот педагогическим работникам сельской местности. Прокурор и административный орган усмотрели в этих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд согласился с этим выводом, отклонив довод о том, что предприятию не был представлен список льготников. Как указал суд, предоставление предприятием льгот не могло быть поставлено в зависимость от наличия у него таких списков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 15.05.2006 по делу N А11-18389/2005-К2-19/743
Энергоснабжающая организация включила в договор энергоснабжения положение, согласно которому устранение электроснабжающей организацией выявленных абонентом недостатков в подаче электроэнергии производилось в разумные сроки, но не более пяти дней с момента обнаружения недостатков. Суд квалифицировал это положение, которое являлось нарушением обязательных требований к оказанию услуг по предоставлению электрической энергии, как ущемляющее права потребителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.03.2006 по делу N А26-8932/2005-22
Административный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, полагая, что право турфирмы на замену клиенту отеля проживания на равноценный, а также на перенесение срока поездки (в пределах трех суток) ущемляло права потребителя и противоречило положениям ст. 310 и ч. 1 ст. 452 ГК РФ. Суд согласился с этим выводом, отметив, что отель проживания и сроки поездки относятся к существенным условиям договора оказания туристических услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается, а буквальное толкование соответствующего положения договора свидетельствовало о возможности общества в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить указанные условия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 22.02.2006 по делу N А66-8420/2005
Общество нарушало права потребителей на получение информации, касающейся приобретенных ими товаров, поскольку не представляло сведений о реализации товара (работе, услуге), об изготовителе и о продавце, и было привлечено административным органом к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Суд согласился с выводом административного органа, отклонив довод о том, что осмотр торгового зала был произведен работником административного органа в отсутствие понятых. Как указал суд, в данном случае было установлено отсутствие информации об изготовителе и продавце, которые должны были находиться в доступном для покупателя месте. Следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу в вину правонарушением, не требовалось участия понятых в осмотре торгового зала по правилам, установленным ст. 27.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 21.02.2006 N Ф08-412/2006-190А по делу N А63-3488/2005-С4
[FONT="]Проверкой было установлено, что предприятие не заключило договоры с квартиросъемщиками на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых жилищно-коммунальных услугах, а также о перечне услуг по содержанию и ремонту жилья. Административный орган привлек предприятие к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Суд в этой связи указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - руководителя предприятия, а постановление о привлечении к административной ответственности было принято в отношении юридического лица. Как подчеркнул суд, отсутствие протокола в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения на основании п. 2 ст. 26.2, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фиксируется протоколом[/FONT]
СТАТЬЯ 14.8 "НАРУШЕНИЕ ИНЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" КОАП РФ
Подборка судебных решений за 2006 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 31.05.2006 N Ф09-4564/06-С1 по делу N А60-5318/06
Общество было привлечено к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что в одностороннем порядке внесло изменения в тарифный план, при этом своевременно не уведомило об этом абонентов, не представило им необходимую информацию об услугах, лишив возможности правильного выбора. Суд установил, что в связи с изменением условий тарифного плана общество известило об этом своих абонентов путем публикаций в средствах массовой информации и на своем веб-сайте. Кроме того, об изменении названного тарифа обществом были размещены объявления в центре по работе с клиентами, а также даны сообщения при наборе телефонного номера справочной службы и на автоинформаторе по состоянию текущего счета абонента. Соответственно, суд счел, что общество было необоснованно привлечено к ответственности, т.к. информация об указанных изменениях тарифного плана была доведена до абонентов своевременно и доступным способом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 23.05.2006 по делу N А72-871/2006-9/85
Предприятие производило начисление за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме, нарушая действующее законодательство по предоставлению льгот педагогическим работникам сельской местности. Прокурор и административный орган усмотрели в этих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд согласился с этим выводом, отклонив довод о том, что предприятию не был представлен список льготников. Как указал суд, предоставление предприятием льгот не могло быть поставлено в зависимость от наличия у него таких списков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 15.05.2006 по делу N А11-18389/2005-К2-19/743
Энергоснабжающая организация включила в договор энергоснабжения положение, согласно которому устранение электроснабжающей организацией выявленных абонентом недостатков в подаче электроэнергии производилось в разумные сроки, но не более пяти дней с момента обнаружения недостатков. Суд квалифицировал это положение, которое являлось нарушением обязательных требований к оказанию услуг по предоставлению электрической энергии, как ущемляющее права потребителей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.03.2006 по делу N А26-8932/2005-22
Административный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, полагая, что право турфирмы на замену клиенту отеля проживания на равноценный, а также на перенесение срока поездки (в пределах трех суток) ущемляло права потребителя и противоречило положениям ст. 310 и ч. 1 ст. 452 ГК РФ. Суд согласился с этим выводом, отметив, что отель проживания и сроки поездки относятся к существенным условиям договора оказания туристических услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается, а буквальное толкование соответствующего положения договора свидетельствовало о возможности общества в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить указанные условия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 22.02.2006 по делу N А66-8420/2005
Общество нарушало права потребителей на получение информации, касающейся приобретенных ими товаров, поскольку не представляло сведений о реализации товара (работе, услуге), об изготовителе и о продавце, и было привлечено административным органом к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Суд согласился с выводом административного органа, отклонив довод о том, что осмотр торгового зала был произведен работником административного органа в отсутствие понятых. Как указал суд, в данном случае было установлено отсутствие информации об изготовителе и продавце, которые должны были находиться в доступном для покупателя месте. Следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу в вину правонарушением, не требовалось участия понятых в осмотре торгового зала по правилам, установленным ст. 27.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 21.02.2006 N Ф08-412/2006-190А по делу N А63-3488/2005-С4
[FONT="]Проверкой было установлено, что предприятие не заключило договоры с квартиросъемщиками на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых жилищно-коммунальных услугах, а также о перечне услуг по содержанию и ремонту жилья. Административный орган привлек предприятие к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Суд в этой связи указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - руководителя предприятия, а постановление о привлечении к административной ответственности было принято в отношении юридического лица. Как подчеркнул суд, отсутствие протокола в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения на основании п. 2 ст. 26.2, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фиксируется протоколом[/FONT]
СТАТЬЯ 14.8 "НАРУШЕНИЕ ИНЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" КОАП РФ
Подборка судебных решений за 2006 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А40/5198-06
В случае недоказанности факта отсутствия в организации на информационном стенде правил бытового обслуживания населения привлечению к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ организация не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4564/06-С1
Организация, обслуживающая население, изменившая условия тарифного плана и заблаговременно известившая об этом своих абонентов путем публикаций в средствах массовой информации, привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 29.05.2006 N Ф09-4356/06-С1
Организация, предоставляющая услуги просмотра кабельного телевидения, проводящая телевизионный кабель только до отвода соответствующего абонентского ответвителя, находящегося за пределами квартиры абонента, а не до телеприемника абонента, подлежит привлечению к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 N А72-871/2006-9/85
Непредоставление организацией льгот, предусмотренных законодательством для педагогических работников сельской местности, является основанием привлечения организации к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 N А11-18389/2005-К2-19/743
Организация, заключившая с потребителем договор на электроснабжение, противоречащий действующему законодательству в области защиты прав потребителей, подлежит привлечению к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 N А72-62/06-11/2
Отсутствие в месте продажи товаров информации об организации-продавце, режиме работы, правил продажи товаров, книги отзывов и предложений являются основанием привлечения организации к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 N А26-8932/2005-22
Организация, предоставляющая туристические услуги, заключившая с гражданами договор, противоречащий нормам ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, подлежит привлечению к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-6287/05-С1
Организация, оказывающая коммунальные услуги населению, включившая в договор на предоставление услуг пункт, увеличивающий сроки допустимых отклонений предоставляемых услуг (без перерасчета платежей), подлежит привлечению к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.
СТАТЬЯ 14.8 "НАРУШЕНИЕ ИНЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" КОАП РФ
Подборка судебных решений за 2007 год
РЕШЕНИЕ АС г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-21615/07-144-86
Суд указал, что, поскольку клиенты банка при заключении договора потребительского кредита имели целью приобретение товара в кредит, а не получение наличных денежных средств, договор кредита носил смешанный характер. В него были включены элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречило требованиям гражданского законодательства и не устанавливало в качестве условия приобретения одной услуги обязательного приобретения другой услуги, т.к. при заключении кредитного договора клиенту оказывалась одна финансовая услуга по предоставлению денежных средств в кредит. Вследствие этого суд пришел к выводу, что действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствовали о нарушении банком п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушали прав потребителей на свободный выбор услуг, поэтому в действиях банка отсутствовал состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Примечание. Постановлением ФАС МО от 19.09.2007, 26.09.2007 N КА-А40/9755-07 данное решение оставлено без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.04.2007 по делу N А56-44748/2006
Общество осуществляло на основании договора со строительной организацией деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир. Суд указал, что при таких обстоятельствах общество было обязано довести до этих лиц сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации-застройщике, вследствие чего счел обоснованным привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие такой информации. При этом суд отклонил довод общества о том, что осуществляемая им деятельность не имела признаков реализации товаров (работ, услуг), обоснованный ссылкой на положения п. 3 ст. 39 НК РФ. По мнению суда, при толковании названной нормы права обществом были неправильно определены оппоненты вкладываемых инвестиций, которые привлекались посредством участия третьих лиц. Деятельность же общества заключалась в предложении таким оппонентам для приобретения в собственность квартир и, следовательно, была направлена на их непосредственную реализацию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 23.04.2007 по делу N А56-44223/2006
Во исполнение договоров с собственниками жилых помещений жилищно-коммунальная компания брала на себя обязательства по заключению договоров о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, права и обязанности по которым возникали у собственников жилых помещений и ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, в договоры управления многоквартирным домом были внесены условия, согласно которым компания не являлась исполнителем, в обязанность которого входило предоставление коммунальных услуг, что противоречило п. п. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ. Поскольку указанные условия ущемляли установленные законом права потребителей, суд пришел к выводу о правомерности привлечения компании к предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 19.04.2007 N Ф09-1974/07-С1 по делу N А76-29971/06
Кассир общества при оформлении железнодорожных билетов гражданам осуществил продажу им без их согласия полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев при отсутствии заявления с их стороны о желании заключить договор страхования, а также без ознакомления их с правилами страхования полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Суд пришел к выводу, что указанные действия не нарушали права пассажиров на получение необходимой и достоверной информации о страховании пассажиров и, следовательно, не содержали состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд сослался на то, что у общества в залах обслуживания граждан имелись правила добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, к железнодорожным билетам прилагались образцы страховых полисов, а текст объявления для пассажиров с предложением о приобретении полиса добровольного страхования размещался на стенде вокзала и передавался ежечасно с помощью радио в помещении вокзала.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 15.03.2007 по делу N А56-42580/2006
В ходе осмотра вводных электроустановок абонента комиссией предприятия был обнаружен ненадлежащий токоограничивающий автоматический выключатель. Установка выключателя, соответствующего потребляемой мощности, была произведена работниками предприятия, но необходимая информация о замене оборудования и об ограничении подачи электроэнергии не была доведена до сведения абонента. Суд признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сославшись на нарушение им п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 546 ГК РФ, в соответствии с которым, в частности, об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 14.03.2007, 09.03.2007 N Ф03-А04/07-2/376 по делу N А04-6713/06-25/534
Общество было привлечено административным органом к ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, по факту включения в стандартный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома пункта, согласно которому с момента завершения строительства инвестор за свой счет должен был производить оплату теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и всех видов технического обслуживания построенной квартиры. Руководствуясь ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, суд сделал вывод, что привлечение общества к административной ответственности было неправомерным, поскольку с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором общества с инвестором, у последнего возникало право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 13.03.2007 по делу N А12-15958/06-С30
Общество выпускало в оборот карты оплаты услуг связи с указанием стоимости не в рублях, а в условных единицах, а также при электронных запросах потребителей об остатках денежных средств на личных счетах абонентов оператор общества информировал об остатках денежных средств не в рублях, а в долларах США. Вследствие указанных обстоятельств общество было привлечено административным органом к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Усмотрев в действиях общества нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, и п. 1 ст. 317 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности решения административного органа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 26.02.2007 по делу N А56-8124/2006
Административный орган привлек предприятие, являвшееся энергоснабжающей организацией для граждан - потребителей коммунальных услуг, к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по причине отсутствия письменных договоров с потребителями и возложения на них обязанности производить расчеты за электроэнергию через управляющую организацию, а не с энергоснабжающей организацией непосредственно. Суд не согласился с выводами административного органа, указав, в частности, что в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, неоформление договора в письменном виде не означало его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 26.02.2007 по делу N А05-10943/2006-31
В информационных буклетах общества цена предоставлявшихся им услуг была указана в долларах США, а не в рублях. Суд указал, что предоставление обществом информации о цене в иностранной валюте ущемляло права абонентов на получение достоверной информации о реализуемой услуге, и признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд не принял во внимание ссылку общества на то, что стоимость услуг в иностранной валюте и система оплаты этих услуг в рублях по курсу доллара США были установлены им соответствии с п. 2 ст. 317 и ст. 426 ГК РФ, а также ФЗ "О связи", поскольку в специальном по отношению к названным нормативным актам Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующем отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в информации о товарах (работах, услугах) указывать цену в рублях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого ААС от 21.02.2007, 14.02.2007 N 09АП-18454/06 по делу N А40-65218/06-92-378
На картах оплаты услуг сотовой связи общества не была указана ее стоимость и отсутствовала информация о порядке зачисления денежных средств на лицевой счет абонента, что противоречило п. 44 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328. На основании этого суд счел обоснованным привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд не принял довод общества о том, что информация о стоимости услуг, предоставлявшихся по карте, могла быть получена в офисе продаж, из текста договора, по бесплатному телефону, на интернет-сайте, поскольку упомянутая информация не являлась общедоступной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.02.2007 N Ф09-141/07-С1 по делу N А60-17921/06
Общество, оказывавшее услуги подвижной радиотелефонной связи, включило в договор об оказании услуг с физическими лицами и в правила оказания услуг к договору, в частности, условие о том, что оператор не несет ответственности за ограничение, прекращение или ухудшение качества услуг в связи с действиями (бездействием) органов государственной власти или другого оператора связи. Суд указал, что данное условие противоречило действующему законодательству, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ и п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, оператор освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение явилось следствием непреодолимой силы. При этом действия (бездействие) органов государственной власти не могли безусловно относиться к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, а должны были оцениваться для каждого конкретного случая. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, к последним в рассматриваемом случае относились другие операторы связи, с которыми обществом был заключен договор. Следовательно, включение указанного положения в договор и в правила к договору являлось основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого ААС от 19.01.2007, 11.01.2007 N 09АП-14667/06-АК по делу N А40-43380/06-149-263
Общество, осуществлявшее продажу электрической энергии гражданам, не обеспечило предоставления в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд не принял доводы общества о том, что предоставление электроэнергии регулируется специальными нормами, в связи с чем обязанность по доведению информации до потребителей обществом как субъектом естественных монополий выполнялась в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ. Как указал суд, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются непосредственно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а законодательство об электроэнергетике, о субъектах естественных монополий, антимонопольное законодательство в данных отношениях применению не подлежали.
СТАТЬЯ 14.8 "НАРУШЕНИЕ ИНЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" КОАП РФ
Подборка судебных решений за 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2007 N А33-5464/07-Ф02-6367/07
Суд, признавая привлечение организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерным, разъяснил, что основанием для данного решения явился тот факт, что при доведении до абонента информации о состоянии счета путем выдачи письменного документа - детализации данных организацией не были учтены требования Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно не обеспечено своевременное представление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, поскольку все изменения баланса в детализации данных отражены не в рублях, а в валюте иностранного государства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 15.03.2007 N Ф09-1646/07-С1
Удовлетворяя требования организации о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд установил, что организацией осуществлялась продажа телефонов радиотехнологии GCM без знака соответствия "ССС", которым подтверждается соответствие маркированной им продукции требованиям, установленным законодательством, при этом правонарушение совершено обществом при розничной продаже населению телефонов без знака соответствия. На основании изложенного суд сделал вывод, что организация подлежит привлечению к административной ответственности не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а по статье 14.4 КоАП РФ.
еще один вопрос, имеет ли право роспотребнадзор тербовать оригинал договора о долевом участии с дольщиком, если застройщик предоставил шаблон. Разве условия договора не являются конф...
Похожие темы
