Смена участников смена гендира (до 1 июля)

[Андрей_VL]

У нас 2 участника, один из которых выходит, и на место вышедшего приходит другой, тот кто приходит становится геной..
Смену участников проводим по 14 форме, заявитель в которой участник, который остается.
Новые редакции уч. доков подаем по фоме 13, заявителем в которой прописан новый участник.
Нотариус утверждает, что в обоих фомах должен быть заявителем участник, который остается, якобы новый еще не приступил к обязанностям гены, т.к по ТК РФ обязанности возникают на следующий день после приказа..
Я говорю, что приказ вообще не имеет ни какого отношения к регистрации изменений, по форме 14 новый участник вступает в общество и становится геной, и по форме 13 он является заявителем на изменения уч. доков. Кто собственно прав??
P.s. ВСЯ регистрация изменений проходит одновременно!

Да, и еще в 14 форме ставим галочку в п. 2.1 при условии что в п. 3.2 и 3.4 происходят изменения?

 

[almira]

оба не правы )))

заявителем в любом случае должен быть не участник, а гена

причём в Питере - только старый гена, который указан в ЕГРЮЛе

говорят, что в Москве заявителем может быть как старый, так и новый гена

по закону - заявитель только действующий гена

 

[Юрисконсульт]

Если единовременно проводите изменения, то можно (на мой взгляд даже лучше) сделать заявителем и по 13 и по 14 форме нового директора.

Да, и еще в 14 форме ставим галочку в п. 2.1 при условии что в п. 3.2 и 3.4 происходят изменения?

Да

 

[GIDA]

говорят, что в Москве заявителем может быть как старый, так и новый гена

Действительно так. Было же решение ВАС РФ на эту тему.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

РЕШЕНИЕ​

от 29 мая 2006 г. N 2817/06​

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года​

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года​

Именем Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Протокол вела помощник судьи Коробова Е.В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Демидов Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С.А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).

Суд установил:​

​

Закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

решил:​

​

признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.

Председательствующий судья​

О.Л.МУРИНА​

​

Судьи​

М.Г.ЗОРИНА​

В.М.ТУМАРКИН​

 

[otado]

...говорят, что в Москве заявителем может быть как старый, так и новый гена...

almira, так и есть

 

[almira]

Действительно так. Было же решение ВАС РФ на эту тему.

Терпигореву на это насрать.

Он - про-кур-ор.

 

[Витаминка]

Ой, ЗАО "Карат" просто молодцы что подали в суд!!!! Так скажем, чуточку, шапочно знакома с одним представителем руководства компании. Когда то регистрировала им изменения, давно правда. Юристы молодцы, не побоялись подать в суд.