заполняем формы (отказ из-за прочерков)
- Автор темы ALEKC
- Дата начала
Miheev
Активист
- 25 Фев 2009
- 7,056
- 3,515
Это уже давно забытое старое
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 19 июня 2002 г. N 439
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 19 июня 2002 г. N 439
ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ,
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
2. Заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом.ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
В случае если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.
- 23 Янв 2009
- 2,152
- 265
Вам бы только глумиться. Получили отказ из-за адреса и плюс написали несоответствие заполнения форм (нет прочерков), а сейчас пришли из другого города нот.заверенные формы, нужно подавать (соответственно без прочерков). И вот не знаю, нуджно подавать, модет от руки прочерки поставить - тоже могут отказать
САБУР
Активист
Никто над Вами не глумиться. Вы ещё теперь посмотрите удостоверительную надпись нотариуса, а то из за нотариуса ещё можете схлопотать один отказ. Если он заверил подпись как физического лица.
otado
Активист
- 12 Фев 2009
- 3,370
- 923
было у меня такое: на нотариально заверенном заявлении (P21001) клиент при подаче в самый последний момент написал ручкой номер телефона. Отказали в регистрации. Объяснив в решении об отказе: "...Между тем, представленное в регистрационный орган заявление содержит приписки п.7.1 Заявления, что противоречит положению ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, согласно которому совершение нотариальных действий не допускается в отношении документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, а также документов, исполненных карандашом."
CCCP
Активист
Miheev
Активист
- 25 Фев 2009
- 7,056
- 3,515
Я и не спорил и прекрасно это знаю! Но визуально и для ввода инфы в ЕГРЮЛ это ЛИБО значения не имеет! ОН же не писать будет! Хотя кто знает что там в 46!
tanya_pro_uchet
Активист
вот именно
для 46 всё имеет значение
и у них своё понимание скобочек и слова "Либо"
dmb
Активист
Извините, не в тему, конечно, но можно уточнить - что там с удостоверительной надписью нотариуса может быть не так? Про ИНН я в курсе и всё время контролирую, а про такое слышу впервые. (при первичке подписывается физик, а в иных случаях нужно ещё должно быть указано "Генеральный директор", "учредитель" и т.д.?)
САБУР
Активист
Федеральный арбитражный суд Московского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ КГ-А40/2966-09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Перловы и КО" - Х.И.В. по дов. от 12.05.2008 г. (паспорт)
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) - П.П.А. по дов. N 07-17/36118з от 24.07.2008 г. (служебн. удостов. УР N 402759)
рассмотрев 27 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)
на решение от 09 декабря 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
и на постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.
по делу N А40-58668/08-148-535
по заявлению ООО "Перловы и КО"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконными решений
ООО "Перловы и КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 29 августа 2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО" и о признании незаконным решения от 29 августа 2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО" (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58668/08-148-535 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84 - 85 т. 1).
Постановлением от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58668/08-148-535 оставлено без изменения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что обжалуемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Перловы и КО".
По делу N А40-58668/08-148-535 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "Перловы и КО" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Перловы и КО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
МИФНС России N 46 по г. Москве решениями от 29 августа 2008 г. отказала во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Перловы и КО", не связанных и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО". В отказе указывалось, что "...в соответствии с п. 2 "Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, в ред. от 26 февраля 2004 г. N 110): в случае если какой либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах, проставляется прочерк. В представленном заявлении и листах приложения подписанных заявителем, отсутствуют прочерки, что противоречит вышеуказанным требованиям..." (л.д. 14, 15 т. 1).
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку заявителем - ООО "Перловы и КО" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные Федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Перловы и КО".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом о том, что "...отсутствие прочерков в незаполненных графах заявлений по формам N 13004, 14004 не является основанием для отказа в государственной регистрации..." в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 46 по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 88 - 90 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58668/08-148-535 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Приостановление указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/2966-09 отменить.
П о с т а н о в л е н и е
№ КГ-А40/2966-09
04.05.2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Перловы и КО" - Х.И.В. по дов. от 12.05.2008 г. (паспорт)
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) - П.П.А. по дов. N 07-17/36118з от 24.07.2008 г. (служебн. удостов. УР N 402759)
рассмотрев 27 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)
на решение от 09 декабря 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
и на постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.
по делу N А40-58668/08-148-535
по заявлению ООО "Перловы и КО"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконными решений
установил:
ООО "Перловы и КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 29 августа 2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО" и о признании незаконным решения от 29 августа 2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО" (л.д. 3 - 4 т. 1).
Решением от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58668/08-148-535 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84 - 85 т. 1).
Постановлением от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58668/08-148-535 оставлено без изменения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что обжалуемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Перловы и КО".
По делу N А40-58668/08-148-535 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "Перловы и КО" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Перловы и КО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
МИФНС России N 46 по г. Москве решениями от 29 августа 2008 г. отказала во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Перловы и КО", не связанных и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Перловы и КО". В отказе указывалось, что "...в соответствии с п. 2 "Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, в ред. от 26 февраля 2004 г. N 110): в случае если какой либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах, проставляется прочерк. В представленном заявлении и листах приложения подписанных заявителем, отсутствуют прочерки, что противоречит вышеуказанным требованиям..." (л.д. 14, 15 т. 1).
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку заявителем - ООО "Перловы и КО" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные Федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Перловы и КО".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом о том, что "...отсутствие прочерков в незаполненных графах заявлений по формам N 13004, 14004 не является основанием для отказа в государственной регистрации..." в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 46 по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 88 - 90 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-687/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58668/08-148-535 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Приостановление указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/2966-09 отменить.
Председательствующий -
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
Е.А.БРАГИНА
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
Е.А.БРАГИНА
Похожие темы
