Оплата по договору поставки

[lin/tit]

Подскажите, пожалуйста, по договору подряда есть практика и разъяснения по вопросу: "оплата выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком)". А по договору поставки есть какие-либо разъяснения по аналогичному вопросу?

 

[uicraor]

Может я не так понял, но из того что вы написали, явно читается что ссылаясь на договор подряда, разъяснения указываете по СУБподряду.
А у вас какая ситуация? Оплачивает третье лицо по поставке?

 

[lin/tit]

У нас ситуация - в договоре указано, что покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость товара (3%) после поступления денежных средств от Заказчика. Т.е. тоже самое, как написана цитата по подряду только по поставке.

 

[zloff]

У нас ситуация - в договоре указано, что покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость товара (3%) после поступления денежных средств от Заказчика. Т.е. тоже самое, как написана цитата по подряду только по поставке.

Имхо, избегать надо таких формулировок. Покупатель вполне может попросить Заказчика перечислить средства на дружественную контору, и потому поставщик свои 3% никогда не получит.

 

[INFINITI]

У нас ситуация - в договоре указано, что покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость товара (3%) после поступления денежных средств от Заказчика. Т.е. тоже самое, как написана цитата по подряду только по поставке.

Пункт договора, в части противопоставления оплаты за поставку товара в зависимость от поступления оплаты от заказчика, противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный пункт договора, устанавливающий прямую зависимость расчетов с поставщиком от оплаты заказчиком, является несостоятельным и применению не подлежит. Нормативное основание - п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Автор правильно указал на зеркальную ситуацию с договором подряда:

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты заказчиком генеральному подрядчику

В случае с поставкой позиция та же.

В противном случае указанную ситуацию можно расценивать как односторонний отказ поставщика от исполнения условий договора, который недопустим в силу положений ст.ст. 307-30 ГК РФ.

 

[INFINITI]

Имхо, избегать надо таких формулировок. Покупатель вполне может попросить Заказчика перечислить средства на дружественную контору, и потому поставщик свои 3% никогда не получит.

Причем тут дружественная контора, если договор двусторонний? Ни о какой третьей стороне, особенно в части взаиморасчетов, насколько я понял, в договоре ни слова.

 

[zloff]

Причем тут дружественная контора, если договор двусторонний? Ни о какой третьей стороне, особенно в части взаиморасчетов, насколько я понял, в договоре ни слова.

Ну вот же:

У нас ситуация - в договоре указано, что покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость товара (3%) после поступления денежных средств от Заказчика.

Т.е., насколько можно понять, фигурируют 3 стороны: Заказчик, Покупатель и Поставщик. Соответственно, средств на р/с Покупателя, перечисленных Заказчиком, можно попросту "не дождаться" (в случае сговора Покупателя и Заказчика) - и Поставщик в соответствии с договором (двухсторонним) остаётся без своих 3%.

 

[lin/tit]

Пункт договора, в части противопоставления оплаты за поставку товара в зависимость от поступления оплаты от заказчика, противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный пункт договора, устанавливающий прямую зависимость расчетов с поставщиком от оплаты заказчиком, является несостоятельным и применению не подлежит. Нормативное основание - п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Автор правильно указал на зеркальную ситуацию с договором подряда:



В случае с поставкой позиция та же.

В противном случае указанную ситуацию можно расценивать как односторонний отказ поставщика от исполнения условий договора, который недопустим в силу положений ст.ст. 307-30 ГК РФ.

По договору подряда это прямо указано, но в поставке такой оговорки нет...

 

[INFINITI]

в поставке такой оговорки нет

ну на нет и суда нет.

 

[lin/tit]

INFINITI, я хочу разобраться с этим вопросом...может есть практика именно по договору поставки?

 

[INFINITI]

из судебной практики

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Муниципальным контрактом от 12.12.2011 N 433 предусмотрена полная оплата товара по факту его поставки, после подписания акта приема-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1 контракта).

Факт поставки товара по контракту на сумму 165 000 руб. подтверждается товарной накладной N 4213 от 13.12.2011 (л.д. 12), актом приема-передачи (л.д. 22), ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий контракта, товар должен был быть оплачен ответчиком по факту поставки 13.12.2011, но в любом случае (независимо от поступления бюджетных средств и выделенных лимитов) до 25.12.2011.

Вместе с тем, оплата по контракту в сумме 165 000 руб. произведена лишь 01.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 43050 от 01.06.2012 (л.д. 63).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия его вины, основанные на положениях п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на противоречие принятого судом решения сложившейся судебной практике, судом не принимаются ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела от обстоятельств по делам, перечисленным в апелляционной жалобе. В частности, муниципальный контракт от 12.12.2011 N 433 имеет две стороны - муниципального заказчика и поставщика, заключен без участия главного распорядителя бюджетных средств, что лишает ответчика возможности ссылаться на вину второй стороны в подтверждение довода об отсутствии на его лицевом счете целевыхбюджетных средств.

От сюда вывод: если договор трехсторонний (Заказчик, Покупатель и Поставщик), то спорный пункт будет трактоваться в сторону Покупателя.
Если двусторонний (Покупатель и Поставщик), то в сторону Поставщика.

 

[lin/tit]

Определение от 02 марта 2010 г. №ВАС-2487/10

 

[Владимир Шматков]

Форумчане, подскажите, пожалуйста. Компания-покупатель хочет произвести оплату компании-поставщику по договору. Однако у компании-поставщика заблокирован счет. Стороны достигли соглашения о том, что компания-покупатель произведет оплату напрямую производителю товара. Как оформить такое соглашение документально, какие условия в нем должны быть предусмотрены?

 

[dac63]

@Владимир Шматков, Это тот случай когда как слышится, так и пишется. Оформляйте допник, где прописываете что оплата такому то лицу, на такие то реквизиты будет считаться надлежащей оплатой по договору, после совершений которой обязательство по оплате будет исполнено.