ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А29-5557/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007
по делу N А29-5557/2007,
принятые судьями Полицинским В.Н.,
Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Хормата Шабаддина оглы
о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми о привлечении к административной ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Магеррамов Хормат Шабаддин оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2007 N 44 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, совершенное Предпринимателем правонарушение является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения Инспекцией совершенного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Инспекция, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 23.01.2007 Предприниматель изменил паспортные данные; заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре, представил в Инспекцию только 30.07.2007, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 30.07.2007 N 44, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 07.08.2007 N 44 о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 4.5, частью 6 статьи 24.5, частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Предпринимателя к ответственности и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке); вид и данные документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином).
В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, представил в регистрирующий орган с нарушением установленного Законом срока.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ являются правильными.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
В Федеральном законе N 129-ФЗ установлен конкретный срок представления сведений об изменении паспортных данных - в течение трех дней с момента изменения.
Как правильно указали суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд, нарушение установленного срока представления информации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ образует нарушение закрепленного нормативным актом срока представления сведений об изменении паспортных данных. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Предприниматель должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 27.01.2007. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что срок давности для привлечения Предпринимателя к ответственности истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А29-5557/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
