исключить директора из ЕГРЮЛ

[ken]

Имеется ООО. Фактически не действующее (единственный учредитель в бегах) Директор уволился из ООО год назад. Но продолжает числиться таковым в ЕГРЮЛ.

В Москве принимают форму 14001 на исключение сведений о старом директора из ЕГРЮЛ без сведений о новом и [FONT=&quot]регистрируют изменения, не внося сведения о новом директоре.[/FONT] А как в 15-ой, [FONT=&quot]есть ли практика принимать подобного рода заявления [/FONT]?
[FONT=&quot]
Как без суда в Питере[/FONT] исключить директора из ЕГРЮЛ (нового директора нет и не предвидится)? А через суд кто-нибудь пробовал?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[артем85]

Как без суда в Питере исключить директора из ЕГРЮЛ

Через ЕГРЮЛ директора у нас не исключить. 15-ка откажет 99 %

 

[ken]

Выкладываю судебную практику. А по Питеру может кто-нибудь поделиться.?
​

​

Дело № 2-1907​

Принято в окончательной форме​

17 июня 2011 года​

РЕШЕНИЕ​

Именем Российской Федерации​

09 июня 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстова П.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:​

Толстов П.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ ) записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ****, ОГРН № **, ИНН № **, место нахождения: ...., несоответствующей действительности.
В обосновании иска указал, что с Дата по Дата он являлся генеральным директором ООО ****. Дата трудовой договор, заключенный между ним и ООО ****, расторгнут по собственному желанию, в связи с тем, что ООО **** фактически прекратило свою деятельность. В настоящее время единственным участником ООО **** является А., который связь с ним не поддерживает. ООО **** хозяйственной деятельности не ведет. По его сведениям, новый генеральный директор ООО **** единственным участником не назначен. В связи с вышеизложенным он обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ****. Однако письмом за № ** от Дата ему было отказано. В адрес ООО **** ответчиком направлено письмо о необходимости представления вновь назначенным руководителем заявления по форме Р14001. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Следовательно, до избрания нового генерального директора внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества технически невозможно. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нем как о генеральном директоре ООО ****, которые не соответствуют действительности. Для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, он продолжат оставаться генеральным директором , что нарушает его права.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что Инспекцией ФНС Росси по г. Мурманску на основании поступивших документов ООО **** (протокол № **, и заявление по форме Р14001) было принято решение № ** от Дата о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , не связанные с внесением изменений, в учредительные документы, где директором данной организации был назначен Толстов П.В. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129- ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касаю♫щихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическо♫го лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме Р14001 (приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ №439 от 19.06.2002 в ред. Постановления РФ от 13.12.2005 №760). При этом вместе с заявлением представляется распорядительный документ о назначении на должность. Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируе♫мого юридического лица (вновь назначенный руководитель). Только на основании письма Толстова П.В. от Дата о том, что он на сегодняшний день не является директором ООО ****, инспекция не может внести изменения в ЕГРЮЛ , в части сведения о руководителе. Для внесения изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением в учре♫дительные документы, необходим полный комплект документов, после чего данные изменения будут зарегистрированы в ЕГРЮЛ .
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Толстова П.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма N Р14001 - «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» (приложение N 4).
В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Толстов П.В. являлся генеральным директором ООО ****, что подтверждается протоколами общего собрания ООО ****» от Дата и № ** от Дата. Приказом № ** от Дата Толстов П.В. уволен с должности Генерального директора ООО **** с Дата на основании личного заявления.
Дата Толстов П.В. обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ****.
Письмом № ** от Дата ИФНС России по г. Мурманску сообщило Толстову П.В. о том, что внести изменения в ЕГРЮЛ , в части сведений о руководителе, на основании поступившей информации от Толстова П.В. не представляется возможным. В адрес ООО **** ответчиком направлено письмо о необходимости представления вновь назначенным руководителем заявления по форме Р14001.
Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506 утверждено «Положение о Федеральной налоговой службе», в пункте 1 которого установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года установлено, что ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, в силу указанных норм налоговый орган уполномочен на ведение государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» налоговый орган является оператором, который осуществляет обработку персональных данных.
Согласно ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется на основе принципа достоверности персональных данных.
Согласно ст. 8 ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.
Согласно ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску об исключении из ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ****, он не являлся генеральным директором ООО ****, так как приказом № ** от Дата Толстов П.В. уволен с данной должности. Единственным участником ООО **** является А., которым новый генеральный директор не назначен, в связи с чем, представить в ИФНС России по г. Мурманску заявления по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касаю♫щихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическо♫го лица, не представляется возможным.
Вместе с тем, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Толстове П.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ****, влечет нарушение прав истца, так как для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов, он продолжат оставаться генеральным директором ООО ****. Таким образом, данные сведения должны быть исключены из ЕГРЮЛ как недостоверные, а, значит, исковые требования Толстова П.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:​

Исковое заявление Толстова П.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить.
Исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о Толстове П.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ****, ОГРН № **, ИНН № **, место нахождения: ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.Н. Серова

 

[Нинкин]

Да, это круто.

Интересно, как наложка исполняет такое решение суда, если они говорят, что это ТЕХНИЧЕСКИ невозможно??
Хотела бы я взглянуть на выписку из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о директоре.

 

[ken]

Вот здесь есть фото выписки с отсутствующим директором https://regforum.ru/showthread.php?t=111340&page=8

 

[ayoz]

Хорошая тема

 

[Blonde]

В МИФНС 15 сегодня звонила. Сказали, что НИКАК не исключат из ЕГЮРЛ даже на основании судебного решения. Вот мне интересно, КАК исполнили данное решение Суда?




Дело № 2 – 2354/2015 г. 23 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ООО «П», третьи лица – К., МИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании прекращенными трудовых отношений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании прекращенными трудовых отношений между обществом и истцом с 05 сентября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа (генерального директора ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 июня 2012 года во исполнение решения общего собрания участников ООО «П» 21 мая 2012 года и на основании приказа № от 09 июня 2012 года истец приступил к обязанностям генерального директора ООО «П», о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку. 02 августа 2013 года истцом посредством телеграфного отправления было направлено заявление о прекращении трудового договора. Данное заявление было отправлено как в адрес ответчика (телеграмма № от 02 августа 2013 года), так и в адрес единственного участника ответчика – К. (телеграмма № от 02 августа 2013 года). Согласно телеграфному уведомлению № от 07 августа 2013 года единственного участника ответчика заявление о прекращении трудового договора было получено 05 августа 2013 года. Срок действия трудового договора истца истек 05 сентября 2013 года. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика не издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, с истцом не произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка. В нарушение статей 5, 9, 17.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», статей 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком до настоящего времени не подано соответствующее заявление об исключении сведений об истце как о генеральном директоре ответчика из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Орлова Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Третьи лица о причине своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «П» от 21 мая 2012 года, оформленного протоколом №, Петров А.А. был избран генеральным директором ООО «П» (л.д. 7).

09 июня 2012 года был издан приказ № о том, что Петров А.А. приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с 09 июня 2012 года (л.д. 8).

02 августа 2013 года истцом единственному участнику общества К. и ООО «П» были направлены телеграммы об увольнении с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию (л.д. 10 - 13).

К. указанная выше телеграмма была вручена 07 августа 2013 года, - копия уведомления (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик не издал приказ в отношении истца о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию ).

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжение) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьёй 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Статья 280 Трудового кодекса РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьёй 80 ТК РФ, по истечение срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 – 280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является её работником, поэтому отношения между организацией и её руководителем ( директором ) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, 02 августа 2013 года истец уведомил учредителя ООО «П» № о намерении расторгнуть трудовые отношения. Уведомление получено 07 августа 2013 года.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию .

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в налоговый орган предоставляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил данную обязанность.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из анализа выше приведенных норма материального права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статье 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Петрова А.А. к ООО «П», третьи лица – К., МИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании прекращенными трудовых отношений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, - удовлетворить в полном объёме.

Признать прекращенными трудовых отношений между ООО «П» и Петровым А.А. с 07 сентября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «П» внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа (генерального директора ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «П» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 июня 2015 года.

Суд:

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)
Судьи дела:

Гусева Надежда Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

 

[Blonde]

Апелляционное определение № 33-20805/2014 33-427/2015 от 26 января 2015 г. по делу № 33-20805/2014
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-427/2015

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу И.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4373/14 по заявлению И.В.В. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя И.В.В. – Ш.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просил исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об И.В.В. как о лице, имеющем право действовать от имени <ЮрЛ>, исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об И.В.В. как о лице, имеющем право действовать от имени <ЮрЛ 1>, взыскать с Российской Федерации в лице МИФНС № 15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований И.В.В. указал, что в период с <дата> по <дата> работал в должности генерального директора <ЮрЛ 1> <ЮрЛ> о чем сделаны записи в едином государственном реестре юридических лиц . Несмотря на прекращение И.В.В. трудовых отношений с указанными Обществами с ограниченной ответственностью, в установленный срок сведения о прекращении И. В . В . полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) обществ в единый государственный реестр юридических лиц не внесены . И. В . В . обратился к МИФНС № 15 с заявлениями об исключении сведений о нем, как о генеральном директоре обществ, однако письмом от <дата> МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ему было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> И.В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе И.В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, <ЮрЛ>, <ЮрЛ 1> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Приказу Минфина России от 09 августа 2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (действовавшему на 19 июня 2014 года) Инспекция является территориальным органом , осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов .

Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.4.2 и 6.5 Приказа от 09 августа 2005 года №101н Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), а также представляет сведения , содержащиеся в ЕГРЮЛ , ЕГРИП и ЕГРН, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.В.В. в период с <дата> по <дата> работал в должности генерального директора <ЮрЛ>», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц №... от <дата>.

Также в период с <дата> по <дата> И.В.В. работал в должности генерального директора <ЮрЛ 1>», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц №... от <дата>.

Трудовые отношения между И.В.В. и <ЮрЛ>», а также с <ЮрЛ 1> прекращены.

И.В.В. обратился в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесение изменений , касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно об исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц об И.В.В. как о генеральном директоре <ЮрЛ>, <ЮрЛ 1>

Данное обращение было направлено по подведомственности в МИФНС России №15 по Санкт – Петербургу для рассмотрения вопроса по существу.

Письмом от <дата> МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сообщила И.В.В. об отказе во внесении изменений , касающихся сведений о юридическом лице, поскольку И.В.В. более не является представителем Обществ, уполномоченным на подачу заявлений для внесения изменений в регистрирующий орган , поскольку заявителем при данном виде государственной регистрации выступает вновь избранный руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку заявление о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц подано неуполномоченным лицом, так как И.В.В. на дату обращения в МИФНС России №15 по Санкт – Петербургу не имел права действовать без доверенности от имени юридических лиц, и, кроме того, законодательством не предусмотрена процедура внесения таких изменений в реестр как исключение сведений о руководителе, то отсутствуют основания для признания незаконными действий МИФНС в виде отказа в исключении сведений об И. В . В . из единого государственного реестра юридических лиц .

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3 статьи 9, пункта 3 статьи 5 и статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В связи с тем, что заявитель указанные выводы суда не оспаривает, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены предмет и основания спора, поскольку И.В.В. обратился к МИФНС России № 15 по Санкт – Петербургу не как к налоговому органу , а как к оператору персональных данных с заявлением об исключении его персональных данных из общедоступных источников, поскольку сведения этих источников не соответствовали действительности, в связи с чем суд ошибочно не применил положения статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», которой субъекту персональных данных предоставлено право требовать от оператора уточнения своих персональных данных, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация , относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган , муниципальный орган , юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение ), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Исходя из пункта 1 статьи 14 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений , указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Вместе с тем, отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и учете информации о них регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 названного закона установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Обращение заявителя о сокрытии его персональных данных направлено по своей сути на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц .

В тоже время основания внесения запрошенных изменений указаны в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, а также в пункте 21 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22 июня 2012 года №87н.

Иного порядка изменения персональных данных заявителя, указанных в едином государственном реестре юридических лиц как данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законом не предусмотрено.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами права к ним, в части изменения персональных данных о руководителе способом, предлагаемым заявителем, не могут быть применены общие нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к учредителям Обществ с заявлением о смене руководителя либо оспорить их бездействие в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)
Судьи дела:

Ильичева Елена Владимировна (судья) (подробнее)

 

[Blonde]

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-12212/2013 Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 20 августа 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/13 по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Шандарова И. В. к ООО «Петрович-Сервис» об обязании принять решение об увольнении с должности <...>, обязании принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены <...>,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шандаров И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрович-Сервис», в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика принять решение об увольнении его с должности <...> ООО «Петрович-Сервис», внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены <...> ООО «Петрович-Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2011 года на основании решения единственного учредителя ООО «Петрович-Сервис» был принят на должность <...> ООО «Петрович-Сервис», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ . В декабре 2011 года направил учредителю ООО «Петрович-Сервис» заявление о сложении полномочий <...>. 15.12.2011 года на имя учредителя ООО «Петрович-Сервис» истцом было направлено заявление о прекращении полномочий от 10.12.2011 года, уведомление о расторжении договора от 15.12.2011 года, соглашение о расторжении договора от 10.12.2011 года. Ответа на данные заявления не последовало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать ООО «Петрович Сервис» в лице учредителя З.В.В. принять решение об увольнении с должности <...> ООО «Петрович-Сервис» Шандарова И.В. с 13.02.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом №... от 13.02.2012 года о расторжении трудового договора; обязать ООО «Петрович Сервис» в лице учредителя З.В.В. принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены <...> ООО «Петрович-Сервис».

В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Шандарова И.В. об обязании ответчика принять решение об увольнении истца с должности <...> ООО «Петрович-Сервис» на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), суд исходил из наличия волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений, доведенного до сведения единственного участника ООО «Петрович-Сервис», ответа на которое не последовало.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Петрович-Сервис» органами Общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор.

Согласно п. 9.12 Устава в случае, когда в Обществе состоит только один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимается единственным участником единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 9.15 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 9.15.1 Устава генеральный директор Общества избирается общим собранием сроком на 3 года.

В соответствии с п. 9.2.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, что отличается от общего срока предупреждения работодателя, установленного статьей 80 ТК РФ ( две недели), течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 27.03.2009 года в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО «Петрович-Сервис», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ . Единственным учредителем и участником указанного юридического лица является З.В.В.

Решением единственного участника ООО «Петрович-Сервис» З.В.В. от 29.08.2011 года обязанности <...> возложены на Шандарова И.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно записи в трудовой книжке от 01.09.2011 года Шандаров И.В. принят на должность <...> ООО «Петрович-Сервис» на основании приказа №... от 01.09.2011 года и на основании решения учредителя от 29.08.2011 года переведен на должность <...> с 20.09.2011 года.

10.12.2011 года истцом направлено в адрес учредителя ООО «Петрович-Сервис» заявление о прекращении с 10.12.2011 года полномочий <...> ООО «Петрович-Сервис».

15.12.2011 года Шандаровым И.В. на имя учредителя ООО «Петрович-Сервис» направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о расторжении договора от 01.08.2011 года и подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО «Петрович-Сервис», заявление о прекращении полномочий <...> с 10.12.2011 года.

15.12.2011 года на имя З.В.В. Шандаровым И.В. направлена телеграмма с просьбой принять ООО «Петрович-Сервис» в связи с нахождением истца на стационарном лечении. Данная телеграмма получена З.В.В. лично 15.12.2011 года.

Доказательства неполучения указанных почтовых отправлений ответчиком не представлено, на соответствующие обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался.

Приказом №... от 13.02.2012 года Шандаров И.В. уволен с 13.02.2012 года с должности <...> ООО «Петрович-Сервис» на основании п. 1 ч 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от10.12.2011 года. Данный приказ издан самим Шандаровым И.В., как <...> без принятия решения уполномоченного органа Общества.

Поскольку действующее трудовое законодательство ограничивает возможность досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации лишь установлением более продолжительного периода предупреждения работодателя, то ответчик имел право не удовлетворять заявление истца о прекращении трудового договора с 10.12 2011 года, но обязан был принять решение о прекращении полномочий истца по истечении установленного законом срока предупреждения, поскольку поданное истцом заявление отозвано не было, истец, как следует из материалов дела настаивал на увольнении.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также положений Устава ООО «Петрович-Сервис» единственным учредителем ООО «Петрович-Сервис» должно быть принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> ООО «Петрович-Сервис» Шандарова И.В. в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе последнего.

Доводы ответчика о том, что права участника общества по договору, заключенному между сторонами 1.08. 2011 года перешли от ответчика к истцу, обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из установленного судом обстоятельства неисполнения условий данного договора, влекущих переход к истцу права собственности на предприятие ООО «Петрович-Сервис», что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Кроме того, судом учтено отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене участников Общества.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять решение об увольнении с должности <...> ООО «Петрович-Сервис» Шандарова И.В. с 13.02.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом №... от 13.02.2012 года о расторжении трудового договора, изданным истцом по истечении установленного законом срока предупреждения работодателя.

Из п. 5 ст. 5 данного закона следует, что если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений , за исключением сведений , указанных в пунктах "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ о смене <...> ООО «Петрович-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шандаров И.В. не выполнил процедуры прекращения трудовых отношений в установленном трудовым законодательством РФ порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела.

Необходимость соблюдения истцом требований по организации проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, при том, что такое решение должно было быть принято единолично ответчиком, исходя из положений Устава Общества, отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения , поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Суд:

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)
Судьи дела:

Вологдина Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

 

[vvpvosk]

Re: незаконное внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с несоблюдением норм Жилищного Законодательства

С Новым Годом, уважаемые юристы Форума!
Ситуация следующая:
В апреле 2016 г. в МКД проведено очередное общее собрание по инициативе Председателя, на котором утвердили отчет Председателя, избраны члены ревизионной комиссии, утвержден тариф на содержание, избраны члены правления, т.к. истек 2-х летний срок. Правлением ТСЖ избрали Председателя (продлили полномочия действующего). Ревизионная комиссия провела проверку финансово-хоз. деятельности. Работа Правления
с 03.11.16 по 03.12.16 в МКД инициативная группа проводила внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Один из вопросов повестки дня указано смена правления ТСЖ. В Решении собственника были предложены кандидатуры 5 членов правления. Под обещания снизить тарифы инициаторы собрания собирали подписи за избрание нового правления. В Протоколе собрания и в Решениях собственника допущены множественные существенные и неустранимые нарушения. Не соблюдены нормы ЖК по проведению собрания и оформлению документов.
12.12.16 инициаторы собрания пришли к действующему Председателю с сообщением (устным) об окончании собрания, выбором нового правления и избрании нового председателя. Граждане выдвинули требование до 19:00 передать все учредительные документы. Действующий Председатель предложил инициаторам сначала выполнить требования ст.46 ЖК по передаче документов - копию протокола и копии решений собственников для передачи в 5-ти дневный срок в Жилищную Инспекцию. На законные требования действующего Председателя инициаторы собрания ответили отказом, несмотря на то, что им было направлено уведомление с требованием соблюдения нормы, указанной в ст.46 ЖК. Т.е., по сути, ни Председатель, ни Правление не уведомлены надлежащим образом о проведении и результатах собрания. Уведомление было только устным.
13.12.16 "новый председатель" идет к нотариусу, заверяет Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, 14.12.16 сдает в ИФНС это Заявление вместе с протоколом общего собрания и протоколом правления об избрании председателя. 21.12.16 г. получает Выписку из ЕГРЮЛ и измененными сведениями. 22.12.16 заказывает новую печать ТСЖ после чего идет в банк с заявлением о смене руководителя. В банке меняют карточку с образцами подписей и оттиска печати, выдают новую чековую книжку, электронный ключ от системы Банк-Клиент.
В результате - бухгалтерия ТСЖ не может выплатить зарплату, оплатить ресурсникам за оказанные услуги, рассчитаться по договорам подряда и т.д. из-за того, что прежний ключ блокирован.
26.12.16, получается уже "бывшее" правление, подает заявления в полицию, прокуратуру, Гос.Жил.Инспекцию...
Сотрудниками полиции проведена предварительная проверка, опрошены лица, указанные в заявлении. "Новому" председателю при опросе поставлены вопросы:
1. Каким образом получены учредительные документы для представления их нотариусу для заверения Заявления? т.к. без оригиналов ИНН, ОГРН, Устав нотариус не заверяет форму 14001.
2. У какого нотариуса заверялась форма?
3. Каким способом изготовлена печать?
4. Почему инициаторами не выполнены обязанности ст.46 ЖК?
получены ответы:
1. Оригиналов учредительных документов у них нет. Нотариус их не требовал при заверении Заявления
2. Назвали фамилию и имя нотариуса и примерное местонахождение.
3. Печать заказали после получения Выписки из ЕГРЮЛ на законных основаниях.
4. Хотели выполнить требования Закона по передаче документов, но Председатель уклонялся от вручения.
В общем сделали все не нарушая закона.
После полученной информации, получив сведения из Нотариальной Палаты предварительно установили, что нотариуса с такой фамилией в городе не существует.
После обращения в Жилищную Инспекцию нами получен ответ о том, что мы должны были обратиться в суд с иском об отмене принятого общим собранием решения и отмене ничтожного протокола.
Возникают вопросы:
Как можно было обращаться в суд, если нам не передали ни Протокол собрания, ни Решения собственников??? т.е. не было обжалуемого документа. Правление ТСЖ не могло выполнить норму ст.46 ЖК по передаче документов в ГЖИ в 5-ти дневный срок, не получив их от инициатора собрания.
Как мог нотариус заверить Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ без представления оригиналов учредительных документов??? Есть ли нормы, обязывающие нотариусов требовать оригиналы учредительных документов при заверении Заявления Р14001???
Обязанность о сообщении в налоговый орган в связи с внесением изменений возложена на юридическое лицо. Как ИФНС приняла документы на изменение руководителя организации у физического лица не имеющего полномочий на совершение таких действий?
Т.е. любое физическое лицо, не выполнив требования одного закона (в данном случае ЖК и ГК), может по закону осуществить регистрационные действия в государственном органе???
Заранее благодарен за участие в теме!