Свобода договора_комментарии ВАС

[EVG]

Свобода договора -- только для взрослых
ВАС предлагает меньше пользоваться ею в отношениях с потребителями
Высший Арбитражный Суд (ВАС) предлагает предоставить судам больше возможностей при разрешении споров, возникающих из договоров. В зависимости от того, кто является сторонами договора -- субъект предпринимательской деятельности или физлицо, суд может признать нормы, применяемые к данному договору, императивными или диспозитивными. Проект ВАС настаивает на том, что в отношениях между предпринимателями и потребителями "слабая сторона" должна защищаться ограничением свободы договора.
На сайте ВАС опубликован проект постановления пленума "О свободе договора и ее пределах", в котором расширяются возможности судов при рассмотрении споров, связанных с договорами. В документе указано, что при оценке норм, определяющих права и обязанности сторон договора, суды должны руководствоваться не только их буквальным значением, но и целями, которые преследовались при установлении нормы.
Наиболее интересный пункт проекта предлагает различный объем свободы договора в зависимости от того, кто является его стороной. Общее правило, по сути, предлагаемое ВАС: обязательные -- для сделок с потребителями-непрофессионалами, диспозитивные (по принципу "договариваться можно обо всем, что не запрещено законом") -- для равных сторон. "ВАС делает акцент на защите слабой стороны договора, например, потребителя или стороны, которая не является профессиональным участником определенной сферы рынка",-- констатирует адвокат коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Дмитрий Демин.
В связи с этим одна и та же норма, регулирующая права и обязанности сторон договора и не содержащая явно выраженного запрета на установление в договоре иных условий, может быть признана в суде как диспозитивной (в отношении договоров между предпринимателями), так и императивной (в отношении потребительских договоров). В качестве примера в тексте документа ВАС приводится не что иное, как кредитный договор. Если заемщиком является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, возможно начисление сложного процента (процент на ранее начисленные и не уплаченные проценты). Если же в качестве заемщика выступает физическое лицо -- начисление сложных процентов, по мнению ВАС, недопустимо. "Запрет процентов на проценты для физлиц является нормальной защитой потребителя. Последние несколько лет Роспотребнадзор достаточно тщательно следит за этим",-- отмечает партнер банковской и финансовой практики юридической фирмы Goltsblat BLP Олег Хохлов.
Еще одно нововведение, предлагаемое ВАС, касается случаев, когда для диспозитивных норм невозможно точно установить, о чем именно договаривались стороны -- а решение возможно только исходя из этого. В случае неясности условий договора или невозможности установить действительную волю сторон договора (в том числе исходя из текста проекта договора, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон) суду следует толковать условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо формулировку обсуждаемого условия в нем.
В целом юристы позитивно оценивают проект ВАС, содержащий и другие новации (см. подробнее "Ъ-Онлайн"). Как отмечает Владимир Соколов, положения проекта укладываются в стремление ВАС рассматривать дела по существу и отходить от формальностей. Но есть и свои риски, отмечает он: слишком многое остается на усмотрение суда. Олег Хохлов подчеркивает: "Данные идеи уже витали в воздухе. И сейчас ВАС, видимо, предвидя слияние с ВС, решил дать более системное разъяснение, перенимая тренды толкования договора в англо-саксонской системе права". Вряд ли при этом инициативы ВАС не понравятся ВС: при правке Гражданского кодекса в 2011-2012 годах юристы ВС, склонявшиеся к большей императивности норм ГК, демонстрировали готовность предоставить большую свободу договора предпринимателям вне их отношений с потребителями.

КоммерсантЪ, 19.11.2013​

http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/99897.html

 

[malta]

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
Виталий Ветров,
управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"
28 ноября 2013 г.

ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ –проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.
С удовольствием поделюсь своим мнением по поводу каждого пункта. Надеюсь, ничего не упустил.
1. Про действие договора на будущее
Договор не действует с момента расторжения, то есть каждая из сторон договора утрачивает обязанность совершать какие-либо действия по его исполнению, а ее контрагент не может понудить ее к этому.
При этом договор может быть расторгнут и в части, если речь идет о делимости предмета договора (например, поставка товара частями), о длящемся характере исполнения договора (например, аренда).
В части, не затронутой расторжением договора, обязательства сторон будут действовать, если обратное не указано в самом договоре (речь идет о гарантийных обязательствах, третейской оговорке и т.п.). Возможно, что из-за этого некоторые теперь захотят скорректировать свои договоры.
2. Про запрет возврата исполненного по договору
Пункт 4 ст.453 ГК РФ мог бы позволять не возвращать все то, что было получено сторонами по договору до его расторжения, если бы подобное не умаляло имущественные интересы одной из сторон. Но сохранение баланса имеет немаловажное значение, каким бы пафосным это не казалось. Именно поэтому подобная норма подлежит применению, и исполненное по договору не передается стороне, передавшей ее, если только она не получила встречное предоставление (эквивалент переданного).
3. Про возврат переданного в собственность в обмен на встречное предоставление как неосновательное обогащение
Если у вас договор о передаче имущества (в т.ч. результатов интеллектуальной деятельности, ценных бумаг и т.п.) в собственность, то его расторжение приводит к утрате (отпадению) основания приобретения права собственности.
Это означает, что лицо, передающее имущество, вправе требовать возврата данного имущества. В случае, если имущество было повреждено или было утрачено, то могут быть взысканы соответствующие убытки.
При этом, как отмечает ВАС РФ, приобретение права у первоначального правообладателя имущества будет иное, чем то, в силу которого он изначально распоряжался им.
4. Про возврат того, что было передано во владение и пользование
Если договор расторгнут, то это не означает, что лицо, осуществляющее его использование, не будет платить за период пользования до даты фактического возврата. Платить должен. Об обратном, наверно, стоит забыть.
5. Про требование о возврате аналогичного имущества
Все условия договора о процентах, неустойке, условия по обеспечению исполнения обязательства будут действовать пока не будет исполнено обязательство полностью. Таким образом, в частности, практика по прекращению обеспечительных сделок будет, простите за тавтологию, прекращена. По крайней мере, можно надеяться на подобное.
6. Про требование о взыскании денежного или исполнения иной обязанности
Если у вас есть долг, то расторжение договора не приведет к прекращению обязанности по его уплате. Его могут взыскать, как и убытки, неустойку.
7. Про расторжение зарегистрированного договора
Если договор зарегистрирован, то его расторжение наступает со дня его расторжения по соглашению сторон, решению суда или одностороннего отказа от договора. Не имеет значения дата погашения регистрационной записи.
Причем для погашения записи достаточно обращения одной из сторон, а действия регистрационного органа в отказе по мотиву непредставления заявления от другой стороны, являются незаконными. В результате, с регистрационного органа можно взыскать соответствующие убытки.
8. Про соотношение расторжения договора и отказа от исполнения обязательства
Последствия одинаковы в обоих случаях, несмотря на то, что расторжение договора и отказ от исполнения обязательства – это разные институты. Поэтому изложенные в проекте разъяснения можно применять и в отношении отказа от исполнения обязательства.
http://www.garant.ru/ia/opinion/vetrov/14/