назначение сотрудников в ООО исполнительным директором

[Пачули]

может ли юрист в ООО быть назначен либо отстранен от должности Исполнительным директором, если Исполнительный директор наделен полномочиями по приему/увольнению сотрудников приказом Генерального директора, однако в Уставе соответствующие полномочия (прием/увольнение закреплены за генеральным)?спасибо

 

[Один из многих]

Нет, если Уставом отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, необходимо сперва внести изменения в Устав, а затем уже делегировать приказом, я еще подстраховываюсь доверенностью, в которой четко указано какие полномочия делегируются. И если при приеме на работу не так все страшно, посколько факт наличия трудовых отношений подтверждается фактом началась работы, то при увольнении может наступить аусвайс если приказ об увольнении будет подписан неужполномоченным лицом.

 

[dzokond]

если доверенность есть - легко может

 

[Пачули]

Скажите, пожалуйста, согласно какой законодательной норме вносить изменения в устав - обязательно?не достаточно будет доверенности, приказа?доп.соглашения к трудовому договору исполнительного?

 

[RedReg]

может ли

Может.

если доверенность есть - легко может

Нет такого документа в трудовых правоотношениях!

Скажите, пожалуйста,

1. Минимальный пакет документов - Приказ гендиректора.
2. Рабочий пакет документов: Положение о Гендире, ПВТР, ДИ на гену и исполнительного, положение о кадровом подразделении.
Устав - в лес. Он здесь вообще ни с одного боку.

необходимо сперва внести изменения в Устав

Может ли генеральный директор делегировать полномочия если такая возможность не указа в уставе? Например выдавать доверенности:
- на сделки;
- на подачу/прием документов в ИФНС;
- на представительство в суде?

 

[Один из многих]

RedReg, Вы перечисляете гражданско-правовые сделки, здесь же речь идет об исключительной компетенции гены.

Пачули, потерпите чуть я дам Вам подборку, сейчас времени чуть в обрез

 

[Один из многих]

Статья 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительно указывает на то, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (исключительная компетенция).

Согласно ч. 4 ст. 40 данного закона «порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Таким образом, поскольку ФЗ об ООО предусмотрена исключительная компетенция генерального директора на подписание определенной кадровой документации, а порядок осуществления им своей деятельности устанавливается уставом общества, логично предположить, что делегирование исключительной компетенции генерального директора возможно лишь при условии наличия разрешения такого делегирования уставом Общества.


И немного практики


ДЕЛО N 33-1020

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приказы об увольнении работников признаны незаконными, поскольку увольнение произведено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.



А. и М. обратились в суд с иском к ООО "Город Мастеров" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что заявления об увольнении написали вынужденно, намерения увольняться не имели, в связи с чем приказы об увольнении их по собственному желанию считают незаконными.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что доводы истцов о вынужденности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения. Приказ об увольнении был издан заместителем директора, который был наделен полномочиями по приему и увольнению работников в ООО "Город Мастеров" в соответствии с Приказом от 24.09.2002 и доверенностью от 01.10.2002.

Между тем, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 12 Устава ООО "Город Мастеров" издание приказов об увольнении относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - директора.

Право передачи указанных полномочий единоличным исполнительным органом общества другому лицу не предусмотрено ни указанным выше законом, ни уставом общества. Для подобной передачи полномочий предусмотрен иной порядок, установленный статьей 42 Закона. При таких обстоятельствах передача директором общества полномочий по увольнению работников своему заместителю противоречит закону. В соответствии с Законом и Уставом общества директор вправе выдавать доверенность только на право представительства от имени Общества.

Таким образом, увольнение истцов является незаконным, поскольку произведено лицом, не имеющим на то полномочий. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неправильным.

Судебная коллегия решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым признала незаконным увольнение А. и М. Дело направлено в тот же суд для определения даты увольнения и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

 

[RedReg]

, Вы перечисляете гражданско-правовые сделки,

Из озвученного к г/п сделкам относится только первый пункт. И кстати, все три озвученных варианта, так же как и трудовые - это все компетенция Гены.

Судебная коллегия решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым признала незаконным увольнение А. и М

Редкостный бред, противоречащий как нормам трудового права, так и нормам корпоративного. При такой логике, Гена вообще не может ничего из своих полномочий передавать. Все сам должен делать.

 

[Один из многих]

Из озвученного к г/п сделкам относится только первый пункт. И кстати, все три озвученных варианта, так же как и трудовые - это все компетенция Гены.


Редкостный бред, противоречащий как нормам трудового права, так и нормам корпоративного. При такой логике, Гена вообще не может ничего из своих полномочий передавать. Все сам должен делать.

Этот редкостный бред, как Вы его охарактеризовали, не единичный случай.

 

[RedReg]

Этот редкостный бред, как Вы его охарактеризовали, не единичный случай

Обратного намного больше:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27730
Установив наличие у работодателя законных оснований к увольнению истцов и факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию (ознакомление истцов с актом служебной проверки, представление Д.Л. и Ш. объяснений, ознакомление с приказами об увольнении), а также не усмотрев в действиях работодателя нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая представленную в материалы дела доверенность от 22 августа 2011 года, подтверждающую полномочия Заместителя Председателя Правления на подписание приказов об увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12531
Ссылку представителя истца на то, что в силу п. 5.3 заключенного с истцом трудового договора дисциплинарные взыскания на работника налагаются генеральным директором ОАО "ВИЛС", вследствие чего приказ об увольнении истца был подписан неполномочным лицом, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как полномочия генерального директора, в том числе по принятию решений в отношении штатных работников и подписанию приказов и распоряжений, на время его отсутствия были переданы, на основании приказа N 815 от 1 июня 2012 года, заместителю генерального директора по науке и производству, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4804

Судья: Печенина Т.А.
Утверждение истицы о том, что она была уволена неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Первый заместитель генерального директора Н., подписавший приказ об увольнении на основании доверенности от 16 декабря 2010 г. был уполномочен осуществлять прием и увольнение сотрудников ОАО "Трехгорная мануфактура".
Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы был подписан не и.о. генерального директора, а первым заместителем генерального директора, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку полномочия первого заместителя на прием и увольнение сотрудников предприятия предусмотрены доверенностью от 16 декабря 2010 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/4-11583
Как следует из приказа об увольнении К., он подписан Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности А.
Первый заместитель генерального директора по производственной деятельности вправе издавать приказы по личному составу, включая прием, перевод, перемещение и увольнение работников, за исключением работников, прием, перевод, перемещение и увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Согласно доверенности N Д-4/10 от 31.12.2009 г., выданной генеральным директором ОАО "Аэрофлот" С. Первому заместителю генерального директора по производственной деятельности А., последнему предоставляется право издавать распорядительные акты, включая увольнение работников общества, за исключением работников, увольнение которых находится в компетенции генерального директора.

В отношении доводов о невозможности передать, если этого нет в Уставе очень не плохо аргументировано вот это дело:

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-2-2012
Мнение заявителя: Предоставленный в суд приказ N *** года о предоставлении К. право подписи за руководителя, в целом, противоречит норме закона, а также уставу и должностным инструкциям как руководителя, так и заместителя директора, поскольку, полномочия К. в связи с изданием данного приказа, становятся равнозначными с полномочиями директора школы, что не предусмотрено нормой закона, в т.ч. и уставом МОУ СОШ N 20.
Фактически директор школы провела делегирование своих полномочий, в части передачи организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, возложенных на нее работодателем т.е. учредителем МОУ СОШ N 20 Администрацией города Мурманска, без согласия работодателя. Данное противоречит уставу МОУ СОШ 20. Согласно Уставу, должностной инструкцией директора школы, делегирование полномочий возможно только временно, и только в отношении лица временно исполняющего обязанности директора школы, на основании приказа.
Мнение суда:
Согласно пункта 6.4 Устава МОУ СОШ N 20 (утвержден приказом Комитета по образованию администрации г. Мурманска от ***) к компетенции директора относится установление структуры управления деятельностью Учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
Пункт 8.9 Устава определяет перечень видов локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения, к которым относятся, в том числе и приказы и распоряжения директора.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Проверяя доводы истца о признании приказов N *** "Об увольнении" и *** г. "о предоставлении права подписи" незаконными, поскольку они противоречат закону, Уставу и должностным инструкциям директор и его заместителя, суд правомерно счел их необоснованными, т.к. в соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона "Об образовании" управление муниципальным образовательным учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления, в соответствии с уставом учреждения. Поэтому директор школы вправе передавать право подписи дополнительно к своей подписи иным работникам учреждения. На основании ст. ст. 8, 20 Трудового кодекса РФ ответчик передал такие права заместителю директора К. При этих условиях и на основании вышеназванных актов директор школы N 20 передала право подписи заместителю директора на законных основаниях.

А сыктывкарской базы под рукой нет... уж не взыщите...
Так что, дуракам закон не писан, если писан, то не понят, если понят, то не так. (цы).

 

[Один из многих]

RedReg, а мне вот первое, что попалось под руками, практика в целом достаточно двоякая даже рыть не буду в связи с отсутствием времен. Однако спорить мы с Вами можем до посинения десен, но моя задача в первую очередь перед клиентом сделать так, чтобы не вариантов не было сидеть и ждать в судебном процессе выстрела именно в эту область

 

[RedReg]

моя задача в первую очередь перед клиентом сделать так,

что был клиент заказал как можно больше услуг и заплатил как можно больше денег .

 

[zloff]

Обратного намного больше:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27730
Установив наличие у работодателя законных оснований к увольнению истцов и факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию (ознакомление истцов с актом служебной проверки, представление Д.Л. и Ш. объяснений, ознакомление с приказами об увольнении), а также не усмотрев в действиях работодателя нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая представленную в материалы дела доверенность от 22 августа 2011 года, подтверждающую полномочия Заместителя Председателя Правления на подписание приказов об увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ничего не понимаю. :dont_know: Вы же сами настаивали на том, что доверенность - это институт гражданского права, и к трудовому праву это отношения не имеет. А сейчас приводите практику, из которой следует, что доверенность прекрасно работает в трудовых правоотношениях? Или вы не согласны с этим (и прочими подобными) определением суда?

 

[RedReg]

А сейчас приводите практику, из которой следует, что доверенность прекрасно работает в трудовых правоотношениях?

С точки зрения нормы права она и не работает.
Что не мешает нашим доблестным судьям рассматривать ее как способ делегирования полномочий, в том числе и в трудовых отношениях.

 

[Один из многих]

RedReg, ничего подобного, уж в чем в чем а в этом меня обвинить вряд ли кто сможет, товарищи не дадут соврать ) да и практика показывает, что услуги по регистрации стоят дешевле судебных процессов.

 

[Фесс]

Данный спор легко решаем, объяснения квалифицированных спецов в этом документе "Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. n 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) (Малумов А.Ю., Шевцов П.А.)
Ген. директор это такой же рабочий как и увольняемый сотрудник и его обязанности и права регламентируются его трудовым договором, должностной инструкцией, уставом общества которое "доверило" ему управление своими делами в сфере организации труда. Изменять устав ООО, а следовательно и полномочия Ген. директора имеют право учредители ООО. Это подразумевает и расширение равнозначных Ген. директору должностей (совет директоров к примеру) и прочих не противоречащих законодательству РФ норм как в трудовом, так и в гражданском праве. В общем в соответствии со всеми нормами делается так: утверждается собрание (хоть по скайпу) секретарь протоколирует всё, сканирует протокол, регистрирует в архиве делопроизводства организации (номер дока, время создания) отправляет по средствам связи учредителям;
учреды распечатывают, ставят время и подпись, сканируют и отправляют секретарю;
секретарь регистрирует время приёма дока в архиве и отправляет 1н экземпляр Ген. диру (желательно по почте, в случае судебных прений при установление подлинности устава на время его составления). Экземпляр 2 отправляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Экземпляр 3 хранится в головном офисе. Остальные экземпляры отправляются учредителям по их количеству.
Вся эта процедура проще в случае если Ген. дир и является единственным учредителем ООО. В таком случае он сам, или с помощью секретаря издаёт поправки к уставу и отправляет 1н экземпляр органу регистрации.
Что касается должности которую нужно указать в уставе, во избежание третирования, лучше указать конкретную, или перечень которым можно делегировать полномочия (сомнительно частое редактирование перечня должностей в филиале).
Что касается оформления передачи полномочий сотруднику, то издаётся приказ об этом, заключается доп. соглашение к трудовому договору сотрудника и доверенностью в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГПК РФ оформляется конкретный перечень делегируемых полномочий. В нотариальной завершенности такая доверенность не нуждается, за исключением случаев установленных законодательством. Вся эта процедура обязательна, делается разово и иному толкованию данный вопрос не подлежит, на основании того что на всей территории РФ законы аутентичны. Так что практика предоставленная Сыктыкварским Федеральным судом правомерна. Конечно чтобы разрешить данный вопрос в корне следует вынести определение Верховного Суда.

 

[Фесс]

Ко всему вышеизложенному добавлю что данная практика относится только по применению к изначальному вопросу об "ООО".
Управления ОА, ОАО, муниципалов, ИП регулируются иными правовыми нормами. Так что есть область рассмотрения вопроса об порядке "увольнения рабочих" в этом направлении