- 15 Дек 2008
- 482
- 99
Доля в наследство
часто встречаются вопросы, касающиеся особенностей наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. С какого момента наследник доли становится участником общества? Также читатели интересуются, имеет ли наследник право на обжалование решений общего собрания участников, проведенных после смерти наследодателя, но до получения свидетельства о праве на наследство или до включения сведений том, что наследник стал участником ООО, в единый государственный реестр юридических лиц?
Момент перехода доли в уставном капитале ООО по наследству регулируется нормами гражданского законодательства.
В то же время при определении объема корпоративных прав участника, перешедших к его наследникам (включая право на участие в управлении обществом, право на обжалование решений органов управления и пр.), а также момента такого перехода следует учитывать нормы корпоративного законодательства.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) «переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании».
Наследование имущества умерших граждан является разновидностью его перехода в порядке правопреемства — то есть отдельным основанием возникновения права собственности на имущество (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
При этом такой переход в отношении доли в уставном капитале ООО происходит с ограничениями, предусмотренными п. 8 ст. 21 Закона об ООО: «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан …, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам … лиц, являвшихся участниками общества, … допускается только с согласия остальных участников общества».
обратите внимание
Таким образом, устав общества может препятствовать переходу доли по наследству либо прямо запрещая его, либо обусловливая необходимостью согласия остальных участников общества. Поэтому исходя из положений устава переход доли по наследству может не состояться, а наследники — не получить прав участников общества. В этом случае они получают право на выплату им обществом действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя (абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
Даже при отсутствии в уставе указанных ограничений или обязанности получения согласия само по себе наличие такой нормы свидетельствует, что переход в порядке наследования доли в уставном капитале ООО регулируется не только гражданским, но и корпоративным законодательством, нормы которого в данном случае являются особенными по отношению к общим правилам о наследовании и в этой связи пользуются преимуществом в применении.
Что касается момента, с которого имущество (доля в уставном капитале) считается принадлежащим наследникам умершего участника ООО, то он регулируется гражданским законодательством.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
Таким образом, доля в уставном капитале ООО принадлежит наследнику умершего участника со дня открытия наследства — независимо от того, когда впоследствии наследник осуществил действия по принятию наследства и когда в ЕГРЮЛ были отражены сведения о вступлении указанного лица в состав участников общества.
При этом по общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
обратите внимание
Общим способом принятия наследства является подача по месту его открытия заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать такие свидетельства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Альтернативным способом принятия наследства являются действия, свидетельствующие о его фактическом принятии — в частности, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и др. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, при условии совершения наследником любого из указанных действий передаваемая доля считается принадлежащей ему со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), даже если эти действия были совершены им позже.
Однако эти условия характеризуют только момент перехода доли в уставном капитале ООО к наследнику с точки зрения имущественных последствий, по аналогии с любым иным видом имущества, переходящего к наследнику в порядке правопреемства.
Спецификой такого имущества как доля в уставном капитале ООО является то, что при ее переходе правопреемник принимается в состав участников общества, приобретает права и обязанности, вытекающие из статуса участника, в том числе корпоративные права и обязанности в отношении общества.
Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ «в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива».
В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью».
Таким образом, если иное не предусмотрено уставом ООО, наследник, к которому перешла доля, становится участником общества.
В отличие от момента перехода доли к наследникам, который, как описывалось, регулируется гражданским законодательством, момент, с которого наследник становится участником общества, определен в корпоративном законодательстве по-другому.
«Обществом с ограниченной ответственностью … признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества» (п. 1 ст. 2 Закона об ООО).
Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого — извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Участники, объединяясь в общество, приобретают доли в уставном капитале и обязаны их оплатить (п. 1 и 2 ст. 90 ГК РФ). Кроме того, они приобретают и осуществляют права и обязанности, связанные с участием в обществе (ст. 67 ГК РФ). Таким образом, участие в ООО является формой реализации конституционного права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ).
обратите внимание
Момент, с которого наследник доли считается участником общества, имеющим возможность осуществлять все права и обязанности, связанные с данным статусом, должен быть определен с точки зрения баланса интересов всех участников и самого общества. Также не должно создаваться препятствий деятельности общества как организации, чья основная цель — извлечение прибыли.
Законодательство прямо не устанавливает момент, с которого наследник доли становится участником общества — такой момент установлен только в отношении приобретателя доли на основании сделки (в зависимости от обстоятельств это момент либо нотариального удостоверения сделки, либо внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ):
«Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода».
Следует применить указанную норму по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в соответствии с которой моментом, когда наследник становится участником общества, является внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов (свидетельство о праве на наследство — ст. 1162 ГК РФ).
Этот вывод подтверждается следующим.
Во-первых, до выдачи свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ существует правовая неопределенность в отношении следующих обстоятельств:
круг наследников;
факт того, кто из них принял наследство, а кто нет;
доли, в которых между ними должна быть распределена наследственная масса и т.д.
Доля в уставном капитале ООО обладает такими характеристиками как размер и номинальная стоимость (п. 1 и 2 ст. 14 Закона об ООО). «Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества» (п. 2 ст. 14 Закона об ООО).
От размера доли зависит реализация многих корпоративных прав. В частности, по общему правилу «каждый участник общества имеет на общем собрании … число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества» (абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
В силу п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО «общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом».
Неопределенность с размером доли (части доли), на которую имеет право каждый из наследников, делает невозможным осуществление ими корпоративных прав до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании свидетельства о праве на наследство.
Во-вторых, в силу п. 16 ст. 21 Закона об ООО «в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного … наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства».
Приведенные нормы свидетельствуют, что до получения документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке наследования (то есть свидетельства о праве на наследство), закон не обязывает уведомлять общество о переходе доли в порядке наследования. Это может быть вызвано только тем, что для общества такая информация не имеет юридического значения. Наследники до получения свидетельства о праве на наследство не могут осуществлять права участников общества — соответственно, уведомление общества об открытии и принятии наследства, а также прочих обстоятельствах не обязательно, поскольку правоотношений общества с наследниками это не меняет и поменять не может.
В-третьих, данные выводы подтверждаются судебной практикой, причем как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
Например, абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выражает правовую позицию, согласно которой вопрос о вступлении наследника в число участников ООО решается только после выдачи свидетельства о праве на наследство:
«Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, которая разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива».
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу № А39-798/2010 отражено, что наследник становится участником общества с момента уведомления последнего согласно п. 16 ст. 21 Закона об ООО о получении им свидетельства о праве на наследство, а если уведомление не осуществлялось — с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ:
«…право на участие в управлении делами общества, если необходимость получения согласия участников отсутствует, возникает с момента уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества со стороны Борисова А.А. о получении свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем сведения о нем, как об участнике, внесены Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения суда.
Таким образом, Борисов А.А. стал участником Общества с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц — 18.02.2010».
Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 № Ф03-3646/2011 «апелляционным судом сделан верный вывод о том, что до извещения общества о переходе доли в уставном капитале к наследнику и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ правопреемник наследодателя не приобретает статуса участника общества. До выдачи свидетельства о праве на наследство и совершения указанных юридически значимых действий состав участников общества является неопределенным и возможность реализации наследниками субъективных прав на участие в управлении делами общества отсутствует».
В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО «решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».
Как следует из указанной нормы, одним из обязательных оснований признания недействительным решения общего собрания участников является нарушение прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд (в т.ч. арбитражный) с соответствующим иском.
В случае отсутствия у истца статуса участника общества на момент принятия оспариваемого решения общего собрания права или законные интересы такого лица не могут быть нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Это подтверждает судебно-арбитражная практика:
Определение ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-7855/11 по делу № А45-9168/2010: «Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон) (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у истца статуса участника общества „Ванга“ на момент принятия общим собранием обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению»;
постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 № КГ-А40/7258-11 по делу № А40-62915/10-159-528: « …исходя из системного толкования положений ст. 43 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, можно прийти к выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09 декабря 1999 года „О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, конкретные обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец нарушил положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказав обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО „Утришский дельфинарий“ он (истец) являлся участником данного общества».
Наряду с возможностью признания недействительным решения общего собрания по иску участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, законодательством предусмотрены случаи, когда решение собрания не имеет силы независимо от его судебного обжалования: «Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке» (п. 6 ст. 43 Закона об ООО).
Понятие кворума общего собрания участников не предусмотрено Законом об ООО. Тем не менее, указание на отсутствие юридической силы у решений, принятых «без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества», по сути, является требованием о наличии кворума в силу того, что решения общего собрания «принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества» (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
Таким образом, общее собрание участников вправе рассматривать вопросы и принимать решения только при участии лиц, составляющих большинство от общего числа голосов участников общества. Если это условие не выполняется — для проведения собрания отсутствует кворум. Кроме того, Законом об ООО или уставом общества может быть установлен повышенный кворум.
обратите внимание
Следует отметить, что смерть участника общества не ведет к определению кворума общего собрания по иным правилам — в частности, голоса, приходящиеся на долю данного участника, не исключаются из числа голосов, принимаемых для расчета кворума.
Эти выводы подтверждает судебно-арбитражная практика, рассматривающая общие собрания, решения на которых принимались большинством голосов всех участников общества, за исключением умершего, как проведенные с отсутствием кворума (в случае, если доля умершего участника предоставляла 50 и более процентов голосов или иное имеющее значение число — при наличии повышенного кворума):
Например, согласно Определению ВАС РФ от 21.05.2009 № ВАС-6239/09:
«В силу пункта 5 статьи 36 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона общее собрание, проведенное с нарушением установленного порядка его созыва по вопросу, требующему участия всех его участников, является неправомочным.
При рассмотрении возникшего в связи с этим спора суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, решение о реорганизации принято без участия Мазура А.А., к которому после смерти Калинина А.М. в соответствии с уставом общества перешла принадлежавшая ему доля. Необходимость получения согласия остальных участников на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника уставом не предусмотрена.
В этой связи выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат указанным нормам Федерального закона и правоприменительной практике»1.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае смерти участника ООО, владевшего долей, предоставляющей 50 % голосов, решения общего собрания участников, в котором приняли участие лица, обладающие оставшимся количеством голосов, не имеют силы согласно положениям абз. 3 п. 8 ст. 37 и п. 6 ст. 43 Закона об ООО.
Отдельным вопросом является оценка законности сделок общества, совершенных на основании решения общего собрания участников об их одобрении, не имеющего силы по указанным выше основаниям (отсутствие кворума).
В этой ситуации мы сталкиваемся со случаем, когда сделка совершена единоличным исполнительным органом без одобрения вышестоящего органа общества, то есть с выходом за пределы полномочий, предусмотренных законодательством (в частности, без одобрения общим собранием крупной сделки (п. 3 ст. 46 Закона об ООО) или сделки с заинтересованностью (п. 3 ст. 45 Закона об ООО)) либо уставом (если он предусматривает необходимость согласия общего собрания или совета директоров на совершение сделки, не обладающей признаками крупной или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность).
В отношении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения, установлены схожие правовые последствия — она является оспоримой, то есть «может быть признана недействительной по иску общества или его участника» (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).
Если рассматривать выход единоличного органа за пределы полномочий, определенных именно уставом общества, то в данном случае следует применять ст. 174 ГК РФ, согласно которой «если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
В случае предъявления вступившим в общество наследником доли в ООО иска о признании недействительной сделки, совершенной после смерти наследодателя, но до получения свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, для обоснования иска у него неизбежно возникнут юридические препятствия.
Во-первых, потребуется доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия общего собрания участников или совета директоров на совершение сделки, не являющейся крупной или сделкой с заинтересованностью.
обратите внимание
Такое доказывание может оказаться крайне затруднительным, поскольку знакомство другой стороны сделки с уставом общества, как правило, не имеет места быть. Абстрактное указание в заключенном договоре на то, что он заключен со стороны ООО его единоличным исполнительным органом, «действующим на основании устава», не может предполагать такое знакомство.
В отличие от этого в исках о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Одним из оснований для отказа в иске предусмотрено следующее: «при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней» (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).
Во-вторых, как обосновывалось выше, до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) наследник доли не приобретает статуса участника общества. Следовательно, указанная сделка совершается в период, когда он не являлся участником общества. Указанное отрицает его право на иск, поскольку заявленный иск не может защищать его права как участника общества — на момент совершения сделки их не существовало.
В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов».
Третье возможное возражение против иска связано с тем, что на данный момент законодательным требованием к обоснованности исков о признании в такой ситуации крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными является необходимость доказывания причинения (или возможности причинения) оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или истцу:
«Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
… не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них…» (п. 5 ст. 46 Закона об ООО. Аналогичная норма относительно сделок в заинтересованностью содержится в п. 5 ст. 45 Закона об ООО).
Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) и необходимости обращения в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (п. 1 ст. 4 АПК РФ), такое же требование должно распространяться на иски о недействительности сделок по ст. 174 ГК РФ.
При этом если сделка предусматривала отчуждение имущества общества по справедливой цене и не предусматривала для общества иных неблагоприятных последствий (длительную рассрочку платежа за отчужденное имущество или т.п.), доказать указанный факт истцу практически невозможно.
1 См. также постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 № КГ-А41/18202-10, от 28.02.2010 № КГ-А40/404-11.
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
часто встречаются вопросы, касающиеся особенностей наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. С какого момента наследник доли становится участником общества? Также читатели интересуются, имеет ли наследник право на обжалование решений общего собрания участников, проведенных после смерти наследодателя, но до получения свидетельства о праве на наследство или до включения сведений том, что наследник стал участником ООО, в единый государственный реестр юридических лиц?
Момент перехода доли в уставном капитале ООО по наследству регулируется нормами гражданского законодательства.
В то же время при определении объема корпоративных прав участника, перешедших к его наследникам (включая право на участие в управлении обществом, право на обжалование решений органов управления и пр.), а также момента такого перехода следует учитывать нормы корпоративного законодательства.
Момент перехода доли
Наследование имущества умерших граждан является разновидностью его перехода в порядке правопреемства — то есть отдельным основанием возникновения права собственности на имущество (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
При этом такой переход в отношении доли в уставном капитале ООО происходит с ограничениями, предусмотренными п. 8 ст. 21 Закона об ООО: «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан …, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам … лиц, являвшихся участниками общества, … допускается только с согласия остальных участников общества».
обратите внимание
Таким образом, устав общества может препятствовать переходу доли по наследству либо прямо запрещая его, либо обусловливая необходимостью согласия остальных участников общества. Поэтому исходя из положений устава переход доли по наследству может не состояться, а наследники — не получить прав участников общества. В этом случае они получают право на выплату им обществом действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя (абз. 2 п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
Даже при отсутствии в уставе указанных ограничений или обязанности получения согласия само по себе наличие такой нормы свидетельствует, что переход в порядке наследования доли в уставном капитале ООО регулируется не только гражданским, но и корпоративным законодательством, нормы которого в данном случае являются особенными по отношению к общим правилам о наследовании и в этой связи пользуются преимуществом в применении.
Что касается момента, с которого имущество (доля в уставном капитале) считается принадлежащим наследникам умершего участника ООО, то он регулируется гражданским законодательством.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
Таким образом, доля в уставном капитале ООО принадлежит наследнику умершего участника со дня открытия наследства — независимо от того, когда впоследствии наследник осуществил действия по принятию наследства и когда в ЕГРЮЛ были отражены сведения о вступлении указанного лица в состав участников общества.
При этом по общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
обратите внимание
Общим способом принятия наследства является подача по месту его открытия заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать такие свидетельства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Альтернативным способом принятия наследства являются действия, свидетельствующие о его фактическом принятии — в частности, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и др. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, при условии совершения наследником любого из указанных действий передаваемая доля считается принадлежащей ему со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), даже если эти действия были совершены им позже.
Однако эти условия характеризуют только момент перехода доли в уставном капитале ООО к наследнику с точки зрения имущественных последствий, по аналогии с любым иным видом имущества, переходящего к наследнику в порядке правопреемства.
Спецификой такого имущества как доля в уставном капитале ООО является то, что при ее переходе правопреемник принимается в состав участников общества, приобретает права и обязанности, вытекающие из статуса участника, в том числе корпоративные права и обязанности в отношении общества.
Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ «в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива».
В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ «доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью».
Таким образом, если иное не предусмотрено уставом ООО, наследник, к которому перешла доля, становится участником общества.
В отличие от момента перехода доли к наследникам, который, как описывалось, регулируется гражданским законодательством, момент, с которого наследник становится участником общества, определен в корпоративном законодательстве по-другому.
Когда наследник становится участником
Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого — извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Участники, объединяясь в общество, приобретают доли в уставном капитале и обязаны их оплатить (п. 1 и 2 ст. 90 ГК РФ). Кроме того, они приобретают и осуществляют права и обязанности, связанные с участием в обществе (ст. 67 ГК РФ). Таким образом, участие в ООО является формой реализации конституционного права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ).
обратите внимание
Момент, с которого наследник доли считается участником общества, имеющим возможность осуществлять все права и обязанности, связанные с данным статусом, должен быть определен с точки зрения баланса интересов всех участников и самого общества. Также не должно создаваться препятствий деятельности общества как организации, чья основная цель — извлечение прибыли.
Законодательство прямо не устанавливает момент, с которого наследник доли становится участником общества — такой момент установлен только в отношении приобретателя доли на основании сделки (в зависимости от обстоятельств это момент либо нотариального удостоверения сделки, либо внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ):
«Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода».
Следует применить указанную норму по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в соответствии с которой моментом, когда наследник становится участником общества, является внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов (свидетельство о праве на наследство — ст. 1162 ГК РФ).
Этот вывод подтверждается следующим.
Во-первых, до выдачи свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ существует правовая неопределенность в отношении следующих обстоятельств:
Доля в уставном капитале ООО обладает такими характеристиками как размер и номинальная стоимость (п. 1 и 2 ст. 14 Закона об ООО). «Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества» (п. 2 ст. 14 Закона об ООО).
От размера доли зависит реализация многих корпоративных прав. В частности, по общему правилу «каждый участник общества имеет на общем собрании … число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества» (абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
В силу п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО «общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом».
Неопределенность с размером доли (части доли), на которую имеет право каждый из наследников, делает невозможным осуществление ими корпоративных прав до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании свидетельства о праве на наследство.
Во-вторых, в силу п. 16 ст. 21 Закона об ООО «в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного … наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства».
Приведенные нормы свидетельствуют, что до получения документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке наследования (то есть свидетельства о праве на наследство), закон не обязывает уведомлять общество о переходе доли в порядке наследования. Это может быть вызвано только тем, что для общества такая информация не имеет юридического значения. Наследники до получения свидетельства о праве на наследство не могут осуществлять права участников общества — соответственно, уведомление общества об открытии и принятии наследства, а также прочих обстоятельствах не обязательно, поскольку правоотношений общества с наследниками это не меняет и поменять не может.
В-третьих, данные выводы подтверждаются судебной практикой, причем как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
Например, абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выражает правовую позицию, согласно которой вопрос о вступлении наследника в число участников ООО решается только после выдачи свидетельства о праве на наследство:
«Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, которая разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива».
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу № А39-798/2010 отражено, что наследник становится участником общества с момента уведомления последнего согласно п. 16 ст. 21 Закона об ООО о получении им свидетельства о праве на наследство, а если уведомление не осуществлялось — с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ:
«…право на участие в управлении делами общества, если необходимость получения согласия участников отсутствует, возникает с момента уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества со стороны Борисова А.А. о получении свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем сведения о нем, как об участнике, внесены Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения суда.
Таким образом, Борисов А.А. стал участником Общества с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц — 18.02.2010».
Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 № Ф03-3646/2011 «апелляционным судом сделан верный вывод о том, что до извещения общества о переходе доли в уставном капитале к наследнику и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ правопреемник наследодателя не приобретает статуса участника общества. До выдачи свидетельства о праве на наследство и совершения указанных юридически значимых действий состав участников общества является неопределенным и возможность реализации наследниками субъективных прав на участие в управлении делами общества отсутствует».
Право обжаловать решение собрания
Как следует из указанной нормы, одним из обязательных оснований признания недействительным решения общего собрания участников является нарушение прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд (в т.ч. арбитражный) с соответствующим иском.
В случае отсутствия у истца статуса участника общества на момент принятия оспариваемого решения общего собрания права или законные интересы такого лица не могут быть нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Это подтверждает судебно-арбитражная практика:
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у истца статуса участника общества „Ванга“ на момент принятия общим собранием обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению»;
Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09 декабря 1999 года „О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, конкретные обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец нарушил положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказав обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО „Утришский дельфинарий“ он (истец) являлся участником данного общества».
Особенности определения кворума
Понятие кворума общего собрания участников не предусмотрено Законом об ООО. Тем не менее, указание на отсутствие юридической силы у решений, принятых «без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества», по сути, является требованием о наличии кворума в силу того, что решения общего собрания «принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества» (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
Таким образом, общее собрание участников вправе рассматривать вопросы и принимать решения только при участии лиц, составляющих большинство от общего числа голосов участников общества. Если это условие не выполняется — для проведения собрания отсутствует кворум. Кроме того, Законом об ООО или уставом общества может быть установлен повышенный кворум.
обратите внимание
Следует отметить, что смерть участника общества не ведет к определению кворума общего собрания по иным правилам — в частности, голоса, приходящиеся на долю данного участника, не исключаются из числа голосов, принимаемых для расчета кворума.
Эти выводы подтверждает судебно-арбитражная практика, рассматривающая общие собрания, решения на которых принимались большинством голосов всех участников общества, за исключением умершего, как проведенные с отсутствием кворума (в случае, если доля умершего участника предоставляла 50 и более процентов голосов или иное имеющее значение число — при наличии повышенного кворума):
Например, согласно Определению ВАС РФ от 21.05.2009 № ВАС-6239/09:
«В силу пункта 5 статьи 36 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона общее собрание, проведенное с нарушением установленного порядка его созыва по вопросу, требующему участия всех его участников, является неправомочным.
При рассмотрении возникшего в связи с этим спора суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, решение о реорганизации принято без участия Мазура А.А., к которому после смерти Калинина А.М. в соответствии с уставом общества перешла принадлежавшая ему доля. Необходимость получения согласия остальных участников на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника уставом не предусмотрена.
В этой связи выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат указанным нормам Федерального закона и правоприменительной практике»1.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае смерти участника ООО, владевшего долей, предоставляющей 50 % голосов, решения общего собрания участников, в котором приняли участие лица, обладающие оставшимся количеством голосов, не имеют силы согласно положениям абз. 3 п. 8 ст. 37 и п. 6 ст. 43 Закона об ООО.
Законна ли сделка?
В этой ситуации мы сталкиваемся со случаем, когда сделка совершена единоличным исполнительным органом без одобрения вышестоящего органа общества, то есть с выходом за пределы полномочий, предусмотренных законодательством (в частности, без одобрения общим собранием крупной сделки (п. 3 ст. 46 Закона об ООО) или сделки с заинтересованностью (п. 3 ст. 45 Закона об ООО)) либо уставом (если он предусматривает необходимость согласия общего собрания или совета директоров на совершение сделки, не обладающей признаками крупной или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность).
В отношении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения, установлены схожие правовые последствия — она является оспоримой, то есть «может быть признана недействительной по иску общества или его участника» (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).
Если рассматривать выход единоличного органа за пределы полномочий, определенных именно уставом общества, то в данном случае следует применять ст. 174 ГК РФ, согласно которой «если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
В случае предъявления вступившим в общество наследником доли в ООО иска о признании недействительной сделки, совершенной после смерти наследодателя, но до получения свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, для обоснования иска у него неизбежно возникнут юридические препятствия.
Во-первых, потребуется доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия общего собрания участников или совета директоров на совершение сделки, не являющейся крупной или сделкой с заинтересованностью.
обратите внимание
Такое доказывание может оказаться крайне затруднительным, поскольку знакомство другой стороны сделки с уставом общества, как правило, не имеет места быть. Абстрактное указание в заключенном договоре на то, что он заключен со стороны ООО его единоличным исполнительным органом, «действующим на основании устава», не может предполагать такое знакомство.
В отличие от этого в исках о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Одним из оснований для отказа в иске предусмотрено следующее: «при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней» (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО).
Во-вторых, как обосновывалось выше, до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) наследник доли не приобретает статуса участника общества. Следовательно, указанная сделка совершается в период, когда он не являлся участником общества. Указанное отрицает его право на иск, поскольку заявленный иск не может защищать его права как участника общества — на момент совершения сделки их не существовало.
В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов».
Третье возможное возражение против иска связано с тем, что на данный момент законодательным требованием к обоснованности исков о признании в такой ситуации крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными является необходимость доказывания причинения (или возможности причинения) оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или истцу:
«Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
… не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них…» (п. 5 ст. 46 Закона об ООО. Аналогичная норма относительно сделок в заинтересованностью содержится в п. 5 ст. 45 Закона об ООО).
Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) и необходимости обращения в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (п. 1 ст. 4 АПК РФ), такое же требование должно распространяться на иски о недействительности сделок по ст. 174 ГК РФ.
При этом если сделка предусматривала отчуждение имущества общества по справедливой цене и не предусматривала для общества иных неблагоприятных последствий (длительную рассрочку платежа за отчужденное имущество или т.п.), доказать указанный факт истцу практически невозможно.
1 См. также постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 № КГ-А41/18202-10, от 28.02.2010 № КГ-А40/404-11.
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
