Недействительность по ч.2 ст.61.2 ЗоБ

[metatron]

Дорогие спецы банкротства!

Ситуация:

В январе 13 года совершена сделка КП актива. В апреле 14 покупатель признан банкротом по упр.процедуре, введено конкурсное. Сейчас указанную сделку оспаривают, ссылаясь на ч.2 ст.61.2 закона о банкротстве. В обоих юр.лицах генеральный один и тот же, но разные участники. Сделка подписана с одной стороны лицом по доверенности от участника(!), с другой генеральным. В остальном - сделка возмездная, исполнялась, документация не была передана генералу Огневу. Т.е. под условия недействительности ч.2 ст.61.2, кроме как заинтересованности(и то - спорной) - не подпадает.

Вопрос:

Является ли такая сделка недействительной?

Не прошу ответа, скорее направьте куда думать дальше.

 

[tokyoman]

Дорогие спецы банкротства!

Ситуация:

В январе 13 года совершена сделка КП актива. В апреле 14 покупатель признан банкротом по упр.процедуре, введено конкурсное. Сейчас указанную сделку оспаривают, ссылаясь на ч.2 ст.61.2 закона о банкротстве. В обоих юр.лицах генеральный один и тот же, но разные участники. Сделка подписана с одной стороны лицом по доверенности от участника(!), с другой генеральным. В остальном - сделка возмездная, исполнялась, документация не была передана генералу Огневу. Т.е. под условия недействительности ч.2 ст.61.2, кроме как заинтересованности(и то - спорной) - не подпадает.

Вопрос:

Является ли такая сделка недействительной?

Не прошу ответа, скорее направьте куда думать дальше.

Добрый день.
Начать следует с пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Там достаточно детально разбирается оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ.
Далее можно посмотреть практику.
Ку должен будет доказать 3 обстоятельства:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из Вашего поста с пунктом 3 у него проблем не будет.
С пунктом 1 при вводных данных, если были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества тоже проблем не будет. Перестал исполнять обязательства перед контрагентами, значит есть признаки неплатежеспособности.
С пунктом 2 пока вопрос поскольку параметров сделки мы не знаем.

Также следует посмотреть практику по региону, что по сделкам, что по субсидиарке она немного, но отличается по округам.

Скиньте пожалуйста номер дела (сюда или в ЛС) и я гляну.
Если дело в Петербурге, то с учетом судьи даже возможно выскажу некий прогноз, основанный на личном опыте взаимодействия с данным (данной) судьей.