Компетенция ОСУ,устав в новой редакции

[ЖеняЖеня]

Уважаемые форумчане! Поставлена задача внести изменения в Устав ЗАО, в части исключения СД.
Тоесть были органы управления:
1.ОСА(ЕА)
2.СД
3.ЕИО и Правление

Будут:
1.ЕА
2.ЕИО и Правление.
Устав в действующей редакции предусматривает в компетенции СД одобрение массы сделок с порогом от 2%, согласование многих иных вопросов.
Задача при разработке новой редакции -ограничить в рамках закона по максимуму принятие решений ЕИО.
Два пути.Путь первый -предусмотреть фразу:Функции совета директоров Общества (наблюдательного совета) осуществляет Общее собрание акционеров Общества.В таком случае, все что диспозитивно указано в ФЗ в отношении компетенции СД и ОСА я смогу прописать в комп.ОСА.Но остается вопрос по поводу одобрения сделок с порогом 2%. По ФЗ, Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Таким образом вышеуказанные сделки могут быть одобрены толко Правлением,верно?
С другой стороны если я пропишу в Уставе СД формально с компетенцией, которой нужно мне(расширительной) как думаете,сможет ли ОСУ принять решение.Если например будет комп.СД -одобрение сделок превышающих порог 2% и СД не будет сформирован. Заранее спасибо за ваши мнения.

 

[margo11]

Таким образом вышеуказанные сделки могут быть одобрены толко Правлением,верно?

нет не верно.. п. 2 ст. 65 закона об АО предусмотрено: Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, а правление как раз и является коллегиальным исполнительным органом.
считаю что лучше всего предусмотреть уставом СД как орган управления, указать порядок избрания и что там еще нужно, прописать компетенцию СД, и указать: в каких случаях СД можно не формировать, что все вопросы, отнесенные к компетенции СД переходят к ОСА, назначить лицо, ответственное за созыв и проведение собраний акционеров.
но... как то сомнения берут про сделки с порогом 2 % и иные, о которых в законе ни слова, но они в компетенции СД прописаны...может придет в голову мысль - напишу,а пока - постою, послушаю...интересно..

 

[ЖеняЖеня]

нет не верно..

почему не верно? Может не так выразилась, но в новом уставе я пропишу в комп.Правления: одобрение сделок от 2% до 10% б.ст-ти активов.Чем это запрещено? Т.есть я конечно не буду никакие вопросы компетенции СД по закону передавать Правлению...Разве так нельзя?

 

[ЖеняЖеня]

считаю что лучше всего предусмотреть уставом СД как орган управления, указать порядок избрания и что там еще нужно, прописать компетенцию СД, и указать: в каких случаях СД можно не формировать, что все вопросы, отнесенные к компетенции СД переходят к ОСА, назначить лицо, ответственное за созыв и проведение собраний акционеров.

Так и хочу. Но вот смутные сомнения.Допустим устав содержит в структуре СД.(Понимаем что СД не нужен и прописан только лишь дя того чтобы нужные вопросы рассмотрело ОСА). Здесь 2 вопроса.
1.Как прописать в каких случаях СД не формируется, и не будет ли это противозаконно, прописывать СД и не избирать.Дело в том что сейчас СД существует.В законе нашла только вот что:В акционерных обществах имеющих менее 50-ти акционеров устав общества может предусматривать, что функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. КАк прописать не понятно в каких случаях СД не формируется? У нас ЗАО.
2. Имея устав с комп.ОСА и СД, в котором есть фраза,что Функции совета директоров Общества (наблюдательного совета) осуществляет Общее собрание акционеров Общества, будет ли принятие решения ОСА по комп.СД, прописанной Уставом легитимно.Нигде не могу найти ответа. Вот что еще пугает:Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <3>, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение ОСА, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 

[margo11]

почему не верно? Может не так выразилась, но в новом уставе я пропишу в комп.Правления: одобрение сделок от 2% до 10% б.ст-ти активов.Чем это запрещено? Т.есть я конечно не буду никакие вопросы компетенции СД по закону передавать Правлению...Разве так нельзя?

если в будущем уставе прописать это в комп. Правления - то все верно..все можно)..

В случае, если количество акционеров Общества составляет менее 50, то по решению ОСА СД может не формироваться, а его функции могут быть переданы ОСА. Полномочия по созыву и проведению общих собраний акционеров возложить на (указываете )...Все стремятся возложить на ген.дира,это не совсем верно, т.к. опять же - полномочия СД не могут быть переданы исполнит.органу..некоторые возлагают на ревизора.

 

[ЖеняЖеня]

Далее...что касаемо
1. Создание филиалов и открытие представительств Общества и их ликвидация. Утверждение положений о филиалах и представительствах.
2.Утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.
Компетенция СД - императивно.Если формально прописать СД -то все понятно.А если СД не будет предусмотрен,эти вопросы вообще не освещать получается?(Я же не могу их включить в компетенцию ОСУ)

 

[ЖеняЖеня]

И самый главный пока вопрос не могу найти ответ:если уставом предусмотреть СД, но не сформировать его? Это нарушение? И есть ли какая либо практика по этому вопросу?