Уважаемые регистраторы!
Как-то давно было обсуждение вопроса, связанного с определением правового положения подлинников и копий учредительных документов. Результата, правда, так и не получилось…
Как Вы помните, до принятия 129-ФЗ существовала масса всяких противоречивых, как правило местных, нормативных актов, а то и вовсе ненормативных "неактов":fool:, регулирующих те или иные вопросы государственной регистрации юрлиц. Но одним из основных положений того времени являлось некое совмещение, в умах регистраторов, акта самой регистрации, с регистрацией учредительных документов. В силу этого, регорганы того времени принимали на регистрацию два комплекта учредительных документов, один из которых после регистрации возвращали заявителям со своими синими гербовыми печатями. Картина получалась довольно стройная и к ней все привыкли. Действительно, зарегистрировали фирму, получили сшитые и проштампованные учдоки – это называлось оригинал устава/учредительного договора, с них делались копии, заверялись и раздавались по широкому кругу от банков до фондов, ну и, конечно, контрагентам. Это устраивало практически всех: нотариусов (наверное, в первую очередь), банки, госорганы и ну и многих других. При утере всегда можно было заказать в регоргане, сделавшимися эдакими официальными репозиториями учредительных документов своих юрлиц, либо дубликаты либо заверенные копии.
Принятый 129-ФЗ никак не оказал поначалу на эту практику особого влияния, уж очень были революционны другие изменения, центральным из которых, ИМХО, является создание Единого реестра. К тому же и сам закон не блистал отточенными формулировками (ну собст-но, как и любой наш новый закон). Например, в первой своей редакции закон указывал, что в реестре содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «копии учредительных документов юридического лица» (п. «е» ч.1 ст. 5), хотя при регистрации представлялись «подлинники или нотариально удостоверенные копии» учредительных, а регистрационные дела являлись частью госреестра.
Тем не менее, теоретические предпосылки отделения самой регистрации от регистрации учдоков, заложенные еще первой частью ГК, развитые позже в специальных законах, стали постепенно давать свои плоды. Все, наверное, помнят недавний момент когда 46-я перестала принимать второй комплект учредительных документов? И ведь в обоснование этого представители регоргана говорили, мол, не наше это дело, вам печати на уставах ставить… заказывайте копии. Так и повелось. И ведется ведь до сих пор!
Хотя вот, например, еще в 2003 году уважаемый almira на Клерке писал: «… оригинал что? То что у Вас в деле и то что Вы принесли в ИМНС (оригиналов может быть несколько). От того, что ИМНС поставила на Ваш оригинал какой-то штампик, Ваш оригинал не перестал быть оригиналом. Аналогично, при таком воздействии на Устав он не превратился в оригинал, т.к. он таким уже был. (Иначе бы Вам был отказ в регистрации). Всё остальное от лукавого».
Не могу с этим не согласится. Действительно, устав после своего утверждения не требует наличия на нём печати регоргана, чтобы быть «настоящим подлинником», и подлинных экземпляров учредительных документов может быть несколько. Мало того, теоретически, юрлицо может, после нескольких зарегистрированных изменений, выпустить устав с учетом этих изменений, прошить его, скрепить подписью и печатью, и выдавать по требованию, а не мучаться, прикладывая к копии устава еще и копии изменений… В свете вышесказанного особенно нелепо выглядят наши мытарства и напрасная трата денег для получения «нормальных и легальных» копий учдоков, по-сути того, что мы сами прекрасно можем делать без всяких там нотариусов и регоргов.
Сильно не пинайте за большой пост – наболело как-то. И буду рад и иным мнениям по этому вопросу.
Как-то давно было обсуждение вопроса, связанного с определением правового положения подлинников и копий учредительных документов. Результата, правда, так и не получилось…
Как Вы помните, до принятия 129-ФЗ существовала масса всяких противоречивых, как правило местных, нормативных актов, а то и вовсе ненормативных "неактов":fool:, регулирующих те или иные вопросы государственной регистрации юрлиц. Но одним из основных положений того времени являлось некое совмещение, в умах регистраторов, акта самой регистрации, с регистрацией учредительных документов. В силу этого, регорганы того времени принимали на регистрацию два комплекта учредительных документов, один из которых после регистрации возвращали заявителям со своими синими гербовыми печатями. Картина получалась довольно стройная и к ней все привыкли. Действительно, зарегистрировали фирму, получили сшитые и проштампованные учдоки – это называлось оригинал устава/учредительного договора, с них делались копии, заверялись и раздавались по широкому кругу от банков до фондов, ну и, конечно, контрагентам. Это устраивало практически всех: нотариусов (наверное, в первую очередь), банки, госорганы и ну и многих других. При утере всегда можно было заказать в регоргане, сделавшимися эдакими официальными репозиториями учредительных документов своих юрлиц, либо дубликаты либо заверенные копии.
Принятый 129-ФЗ никак не оказал поначалу на эту практику особого влияния, уж очень были революционны другие изменения, центральным из которых, ИМХО, является создание Единого реестра. К тому же и сам закон не блистал отточенными формулировками (ну собст-но, как и любой наш новый закон). Например, в первой своей редакции закон указывал, что в реестре содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «копии учредительных документов юридического лица» (п. «е» ч.1 ст. 5), хотя при регистрации представлялись «подлинники или нотариально удостоверенные копии» учредительных, а регистрационные дела являлись частью госреестра.
Тем не менее, теоретические предпосылки отделения самой регистрации от регистрации учдоков, заложенные еще первой частью ГК, развитые позже в специальных законах, стали постепенно давать свои плоды. Все, наверное, помнят недавний момент когда 46-я перестала принимать второй комплект учредительных документов? И ведь в обоснование этого представители регоргана говорили, мол, не наше это дело, вам печати на уставах ставить… заказывайте копии. Так и повелось. И ведется ведь до сих пор!
Хотя вот, например, еще в 2003 году уважаемый almira на Клерке писал: «… оригинал что? То что у Вас в деле и то что Вы принесли в ИМНС (оригиналов может быть несколько). От того, что ИМНС поставила на Ваш оригинал какой-то штампик, Ваш оригинал не перестал быть оригиналом. Аналогично, при таком воздействии на Устав он не превратился в оригинал, т.к. он таким уже был. (Иначе бы Вам был отказ в регистрации). Всё остальное от лукавого».
Не могу с этим не согласится. Действительно, устав после своего утверждения не требует наличия на нём печати регоргана, чтобы быть «настоящим подлинником», и подлинных экземпляров учредительных документов может быть несколько. Мало того, теоретически, юрлицо может, после нескольких зарегистрированных изменений, выпустить устав с учетом этих изменений, прошить его, скрепить подписью и печатью, и выдавать по требованию, а не мучаться, прикладывая к копии устава еще и копии изменений… В свете вышесказанного особенно нелепо выглядят наши мытарства и напрасная трата денег для получения «нормальных и легальных» копий учдоков, по-сути того, что мы сами прекрасно можем делать без всяких там нотариусов и регоргов.
Сильно не пинайте за большой пост – наболело как-то. И буду рад и иным мнениям по этому вопросу.
