Директор как представитель в свете новой редакции ГК

[zloff]

Всем добрый день!

Интересует сей вопрос в практической плоскости. Вот есть два ООО, а гена там - один и тот же. Вопрос: в свете новой редакции ГК прокатит сделка (поставка, например, или заём) между этими двумя ООО, подписанная с обеих сторон подписью этого одного генерального директора?

Гена теперь, как известно, в силу прямого указания на п. 1 ст. 182 (чтоб его ), полномочный представитель обоих ООО одновременно, следовательно, он

не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это ведь не что иное, как прямой запрет на совершение таких сделок. Хорошо, пускай директор действительно в первую очередь представитель (а только потом - орган), но сделка всё же совершена. Такие сделки по умолчанию ничтожны? Или всё-таки оспоримы (абзац 2 этого же п. 3), притом оспоримы только по иску от любого из ООО, а не просто третьих лиц?

 

[zloff]

Короче, я остановился на том, что всё-таки оспорима сделка, а не ничтожна. Если директора менять ради такой ерунды ну совершенно нет желания, думаю, резонно на каждую такую сделку (хоть там сделка на условные три рубля) генерировать прикрывающий задницу от всякого рода проверяющих инстанций протокол ВОСУ.

Хотя можно и ничего не делать, ибо оспаривать такие сделки третьи лица не могут, получается. Пугает только прямо прописання презумпция нарушения.

 

[ЖеняЖеня]

zloff, абсолютно с Вами согласна, тоже озадачивалась этим вопросом. Оспорима, с другой стороны можно решением воса( восу) уполномочить и иное лицо на подписание сделки

 

[zloff]

можно решением воса( восу) уполномочить и иное лицо на подписание сделки

А как это? Есть законный ЕИО, при этом мы созываем ВОСУ и в решении/протоколе указываем, что конкретно эту сделку уполномачиваем подписывать "вон того парня"? А это разве прокатит, если, скажем, устав - типовой, и про подобное ничего не сказано там?

 

[ЖеняЖеня]

zloff, если будет доверенность на подписание и это будет отражено в решении, то почему нет? Чем запрещено? И не обязательно вон того парня, хотя можно и парня

 

[zloff]

zloff, если будет доверенность на подписание и это будет отражено в решении, то почему нет? Чем запрещено? И не обязательно вон того парня, хотя можно и парня

Так дело в том, что ст. 33-35 ФЗ "Об ООО" прямо не наделяет собрание такими компетенциями. Другое дело, там есть сслыка на иные случаи, прямо предусмотренные Уставом. А если в Уставе ничего про наделение полномочиями "тех парней" не сказано, то увы. Имхо. По мне, так остаётся только вариант с одобрением представительства именно ЕИО в таких сделках.

Хотя я вот чего подумал. Что запрещает поступить глобально: т.е. внести в Устав такие строки, что по умолчанию доверяется ЕИО подписывать вообще любые такие сделки (где он один за всех), но когда, например, речь о суммах, не более чем ххх ххх руб.? Надо только критерии "крупности" посмотреть, чтобы не вляпаться (там, по-моему, уже иной порядок предписывается).

 

[Зитц-председатель]

крупности

тут не крупность, а заинтересованность, так что все равно одобрение на ВОСУ необходимо

 

[ЖеняЖеня]

Думаю что вопрос повестки дня- одобрить определенную сделку. А вот кто ее будет подписывать участники могут решить в том же вопросе повестки дня, не запрещено. Что касается крупности- разные механизмы, на вскидку:1. Производственные с порогом от 5 от балансовой стоимости активов2. Займы от...3.отчуждение, приобретение недвижки от...4. Участие в УК иных лиц от... И так далее итп Тоесть есть порог от 25 процентов по крупности, Вы можете в уставе для некоторых сделок его уменьшить, ограничить компетенцию директора

 

[tokyoman]

Короче, я остановился на том, что всё-таки оспорима сделка, а не ничтожна. Если директора менять ради такой ерунды ну совершенно нет желания, думаю, резонно на каждую такую сделку (хоть там сделка на условные три рубля) генерировать прикрывающий задницу от всякого рода проверяющих инстанций протокол ВОСУ.

Хотя можно и ничего не делать, ибо оспаривать такие сделки третьи лица не могут, получается. Пугает только прямо прописання презумпция нарушения.

Сможете сослаться на нормативно-правовой акт?

 

[RedReg]

а не просто третьих лиц?

ИМХО - усе, кто в рамках корпоративного права имеет право на оспаривание сделок общества, смогут инициировать такой иск. В этой ситуации наибольшие риски - новые гендиры.

Такие сделки по умолчанию ничтожны? Или всё-таки оспоримы

А в чем сомнение?
Есть прямое указание абз.2 :
Статья 182. Представительство
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Соответственно:
1. Оспоримы;
2. Круг истцов ограничен представляемыми;
3. Необходимо получение согласия представляемого (каждого). По хорошему - одобрение сделки с заинтересованностью.
4. Докажешь, что сделка в рамках обычного хозяйственного риска или с прибылью для каждой из сторон - сделку засилят.

 

[zloff]

Сможете сослаться на нормативно-правовой акт?

Ну, я имел в виду оспаривание исключительно по основаниям совпадения в одном лице представителя обеих сторон (как прямое нарушение ст. 182).

 

[zloff]

Думаю что вопрос повестки дня- одобрить определенную сделку. А вот кто ее будет подписывать участники могут решить в том же вопросе повестки дня, не запрещено. Что касается крупности- разные механизмы, на вскидку:1. Производственные с порогом от 5 от балансовой стоимости активов2. Займы от...3.отчуждение, приобретение недвижки от...4. Участие в УК иных лиц от... И так далее итп Тоесть есть порог от 25 процентов по крупности, Вы можете в уставе для некоторых сделок его уменьшить, ограничить компетенцию директора

3. Необходимо получение согласия представляемого (каждого). По хорошему - одобрение сделки с заинтересованностью.
4. Докажешь, что сделка в рамках обычного хозяйственного риска или с прибылью для каждой из сторон - сделку засилят.

Вот я и хочу в Уставе каждого прописать, что никакого одобрения не надо, если, например, сумма сделки менее 100 000 руб. включительно. Будь то это крупная сделка или просто сделка с заинтересованностью. И не париться по этому поводу: дальше пускай хоть продают друг другу товар, хоть кредитуются друг у друга безо всяких лишних телодвижений. Это ОООшки с 1 учредителем, лишние сложности там ни к чему. И ФЗ об "ООО" я делаю вывод, что такие вещи можно отдать на откуп Уставу...

 

[RedReg]

что никакого одобрения не надо, если, например, сумма сделки менее 100 000 руб. включительно

ИМХО такую фишку, при определенных условиях можно провернуть только для крупных сделок. В уставе это положение будет смотреться очень спорно.

Для сделок с заинтересованность работает только механизм предварительного одобрения (п.3 ст. 45 ФЗ "Об ООО"). В вашем случае - "бессрочное" решение участников в форме отдельного документа.

 

[zloff]

Для сделок с заинтересованность работает только механизм предварительного одобрения (п.3 ст. 45 ФЗ "Об ООО"). В вашем случае - "бессрочное" решение участников в форме отдельного документа.

А тут есть ещё момент: ведь если участник всего 1 и он же - ЕИО, то положения этой статьи не применяются. Положения-то не применяются, а ст. 182 ГК остаётся. Вот тут-то Устав и поможет...

 

[zloff]

Вот я и хочу в Уставе каждого прописать, что никакого одобрения не надо, если, например, сумма сделки менее 100 000 руб. включительно. Будь то это крупная сделка или просто сделка с заинтересованностью. И не париться по этому поводу: дальше пускай хоть продают друг другу товар, хоть кредитуются друг у друга безо всяких лишних телодвижений.

В общем, поступил ещё круче. На свой страх и риск ввернул в устав формулировку (цит. по памяти): "До тех пор пока единственный участник исполняет функции ЕИО, при совершении им сделок от имени ООО в отношении себя лично нарушения интересов общества НЕ предполагается". Сообщили, что вроде зарегали. :rofl:

 

[RedReg]

Сообщили, что вроде зарегали

А кто эту муру при регистрации вообще читает?

Слышал мульку, когда ребята после второй страницы устава воткнули то ли кусок из войны и мира, то ли из Онегина и спокойно зарегили компашку ...

 

[zloff]

А кто эту муру при регистрации вообще читает?

Слышал мульку, когда ребята после второй страницы устава воткнули то ли кусок из войны и мира, то ли из Онегина и спокойно зарегили компашку ...

:rofl: Но блин обидно, я на этот устав (решил практически с 0 писать) столько времени угрохал, а они, оказывается...