Уважаемы коллеги! Решил поделиться одним из своих случаев. Был отказ из-за двусторонней печати Протокола. Получил отказ в налоговой и обратился к судебной практике, которая меня очень удивила.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А53-16622/2013
Аналогичные выводы судов:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 17АП-10198/2014-ГК по делу N А50-7351/2014
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А21-7029/2013
Скажу сразу я не судился и не обжаловал в административном порядке так как не было особо времени, уже повторно подался и получил изменения. Может кому-то пригодится такая инфа.
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу N А53-16622/2013
...Решением от 01.08.2013 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации изменений в связи с несоблюдением требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. В качестве оснований указано, что представленное обществом заявление заполнено с нарушением требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". Согласно пункту 1.17 приложения N 20 двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.
.....Суды установили, что решением от 01.08.2013 обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия указанного решения регистрирующий орган указал на документы (протокол), выполненные (представленные) с двусторонней печатью.
.....Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.
....Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные обществом отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола, выполненного двусторонней печатью не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.
....Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
.....Суды установили, что решением от 01.08.2013 обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия указанного решения регистрирующий орган указал на документы (протокол), выполненные (представленные) с двусторонней печатью.
.....Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.
....Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные обществом отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола, выполненного двусторонней печатью не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.
....Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона N 129-ФЗ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 17АП-10198/2014-ГК по делу N А50-7351/2014
....Как следует из материалов дела, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные заявителем отступления от требований, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола N 1 от 18.02.2014, напечатанного на одном листе с двух сторон не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.
Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
...С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
...С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации, в том числе. надлежащим образом оформленное заявление. Допущенное обществом отступление от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола (решения единственного участника общества), выполненного двусторонней печатью, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления, которое, в свою очередь, соответствовало по своей форме и содержанию установленным требованиям.
Указанное нарушение являлось формальным и данное обстоятельство само по себе не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при этом оно не указано в числе оснований, содержащихся в статье 23 Закона N 129-ФЗ.
...С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный регистрирующим органом недостаток не мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
С учетом отсутствия оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Указанное нарушение являлось формальным и данное обстоятельство само по себе не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при этом оно не указано в числе оснований, содержащихся в статье 23 Закона N 129-ФЗ.
...С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный регистрирующим органом недостаток не мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
С учетом отсутствия оснований, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
