Изменения в Закон о банкротстве и переходный период
- Автор темы Валёк
- Дата начала
мишель
Активист
- 5 Июн 2007
- 1,102
- 412
ст. 37 Закона о несостоятельности (банкротстве) ФЗ-127 устанавливает требования к заявлению должника при его обращении в судебный орган:
1. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме.
п. 2. указанной нормы содержит требования, предъявляемые к такому заявлению:
В заявлении должника должны быть указаны (в т.ч):
наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;
... наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;
и вот уже только п. 5. определяет что, В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Вместе с тем, положения 476-ФЗ предусматривают следующие требования к заявлению о признании банкротом должника-гражданина:
Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве физлиц в заявлении должника указывается СРО.
Согласно п. 3 ст. 213.5 - в заявлении кредитора и упора указывается СРО.
Нормы из специального раздела.
С учетом подведомственности большинства дел по банкротству физиков именно СОЮ можно сделать вывод, что Законом возможность выбора кандидатуры конкретного АУ не предусмотрена, однако, СРО в заявлении указывается заявителем и не выбирается в случайном порядке.
Но вот тут и начинается самое интересное:
http://pravo.ru/review/view/116333/
В свете последних событий, а именно желания законотворцев передать рассмотрение дел по банкротствам физиков именно арбитражным судам, п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве физиков становится "мертвым", поскольку в этом случае при подаче заявления должнику-гражданину необходимо будет руководствоваться именно положениями п. 5 ст. 37 ЗоНБ.
Вместе с тем, всё-таки физическому лицу проще создать контролируемую задолженность. Даже в том случае если он уже заложил душу
ее же просуживать обязательно.
представьте, если вдруг увеличится количество обращений в суды с заявлениями на выдачу испол. листа на решение третейского суда?
)) Пока лавочку с Третейскими судами не прикрыли так оно и будет. Впрочем суды тоже должны быть качественными. У меня региональные арбитражи часто запрашивают копию третейского дела последние три месяца.А то был тут в Третейском суде НАП (который Сбер вставляет в свои договора), так там дела в таком состоянии, что по сравнению с ними наш Суд - просто верх законности и порядка. И это при том, что у НАПа учредитель МГЮА, а у меня юрфирма
P.S. Кстати, в наблюдение я насколько понимаю можно и непросуженное решение Третейского суда принести. Смысл-то в том, что фирма должна как-то деньги по счетам водить, что задним числом изготовить проблематично, а физик может налом оперировать и ему придумывать штрафы в 200% договора поставки за просрочку не обязательно.
подскажите, если кто знает из уже состоявшихся АУ, вопрос по обучению и сдачи экзамена. где можно обучиться дистанционно и без проблем?
и еще вопрос не опытного) на собрании кредиторов обязательно присутствие Арбитражного управляющего? возможно присутствие его представителя соответственно по доверенности?