Проблемная покупка доли через акцепт оферты

[peha]

Всем привет. Нужен совет. Ситуация следующая: один из участников в ООО решил продать свою долю 3-му лицу. Направил оферты всем участникам и Обществу о продаже доли. Все участники отказались, кроме самого общества, которое оферту акцептовала.

Проблема: В оферте не были указаны порядок ее оплаты и реквизиты на перечисление д/с. Только стоимость отчуждаемой доли. Сам продавец исчез из поля видимости.

Можно ли до оплаты доли продавцу сначала подать документы (14 форму) на регистрацию изменений в 46-ю о переходе доли к обществу, а после успешной регистрации оплатить? Есть мнения??

 

[RedReg]

Можно ли до оплаты доли продавцу сначала подать документы (14 форму) на регистрацию изменений в 46-ю о переходе доли к обществу, а после успешной регистрации оплатить?

Ответ зависит от того, являетесь ли вы приверженцем точки зрения, что переход доли это купля-продажа или же считаете, что это переуступка права. Соответственно определяются и существенные условия для такой сделки.

На практике - вам санки нужны или покататься? Получите ответ на ваш вопрос опытным путем в налоговой. Стоимость попытки - пять копеек.
Повезет - поставите звездочку на фюзеляж. Не повезет - значит не повезет.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 6533/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Спринжунаса Р.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 по делу N А32-5294/2006-32/167 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.

Гражданин Мельников С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гражданину Спринжунасу Р.С. о взыскании 1020000 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - общество) в размере 0,989 процента.

Исковое требование мотивировано следующим.

В октябре и ноябре 2005 года участник общества Мельников С.В. направил обществу и всем его участникам уведомления о намерении продать третьему лицу две части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 0,485 процента и 0,504 процента за 500000 рублей и 520000 рублей соответственно.

В письмах, направленных Мельникову С.В. в ноябре и декабре 2005 года, участник общества Спринжунас Р.С. выразил согласие приобрести упомянутые части доли на предложенных в уведомлениях условиях.

По мнению истца, уведомления о его намерении продать части доли в уставном капитале общества являются офертой, а письма ответчика о согласии приобрести их - акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами двух договоров купли-продажи этих частей доли. Поскольку оплату двух частей доли в сумме 1020000 рублей Спринжунас Р.С. не произвел, Мельников С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении иска отказано по таким основаниям. Сделка уступки доли не может считаться совершенной ввиду несоблюдения сторонами требования пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) о письменной форме сделки; договоры купли-продажи, направленные истцом ответчику, последним не подписаны; действий по выполнению изложенных в уведомлении условий сделки ответчик не совершал; письма, направленные ответчиком истцу в ноябре и декабре 2005 года, не являются акцептом, так как в них говорится лишь о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения двух частей доли в уставном капитале общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции счел, что уведомления, направленные Мельниковым С.В. обществу и его участникам в октябре и ноябре 2005 года, следует рассматривать как оферту, поскольку они адресованы конкретным лицам, содержат указания на существенные условия договора и выражают намерение истца заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письма ответчика, направленные истцу в ответ на его уведомления, суд расценил как акцепт, полагая, что наличие в этих письмах сообщения о намерении ответчика воспользоваться преимущественным правом приобретения доли и условий, приведенных истцом в уведомлениях, свидетельствует о прямом согласии ответчика заключить договор на условиях оферты. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обмена документами посредством почтовой связи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции гражданин Спринжунас Р.С. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, а также ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

В отзыве на заявление гражданин Мельников С.В. просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мельников С.В. направил обществу и всем его участникам уведомление от 11.10.2005 о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 0,485 процента за 500000 рублей.

В письме, направленном Мельникову С.В. 20.10.2005, участник общества Спринжунас Р.С. сообщил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения части доли.

Мельников С.В. направил обществу и его участникам новое уведомление от 03.11.2005, в котором сообщил о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 0,504 процента за 520000 рублей.

В ответ на это уведомление Спринжунас Р.С. письмом от 15.11.2005 сообщил Мельникову С.В. о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения упомянутой части доли.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в результате обмена указанными письмами стороны заключили договоры купли-продажи частей доли в уставном капитале общества, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Уведомления от 11.10.2005 и от 03.11.2005 содержат информацию о намерении истца продать части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам, а не другим участникам общества.

В уведомлении от 11.10.2005 указано, что отчуждение части доли будет происходить путем заключения письменного договора с одновременной оплатой. Такой договор сторонами заключен не был.

Следовательно, уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) третьим лицам, направленное другим участникам общества согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной другим участникам.
Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 21 названного Закона получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела, Президиум считает возможным оставить этот судебный акт без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



постановил:



постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 по делу N А32-5294/2006-32/167 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

[zalex]

Смежный вопрос по теме.
В этом деле участник реализовал своё преимущественное право и был-таки заключен договор в простой письменной форме. Суды подтвердили, что если договор заключен в порядке преимущественного права, нотариальная форма не требуется.

***

ЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 309-ЭС14-527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) Суворина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску Суворина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подрядчик" (далее - строительная фирма), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - охранное предприятие), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция) о признании недействительным решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011 об отчуждении доли в размере 99 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество "АГУК"); признании недействительным договора купли-продажи доли от 14.12.2011, заключенного между строительной фирмой и охранным предприятием; признании незаконными действий межрайонной инспекции по внесению изменений в сведения об участниках общества "АГУК" в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суворин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Суворина А.А., не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) Суворина А.А. не установлено.
Как установлено судами, на день принятия решения от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества "АГУК" Суворин А.А. являлся единственным участником строительной фирмы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта, пояснения из материалов уголовного дела, пояснения самого Суворина А.А., данные им в судебном заседании, учтя недобросовестное поведение последнего, направленное на воспрепятствование проведению дополнительного экспертного исследования, суды признали недоказанным требование о недействительности решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не подлежат нотариальному удостоверению сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.
Установив, что в рассматриваемом случае отчуждение строительной фирмой доли в размере 99 процентов уставного капитала общества "АГУК" в пользу охранного предприятия произведено в порядке реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом данного общества, суды трех инстанций констатировали действительность оспариваемой сделки купли-продажи доли, а также законность действий межрайонной инспекции по внесению изменений в сведения об участниках общества "АГУК" в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доводы Суворина А.А. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами в части непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достаточного доказательства недействительности решения единственного участника строительной фирмы от 05.12.2011 несостоятельны, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы Суворина А.А. относительно того, что в данном случае отчуждение доли не было связано с использованием преимущественного права, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Суворину Алексею Александровичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

 

[zalex]

А вот ещё одно интересное дело (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2012 по делу N А43-10161/2011), в котором суд признал договор заключенным посредством акцепта оферты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что для случаев приобретения доли общества его участниками или самим обществом в порядке реализации преимущественного права покупки доли не предусмотрены нотариальная форма договора, а также необходимость заключения договора путем составления одного документа, суд правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО компания "Сирин" между Рыжовым В.Е. и Дурандиным В.Н. заключенным посредством акцепта оферты.

 

[sultan]

zalex, насколько я понял, Вами иRedReg приведена судебная практика по разным редакциям закона об ООО. Потому и решения разные.

В постановлении Президиума ВАС от 2007 рассматривалась ситуация, когда закон не обязывал участника, намеревавшегося продать долю и направляющего извещение о своем намерении, заключать договор купли-продажи с участником или обществом, решившими воспользоваться преимущественным правом.
В действующей редакции закона об ООО в такой ситуации предусмотрен классический способ заключения сделки через направление оферты и ее акцепта.

peha, поэтому в Вашем случае после акцепта оферты договор купли-продажи считается заключенным. У покупателя доли появляется право зарегистрировать долю за собой и обязанность оплатить долю по общим нормам ГК РФ о купле-продаже, если иные условия не изложены в оферте.
У продавца в зависимости от условий оферты может быть право требовать проценты по ст. 395 ГК или неустойку за несвоевременную оплату товара.

 

[RedReg]

В действующей редакции закона об ООО в такой ситуации предусмотрен классический способ заключения сделки через направление оферты и ее акцепта.

Что бы акцепт совершился - оферта должна содержать все существенные условия договора. Поэтому -

Ответ зависит от того, являетесь ли вы приверженцем точки зрения, что переход доли это купля-продажа или же считаете, что это переуступка права.

 

[sultan]

RedReg, не понимаю при чем тут переуступка прав.
Если в оферте нет существенных условий соответствующего договора, то она не будет является офертой ни на заключение договора купли-продажи, ни на заключение договора уступки прав.
И потом все-таки доля в уставном капитале самостоятельный объект права, потому применяем для ее отчуждения напрямую положения о соответствующих договорах, но не цессию, по которой передаются права требования.

 

[zalex]

Можно сказать, что судебная практика эволюционирует от цессии к купле-продаже. Конечно, форма вещных сделок здесь применяется довольно условно, но суды делают акцент на том, что доля является "иным имуществом", поэтому приоритет даётся договору купли-продажи.

Насчёт существенных условий. На мой взгляд, существенных всего три: размер доли, номинальная стоимость (?), а также продажная цена, как установленное специальным законом (п.5 ст.21 14-ФЗ) исключение из диспозиции ст.485 ГК РФ.

 

[RedReg]

не понимаю при чем тут переуступка прав.

При этом -

Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014.:

Под вещами принято понимать предметы материального мира, основным признаком которых признается возможность их осязать (такое свойство предопределяет возможность физического обладания ими, что выражается основной характеризующей их существо юридической категорией владения). Учитывая различия в экономических и физических свойствах вещи, законодатель устанавливает для них различные правовые режимы - возможные способы приобретения прав на эти вещи, объем и содержание этих прав, допустимые формы использования, пределы распоряжения этими вещами и пр.

И потом все-таки доля в уставном капитале самостоятельный объект права, потому применяем для ее отчуждения напрямую положения о соответствующих договорах, но не цессию, по которой передаются права требования

Каких "соответствующих договорах"?

На мой взгляд, существенных всего три: размер доли, номинальная стоимость (?), а также продажная цена

предмет сделки, то бишь размер доли это тема весьма интересная...
Смотрим:

5. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 438. Акцепт
1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

А теперь риторический вопрос - как можно акцептовать полностью и безоговорочно оферту, размер приобретаемого по которой тебе неизвестен (хотел сначала написать альтернативен, но потом подумал, что альтернатива это все же выбор из пары-тройки вариантов, а в нашем случае их количество зависит от числа участников и тех решений, которые они принимают в отношении предложения).

номинальная стоимость (?), а также продажная цена

Номинал ИМХО определимая величина.
Продажная цена - в силу прямого указания закона обязательна.
Самый скользкий момент это - "другие условия продажи", которые обязательны для указания в оферте.

 

[zalex]

А теперь риторический вопрос - как можно акцептовать полностью и безоговорочно оферту, размер приобретаемого по которой тебе неизвестен (хотел сначала написать альтернативен, но потом подумал, что альтернатива это все же выбор из пары-тройки вариантов, а в нашем случае их количество зависит от числа участников и тех решений, которые они принимают в отношении предложения).

да, интересный вопрос. действительно, если несколько участников, то каждый может акцептовать оферту, и тогда появляется конкуренция сделок. Ну а какой может быть выход из конкуренции сделок? Очевидно, что только соглашение между участниками либо решение суда. Но ведь задача в итоге решаема....

Самый скользкий момент это - "другие условия продажи", которые обязательны для указания в оферте.

закон не говорит о других условиях, которые обязательны.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Здесь нет императива. Есть своеобразная рекомендация, что помимо продажной цены должны быть указаны другие условия (сроки, порядок платежей и проч.). Но это "должен" не делает порока по причине отсутствия существенных условий.
(У Артёма Карапетова по поводу вопроса о том, является ли та или иная норма ГК иперативной или диспозитивной, были интересные соображения в качестве комментария к Пленуму о свободе договора....).
Конечно, неосмотрительно акцептовать оферту с одними существенными условиями. Но, допустим, продавец не слишком заинтересован в том или ином покупателе, и выставляет "кривую" оферту - с одними существенными условиями. В такой ситуации, конечно, возможен спор по условиям сделки, но такая сделка устоит, и будет считаться заключенной. В итоге, речь идёт о некой константе, минимальных требованиях, при которых сделки не будут разваливаться, но не о нормальной и обычной практике.

Насчёт номинальной стоимости - согласен, но интуиция подсказывает, что не так всё однозначно. Сумневаюсь..)) Например, теоретически возможно ли, что стороны установят соотношение номинальной стоимости и УК какое-то другое?

 

[RedReg]

Ну а какой может быть выход из конкуренции сделок?

Вопрос не в конкуренции сделок. Конкуренция возможна только между уже определенными сделками. Да и решается эта проблема прямым указанием закона. Вопрос в неопределенности предмета сделки, а следовательно и в неопределенности акцепта по сделке.
Грубо говоря - я готов купить всю долю, потому что это дает мне контрольный пакет. Пропорциональная доля мне не нужна, потому что не меняет мой объем прав по отношению к обществу. Вот это конкуренция. Выбор между двумя сделками с разным интересом. А то что получается это не конкуренция. Я не могу сделать выбор, потому что просто не знаю, что мне достанется в итоге. Я могу получить сделку в интервале от всей доли до пропорции со всеми участниками. О каком полном и безусловном акцепте в этом случае можно говорить?

закон не говорит о других условиях, которые обязательны.

давайте уже или мухи или котлеты. Закон говорит:

5. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

"цена" и "другие" равнозначны. Соответственно либо оба существенны либо оба не существенны . В этом раскладе мне больше нравится вариант с "оба не существенны", а лишь рекомендованы

 

[sultan]

Можно сказать, что судебная практика эволюционирует от цессии к купле-продаже. Конечно, форма вещных сделок здесь применяется довольно условно, но суды делают акцент на том, что доля является "иным имуществом", поэтому приоритет даётся договору купли-продажи.

К договору купли-продажи имущественных прав применяются положения о договоре купли-продажи, как в силу закона, так и в силу схожей правовой природы купли-продажи вещей и имущественных прав. Никаких условностей нет.
Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале ничто иное, как договор купли-продажи, но никак не цессия.

 

[zalex]

К договору купли-продажи имущественных прав применяются положения о договоре купли-продажи, как в силу закона, так и в силу схожей правовой природы купли-продажи вещей и имущественных прав. Никаких условностей нет.
Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале ничто иное, как договор купли-продажи, но никак не цессия.

Доля участия, это не только имущественные и неимущественные права, а ещё и обязательственные права. Поэтому суд и сказал, что это "иное имущество".

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013
Суд разъяснил, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (ст. 128 ГК РФ). При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

P.S. наверное, мы увлеклись спором и отклонились от вопроса топикстартера....надо закрывать вопрос.

 

[RedReg]

Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале ничто иное, как договор купли-продажи, но никак не цессия

И пофигу на прямое противоречие с законом! Особенно удобно, что виндикцию можно применять. Вот странно, почему же тогда ВАСя так долго мучился как же защищать участников и акционеров при утрате теми своих прав? Это ж купля-продажа, последствия расторжения сделки в ГК четко обозначены, а в крайняк можно и просто виндицировать к черту и не парить мозг!
:rofl:
Почитайте на досуге чем отличается "право на бумагу" от "права из бумаги"

К договору купли-продажи имущественных прав применяются положения о договоре купли-продажи

а к договору цессии, применяются положения о договоре цессии? Очень содержательное утверждение.

Доля участия, это не только имущественные и неимущественные права, а ещё и обязательственные права.

не, теперь это устаревшая позиция
Теперь:

Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица
1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

А дальше идет расшифровка, что включается в "право членства" в ст. 65.2 и 67 ГК РФ. Так шо... теперь членские права из имущественных надоть выделять в отдельный класс ...

 

[sultan]

RedReg, что-то Вы все напутали.
Виндикация - это способ защиты вещных прав.
Можно виндицировать материальный объект. Доля в уставном капитале объект идеальный, ее не виндицировать. Хотя никакой связи все это с дискуссией не имеет.

 

[RedReg]

что-то Вы все напутали

Правда?
Ню-ню...

Можно виндицировать материальный объект

Так и договор купли-продажи можно заключить только в отношении вещи. Статью, помнится я вам процитировал. Раз к долям применяются положения о договоре купли-продажи значит доли это вещи и можно а)применить двухстороннюю реституцию, б)виндицировать.

Доля в уставном капитале объект идеальный

Акция это материальный или идеальный объект? Что более материально акция или доля?

Еще раз -

Почитайте на досуге чем отличается "право на бумагу" от "права из бумаги"

 

[Jur-bc]

Подскажите пожалуйста!!!! ситуация следующая: В обществе пять участников. Хочу продать свою долю конкретному участнику. В этом случае необходимо нотариальное удостоверение сделки, но нет учредительных документов (с директором конфликт). Тогда решили через оферту. И случилось так, что все участники ее акцептовали. Как быть???? могу ли я в этом случае выбрать кого-то одного?

 

[Черепаха]

Тогда решили через оферту. И случилось так, что все участники ее акцептовали. Как быть???? могу ли я в этом случае выбрать кого-то одного?

Не можете. Если уж решили идти по пути использования преимущественного права, и все акцептовали, то придется продавать всем участникам пропорционально.

 

[Jur-bc]

А если пойти другим путем? Что делать, если заключить договор купли-продажи доли между участниками. А потом попытаться в судебном порядке обязать директора предоставить документы для регистрации сделки у нотариуса?

 

[Черепаха]

Что делать, если заключить договор купли-продажи доли между участниками.

Между какими?

А потом попытаться в судебном порядке обязать директора предоставить документы для регистрации сделки у нотариуса?

Так об этом раньше думать надо было. До подачи в общество оферты, и уж тем более до ее акцепта всеми участниками.
Фактически, хоть права на долю к покупателям не перешли, но сделки уже заключены в момент получения вами акцептов.