Арбитражный суд г.Москвы уже не впервые признает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает прав и интересов подрядчика, а значит, не подлежит оспариванию, в связи с чем заявителю и было отказано в признании такого решения недействительным.
Само решение суда находится здесь: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e...-2015_20150310_Reshenija i postanovlenija.pdf
Признание акта ФАС ненарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности базируется на позиции ВАС, изложенной в определении от 11.05.2012 No ВАС-5621/12, сводящейся к тому, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Странно, конечно, что за 3 года эта позиция не подверглась изменениям.
И еще один "прикольный" момент этого решения:
уведомление об одностороннем отказе от исполнения гос.контракта признано ненадлежащим, хотя оно было вручено лично представителю гос.заказчика. Тема полномочий представителя гос.заказчика не раскрыта в решении. Однако, есть о чем подумать будущим подрядчикам
Само решение суда находится здесь: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e...-2015_20150310_Reshenija i postanovlenija.pdf
Признание акта ФАС ненарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности базируется на позиции ВАС, изложенной в определении от 11.05.2012 No ВАС-5621/12, сводящейся к тому, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Странно, конечно, что за 3 года эта позиция не подверглась изменениям.
И еще один "прикольный" момент этого решения:
уведомление об одностороннем отказе от исполнения гос.контракта признано ненадлежащим, хотя оно было вручено лично представителю гос.заказчика. Тема полномочий представителя гос.заказчика не раскрыта в решении. Однако, есть о чем подумать будущим подрядчикам