Выдержка из определения суда:
Ответчик направил представителя в предварительное судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный условиями спорного договора, оспорив полномочия лица получившего претензию действовать от имени ответчика при получении корреспонденции, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству в суде первой инстанции; каких-либо иных ходатайств не заявил.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании с учётом мнения истца и представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия юрисконсульта действовать от имени ответчика при получении претензии.
К судебному разбирательству представить:
Истцу – отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с дополнительными доказательствами, подтверждающими полномочия юрисконсульта действовать от имени ответчика при получении претензии.
IGARA написал(а):
В данном определении какой-то бред - как может Истец представить доверенность выданную Ответчиком своему сотруднику??? Что за бред. Думаю Отзыв вас удивит.
Конечно, ведь судьи в АСГМ для того и сидят, чтобы бред писать.
Это, как вы выразились, не бред, это - судебная практика.
В данном случае, наш представитель, который вручал претензию работнику ответчика, должен был затребовать у принимающего претензию копию доверенности на осуществление полномочий для приема корреспонденции.
IGARA написал(а):
Да и суд на этом основании ничего не оставит без рассмотрения. Это раз.
Если бы суд мог не оставлять исковое заявление без рассмотрения, то он бы вряд ли тогда затребовал от истца доверенность, логично?
Суд, так же не оставил бы без рассмотрения, если бы договором не был предусмотрен претензионный порядок.
IGARA написал(а):
Два. Вы желаете увидеть то, чего нет. Основания для отложения по делу у суда совсем другие - (Истец) увеличение исковых требований и (Ответчик) все вытекающие по сверке + мировое.
Вы меж строк читаете? Суд четко указал:
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании с учётом мнения истца и представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия юрисконсульта действовать от имени ответчика при получении претензии.
Таким образом, если истец не представит суду доказательства, подтверждающие полномочия юрисконсульта, то у дела есть все шансы остаться без рассмотрения.
IGARA написал(а):
Основания для отложения по делу у суда совсем другие
Читайте внимательнее. Суд дело не откладывал. В предварительном заседании он назначил основное заседание, а отложил он - рассмотрение заявления ответчика об оставлении дела без рассмотрения.
IGARA написал(а):
Именно по этому, если обратите внимание, Ответчик не был против перейти к слушанию дела по существу.
Складывается такое впечатление, что вы совсем не понимаете сути рассматриваемого вопроса.
IGARA написал(а):
Вот в следующем заседании, когда суд "рассмотрит" ходатайство Ответчика, Вы пожалуйста напишите как именно он откажет.
У нас есть необходимая суду доверенность, так что дело в любом случае будет рассмотрено, а ходатайство ответчика отклонено.
Как бы там ни было, вручая представителю ответчика нарочно исковое заявление или претензию, необходимо получить у последнего доверенность на прием такой корреспонденции. В противном случае, если ответчик в суде заявит о том, что работник, которому вручили указанные документы, не был на то уполномочен ответчиком, у заявления есть все шансы остаться без движения/без рассмотрения.
вы не участвовали в процессах, где процессуальные моменты имеют существенное значение
Выходит, что так...
