Доброго времени суток уважаемые умы форума сего. Возникла следующая ситуация (в порядке хронологии):1. Произведена на основании протокола злоумышленная смена ЕИО организации (ПЖЭК - потреб. жил. экспл. кооператив) и внесены изменения в Устав. 2. Изменения были зарегистрированы в рег. органе. 3. Новый ЕИО претворял свои замыслы в жизнь на своем новом посту, вел хоз. деятельность организации. 4. Предыдущий ЕИО воспротивился происходящему и обжаловал в суде. 5. Решение суда о недействительности протокола на основании которого была произведена смена (отсутствие кворума) 6. В итоге есть решение суда и следовательно вопрос его использования с целью возвращения к состоянию существовавшему до нарушения, то есть вернуть предыдущего ЕИО и, возможно, Устав в прежнее состояние. Прошу поделиться мудростью и опытом в подобных делах.
Признание недействительным протокола га основании которого была произведена смена ЕИО
- Автор темы Аккаунт Аккаунт
- Дата начала
Прежний (восстановленный ) в своих правах руководитель меняет в банке на себя банк. карточку, уведомляет фонды, контрагентов и еще оспаривает сделки, заключенные со стороны незаконного руководителя, и вообще все, что было в период "беззакония" составлено, подписано и т.п. Также есть попытки привлечь к уголовной ответственности, но практика по привлечению к уголовной ответственности разная, нет 100%, что привлекут.
Не должно было быть вопроса "использования с целью возвращения к состоянию до нарушения", если процесс провели нормально и предъявили правильные требования в иске.
Если налоговая привлечена, а она должна была быть привлечена, то для нее вступление этого решения в силу является основанием для аннулирования записей в реестре.
Опять же, какие записи в реестре оспаривались: о смене ЕИО и о регистрации новой редакции устава?
Тогда почему возник процитированный вопрос у ТС? В общем, пока к ТС больше вопросов, чем ответов на его, якобы очевидный, вопрос.
Никто не говорил об очевидности данного вопроса, напротив, представляется что возникнет много вопросов в ходе решения данной ситуации. Решение суда лишь признает недействительным протокол на основании которого была смена руководителя, и внесены изменения в устав. Органы ФНС в качестве лиц участвующих в деле не привлекались, исковые требования были заявлены лишь в части признания недействительным протокола. Поэтому то теперь и встал вопрос либо мы это урегулируем мирно подав вновь заявления формы р13001, и при необходимости р14001, для возвращения к "предыдущему состоянию" либо мы признаем недействительным решение о регистрации, но уже в судебном порядке что может затянуться, а деятельность то надо осуществлять.
А касательно оспаривания сделок, не подскажите на каком основании? Допустим был заключен договор с управляющей организацией? Содержание исковых требований в таком случае к чему будет сводиться? И как быть с добросовестностью контрагента? И какие будут последствия оспаривания сделки? И не будет ли так что до момента признания данного протокола недействительным все действия руководителя будут легитимными, ну а вот после это уже да, другой вопрос?
вот честно, пока на практике мне не встречалось рассмотрение данного вопроса без участия ИФНС
данные сделки заключены неуполномоченным лицом. Вы же впоследствии не одобрили (подтвердили) данную сделку?
Заключены неуполномоченным лицом? А контрагент не сошлется ли на тот факт что на момент заключения сделки лицо было вполне себе уполномочено в подтверждении чего ему была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ и протокол ОС, то есть вполне себе добросовестно полагал что с уполномоченным лицом заключал договор? И еще как Вы считаете какими будут последствия оспаривания договора заключенного с управляющей организацией (предоставляющей услуги ЖКХ)? И еще интересен вопрос з/п которую она получала чем будет являться?
По смыслу статьи 183 ГК РФ получается что в данном случае сделка не будет признана недействительной, а будет считаться заключенной в интересах лица её совершившего. То есть строго говоря стороной в договоре станет не ЮЛ и Управляющая организация, а ФЛ и УО?
если общество взяло кредит, а потом были оспорены полномочия ее руководителя ( лица, заключившего сделку),то права и обязательства по ней переходят к конкретному физ.лицу, подписавшему договор, если только само общество впоследствии не одобрит эту сделку.
Или заключили договор поставки и контрагент перечислил аванс. Если потом оспариваются ( и признаются недействительными) полномочия лица, подписавшего договор поставки, то контрагент должен решить, что ему нужно- продолжать договор с неуполномоченным лицом и ждать от него поставки)) или же согласиться с расторжением договора ( ввиду его недействительности) и стороны должны возвратить все в первоначальное состояние ( в данном случае - вернуть аванс).
ну вот поэтому потом и поступают обращения в правоохранительные органы о привлечении к ответственности по ст. 159 УК ( со стороны контрагентов) и по-моему по ст. 170.1 УК (точно не помню) от "незаконно сверженных" органов управления
Спасибо за Ваше мнение по этому поводу 
. Это, так скажем, на будущее. А сейчас надо вернуть прежнего руководителя на свой ответственный пост. Казалось бы решение "на руках", но инструментарий налоговых органов позволяет немногое, представляется два варианта: 1. либо вносим изменения для возврата к прошлому состоянию в стандартном порядке (форма 14001) но с приложением к документам копии судебного решения 2. либо признаем недействительным факт регистрации, но это время, и как я понимаю все это происходить будет с соблюдением до судебного порядка?
. Это, так скажем, на будущее. А сейчас надо вернуть прежнего руководителя на свой ответственный пост. Казалось бы решение "на руках", но инструментарий налоговых органов позволяет немногое, представляется два варианта: 1. либо вносим изменения для возврата к прошлому состоянию в стандартном порядке (форма 14001) но с приложением к документам копии судебного решения 2. либо признаем недействительным факт регистрации, но это время, и как я понимаю все это происходить будет с соблюдением до судебного порядка?Аккаунт Аккаунт, так попробуйте просто обратиться в 46ю налоговую ( поскольку их не привлекали к рассмотрению, но тем не менее))).
Сначала устно, при себе иметь все необходимые документы)))) (решения суда и т.п.), а уж алгоритм действий, наиболее безболезненный для обеих сторон ( для Вас и для ИФНС) они уж подскажут.
Сначала устно, при себе иметь все необходимые документы)))) (решения суда и т.п.), а уж алгоритм действий, наиболее безболезненный для обеих сторон ( для Вас и для ИФНС) они уж подскажут.
В налоговой нервничают когда я с эти вопросом к ним наведывался, собственно они то и предлагают урегулировать это повторной подачей документов о внесении изменений. В принципе то это приемлемо. Но вот текущие расходы по проведению данных процедур смогу ли я затем взыскать с злодеев, ссылаясь допустим затем на возмещение ущерба связанного с восстановлением положения, существовавшего до нарушения, так сказать во исполнение решения суда? )
Аккаунт Аккаунт, дать однозначного ответа не смогу. Тут еще зависит от того, кто вносил незаконные изменения - соучредитель или человек с улицы, так сказать. Лучше сами посмотрите практику по этим спорам ( тогда будет более понятно, почему я так мотивирую)). Ну вот я смотрю ( в своих образцах))) решения Арбитражного суда ( рассмотрены осенью 2014 г.), там в иске о взыскании расходов с того лица, которое стало незаконным руководителем, отказано, судебные расходы в пользу истца взысканы непосредственно с самого юр.лица, в отношении которого производились регистрационные действия, признанные впоследствии незаконными.