tat.zh,
1.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49512/2014-ГК
Дело N А40-74900/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Школа для родителей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года
по делу N А40-74900/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой
по иску ООО "Школа для родителей" (ОГРН 1137746790862)
к ЗАО "Сейлс" (ОГРН 1037739057696)
о взыскании задолженности и процентов, а также по встречному иску об обязании осуществить обратный выкуп товара и о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Базанов А.А. (по доверенности от 02.12.2014)
Колесник Е.И. (по доверенности от 17.07.2014)
от ответчика: Соболева М.В. (по доверенности от 16.03.2014)
установил:
Иск с учетом его уточнения заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 009 371 руб. 73 коп. по договору поставки от 18.05.2011 г. N 26/KO-l 1/К-620/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27546 руб. 41 коп.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на заявленное им требование об обратном выкупе нереализованной продукции.
Ответчиком заявлено встречное исковое требование, с учетом его уточнения, о проведении зачета исковых и встречных исковых требований на сумму 1 009 371 руб. 73 коп. и взыскании с истца стоимости продукции, составляющей разницу между указанной суммой и стоимостью продукции к обратному выкупу.
Решением суда от 22 августа 2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме основного долга 1 093 371,73 руб. Во взыскании процентов отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 478 655,21 руб. долга.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального и отказа во встречном иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что оформление возврата товара (обратного выкупа) путем направления в одностороннем порядке письма по электронной почте не возможно, исходя и условий договора.
Уведомление об обратном выкупе оформлено с нарушением процедуры, установленной в разделе 4 договора.
Размер денежных требований, вытекающий из обязанности по обратному выкупу, не мог быть определен до момента принятия товара, так как возврату подлежит не вся продукции, а только продукция, которая удовлетворяет определенным требованиям, в связи с чем произведение зачета невозможно.
Кроме того, обязанность по обратному выкупу прекращена в связи с односторонним отказом истца от договора, заявленного на основании ст. 523 ГК РФ в письме от 23.04.2014 г.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 22 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 года Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" и Покупатель - Закрытое акционерное общество "Сейлс" (Ответчик) заключили Договор поставки продукции N 26/KO-11/К-620/11, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю продукцию по заказам Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать заказанную продукцию (п. 1.1 договора).
На основании Договора о перемене лица в обязательстве N КЛ-Ш 30/09-04 от 09 октября 2013 года права требования исполнения обязательств по Договору поставки переданы от Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" Обществу с ограниченной ответственностью "Школа для родителей" (Истцу).
В рамках действия Договора поставки N 26/KO-l 1/К-620/11 (далее - Договора) Поставщик поставил Покупателю книжную продукцию по товарным накладным на сумму 4 314 489.90 руб.
На основании п. 4.1 - 4.3 Договора Поставщиком произведен обратный выкуп продукции на сумму 1 000 849 руб. 56 коп., включая акт о расхождении товарно-материальных ценностей на сумму 106 руб. 26 коп.
На основании п. 5.1 Договора Покупателем произведена оплата в сумме 2 304 268 руб. 61 коп.
Таким образом, ответчиком не оплачена сумма долга в размере 1 009 371 руб. 73 коп., что не соответствует п. 5.1 Договора, согласно которому покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара не позднее, чем через 90 банковских дней после получения продукции.
Проверяя довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что договор был расторгнут путем отказа истца от его исполнения письмом от 23.04.2014 г. по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков для оплаты товара (ст. 523 ГК РФ), в подтверждение чего в дело приложены квитанции почтового отправления с номером идентификатора 11545573091889 и опись вложений (т. 2, л.д. 25-27), суд апелляционной инстанции распечатал информацию по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Согласно этой информации почтовое отправление 11545573091889 24 апреля 2014 года прибыло в место вручения.
Иной информации как о вручении, так и об отказе адресата от получения корреспонденции, либо отсутствии адресата по указанному адресу не имеется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценивать письмо истца от 23 апреля 2014 г. как влекущее для ответчика юридические последствия в форме прекращения договора, поскольку обстоятельств неполучения письма, зависящих от ответчика, истец не доказал (ст. 165.1 ГК РФ).
Ответчик получение данного письма отрицает, пояснил, что в настоящее время договор сторонами не исполняется, но юридически не расторгнут.
Иных доказательств отказа от договора как по основаниям, установленным в ст. 523 ГК РФ, так и в соответствии с п. 8 договора, истец не привел.
Соответственно, договор N 26/КО-11/К-620/11 от 18.05.2011 г. является действующим.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконных решений, поскольку наличие на 15 мая 2014 г. (дата оформления письма ответчика исх. N 127 от 15 мая 2014 г., л.д. 92-95) действующего договора как раз свидетельствует о правомерности требований ответчика об обратном выкупе.
Согласно п. 2.4 договора, вывоз со склада покупателя продукции производится силами поставщика, то есть истца, как лица, принявшего все права и обязанности продавца на основании договора N КЛ-Ш 30/09-04 о перемене лиц в обязательстве от 09.10.2013 г.
Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец как лицо, обязанное вывезти продукцию, предъявленную к обратному выкупу, доказательств, что ответчик заявляет к обратному выкупу продукцию ненадлежащего товарного вида (п. 4.4 договора) либо продукцию, не подпадающую под условие об упаковке (специальная оклейка заправочных станций ВР, п. 5 Приложения N 3), не привел.
Соответственно, нарушение ответчиком условий обратного выкупа не доказал.
Таким образом, именно бездействие Истца препятствовало согласованию количества и качества продукции, а также ее передачи Истцу, в связи с чем удовлетворение требования Ответчика о проведении зачета исковых и встречных исковых требований на сумму 1009 371 руб. 73 копейки, а также требование о взыскании с Истца стоимости продукции, составляющей разницу между указанной суммой и стоимостью продукции заявленной к обратному выкупу следует признать законным, соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-74900/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
------------------------------------------------------------------
2.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-73071/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Хуснедтдинова З.Х. по дов. от 07.06.2013,
от ответчика Полтавцева Н.И. по дов. от 15.01.2014, рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ООО "Ристайлинг"
на решение от 01.08.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 06.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Д., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "РП" (ОГРН 1057748667778)
о взыскании долга и процентов
к ООО "Ристайлинг" (ОГРН 5067746661780)
установил:
ООО "Торговый дом "РП" (далее - истец, ООО "ТД "РП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ристайлинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 381 739 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 762 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, между ООО "ТД "РП" (покупатель) и ООО "Ристайлинг" (поставщик) заключен договор поставки N 00168 от 29.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно накладным, составленным по форме ТОРГ-12, в которых отражено количество товара (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.17 данного договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар в размере 100% в течение 90 календарных дней со дня поставки на склад покупателя, на условиях обратного выкупа. При этом товарная (возвратная) накладная на товары, возвращаемые поставщику на условиях обратного выкупа, оформляется в соответствии с формой ТОРГ-12. Право собственности на выкупаемый товар переходит к поставщику с момента отгрузки такого товара со склада покупателя.
В соответствии с п. 4.3 денежные средства, причитающиеся ООО "Торговый дом "РП" по договору обратного выкупа, перечисляются поставщиком в течение 5 дней с момента подписания возвратной накладной.
Судами установлено, что ответчик истцу по товарным накладным N 3311 от 21.09.2011, N 3312 от 21.09.2011, N 3313 от 21.09.2011, N 3314 от 21.09.2011, N 3315 от 21.09.2011 поставил товар на общую сумму 3 271 314 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 5 от 10.01.2012 на основании выставленных поставщиком счетов-фактур N 3065 от 21.09.2011 г. на сумму 442 500 руб., N 3068 от 21.09.2011 г. на сумму 407 100 руб., N 3066 от 21.09.2011 на сумму 970 550 руб., N 3067 от 21.09.2011 г. на сумму 814 200 руб., N 3069 от 21.09.2011 на сумму 637 200 руб.).
Из товара, поступившего в адрес ООО "ТД "РП" по вышеуказанным товарным накладным, ответчику на условиях обратного выкупа был отгружен товар по товарной накладной ТД-00020 от 19.01.2012 на сумму 262 668,00 руб., по товарной накладной ТД-00005 от 11.01.2012 на сумму 313 998,00 руб., по товарной накладной ТД-00039 от 25.01.2012 на сумму 649,00 руб., по товарной накладной ТД-00061 от 31.01.2012 на сумму 609 293,00 руб., по товарной накладной ТД-00001 от 10.01.2012 на сумму 675 550,00 руб., по товарной накладной ТД-00048 от 27.01.2012 на сумму 425 390,00 руб., всего на общую сумму 2 287 548 руб.
Оплата товара, полученного по возвратным накладным, ответчиком не произведена.
Также в соответствии с товарной накладной N 5100 от 26.12.2011 истец принял от ответчика товар на сумму 2 492 950 руб., которая на основании счета-фактуры N 4663 от 26.12.2011, выставленной поставщиком на ту же сумму, была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1099 от 28.03.2012.
Впоследствии истец ответчику на условиях обратного выкупа произвел возврат товара по товарной накладной ТД-00622 от 02.04.2012 на сумму 1 684 063,03 руб., однако оплата за товар не поступила.
Факт возврата товара по вышеперечисленным возвратным накладным судами признан подтвержденным материалами дела.
При этом судами установлено и ответчиком не оспаривается, что передача товара со склада истца и его приемка от имени ответчика осуществлялись уполномоченными лицами (от ответчика - по доверенности), возврат товара оформлен надлежащими документами - товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора, подписи и оттиски печатей сторон.
Между тем, возвратные накладные на общую сумму 3 971 611,03 (2 287 548 руб. + 1 684 063,03 руб.) ответчиком в установленные договором сроки не были оплачены; претензия истца от 29.03.2013, направленная ответчику и полученная им, осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "РП" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 381 739,90 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 422 762,88 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, со ссылкой на положения статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих оплату возвращенного товара, сделали вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты возвратной продукции в изыскиваемой сумме, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил и счел правильным.
Размер процентов по состоянию на 07.06.2013 составил 422 762,88 руб., признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.
Довод жалобы ответчика о том, что фактически задолженность перед истцом составляет не 3 381 739 руб. 90 коп., а 2 143 136,37 руб., поскольку имел место зачет встречных требований, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Суд указал, что наличие, размер и порядок образования задолженности документально подтвержден истцом, на что указывают договор, обстоятельства поставки и возврата товара, платежные документы, товарные накладные.
При этом судом правильно установлено, что доказательств оплаты ответчиком спорной суммы путем зачета однородных требований в материалы дела не представлено.
Ходатайств о приобщении каких-либо документов к материалам дела ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату возвратного товара на сумму разницы, не признаваемой ООО "Ристайлинг", последним не представлено, доводы жалобы о несоответствии суммы иска действительной задолженности ответчика, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, подавшего 21.10.2013 через суд первой инстанции ходатайство об отложении заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления суда.
В данном ходатайстве ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2013 в связи с болезнью представителя Полтавцева Н.И.
Вместе с тем, 15.10.2013 в судебном заседании от ответчика присутствовал другой полномочный представитель - Сысоева Е.О., которая просила отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.
Определением от 15.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2013, однако в данное судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-73071/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------
И на закуску -
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Вопрос: Организация - изготовитель скоропортящихся продуктов питания заключает договоры на поставку с торговыми сетями, реализующими товары в розницу. По условиям договоров организация обязана выкупить товар, если он не был куплен покупателями до истечения срока годности. Вправе ли организация принять к вычету НДС по выкупленным обратно продуктам?
Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 171 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Как указывается в Письме Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475, если организация по договоренности с покупателем принимает товар с истекшим сроком годности обратно, то такую операцию следует рассматривать как реализацию товара.
На основании п. п. 1 и 4 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме на основании счетов-фактур после принятия на учет возвращенных товаров и отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, если покупатель скоропортящихся продуктов питания возвращает такие продукты в связи с истечением срока их годности, то вычеты налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, выставленных покупателем при возврате этих товаров, производятся продавцом-производителем в вышеуказанном порядке.
Вместе с тем следует иметь в виду, что если возвращенные продавцу-производителю товары (скоропортящиеся продукты питания) в дальнейшем не используются им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для производства и реализации этих возвращенных товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором возвращенные товары приняты продавцом к учету (Письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 23.03.2007 N ММ-6-03/233@)).
Е.Н.Вихляева
Советник отдела
косвенных налогов
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Минфина России
21.04.2010
------------------------------------------------------------------
Возврат просроченного товара поставщику предприятием торговли
6 апреля 2011
Уже почти год действует Закон о торговле1, но ответственность за его нарушение введена только с 1 января 2011 года. Например, штрафы за навязывание условий о возврате просроченного товара.
Возврат или обратный выкуп?
Мария Кузьмина,
эксперт по финансовому законодательству
Если прежде возвраты просроченной продукции были возможны без заключения договора обратного выкупа, то теперь это сделать довольно затруднительно.
Например, раньше компания-продавец могла реализовывать товар через торговую сеть по договору комиссии (или по договору поставки с элементами комиссии), то есть фактически оставаясь собственником всей переданной на реализацию партии товара. Это позволяло свободно оформлять возврат просроченного товара, избегая заключения дополнительного договора на обратный выкуп, который всегда вызывал множество вопросов у налоговиков.
Теперь за использование в оптовой торговле договора комиссии или смешанного договора с существенными элементами комиссии установлена серьезная административная ответственность: штраф для юридических лиц составляет от 1,5 до 4 миллионов рублей, а для должностных лиц?- от 10 до 50 тысяч рублей2. Причем штрафам могут подвергнуться обе стороны договора?- в зависимости от степени вины каждой из них.
Также раньше некоторые компании работали по договору поставки с условием о переходе права собственности по мере оплаты. Это и сейчас не запрещено. Но следует иметь в виду, что в этом случае покупатель не может распоряжаться товаром до того, как рассчитается с поставщиком. Если же торговая организация продала товар, фактически не являясь его собственником, то в этом случае считается, что договором предусмотрен переход права собственности по отгрузке. То есть сделка рассматривается исходя из фактических взаимоотношений между сто♫ронами, а не формального толкования условий договора3.
Таким образом, в большинстве случаев возврат просроченного товара оформляется как обратный выкуп с заключением отдельного договора купли-продажи. Но чтобы классифицировать эту операцию именно как возврат, условие о порядке возврата (обратного выкупа) просроченной продукции должно быть зафиксировано в договоре поставки.
Законный возврат
Напомним, что Закон о торговле запрещает торговым сетям и их поставщикам навязывать контрагентам определенные условия. Например, касающиеся возврата просроченных продовольственных товаров.
То есть при навязывании условий о возврате продовольственных товаров, возможность возврата которых прямо не предусмотрена в законодательстве, компанию могут оштрафовать. Штраф за такую провинность предусмотрен в размере от 2,5 до 5 миллионов рублей?- для юридичес♫ких лиц и от 30 до 50 тысяч рублей?- для должностных лиц4.
Так что же означает термин "навязывание условий"? Его расшифровка приведена в письме ФАС России от 17 июля 2010 года № ИА/22313.
Так что, чтобы доказать факт навязывания условий, компания должна документально подтвердить свое несогласие с условиями договора, предлагаемыми торговой сетью. Например, это может быть протокол разногласий к заключаемому договору, деловая переписка и т. д.
Ведь в этом же письме указано, что добровольное включение условия о возврате поставщику или производителю товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является навязыванием условий.
Однако здесь есть один важный нюанс. В рассмотренном письме речь идет о возврате черствого хлеба, возможность возврата которого прямо предусматривается законодательством (см. СанПиН 2.3.4.545-96).
Обратите внимание: в данном случае именно на поставщика хлебобулочной продукции законом возложена обязанность переработать или уничтожить просроченные изделия независимо от того, кто является их собственником. Поэтому компания - поставщик хлебобулочных изделий имеет право учесть расходы на их переработку или уничтожение при налогообложении прибыли. Такое же мнение высказали и специалисты Минфина России в своих письмах5. Кстати, в них идет речь именно о возврате хлебобулочной продукции. Причем финансисты подчерк♫нули, что при обратном выкупе хлебобулочной "просрочки" необходимо учитывать основания, указанные в Законе о безопасности пищевых продуктов6, а также установленные сроки реализации продукции. Если же основания, предусмотренные этим законом, отсутствуют и сроки реализации продукции еще не истекли, то расходы на обратный выкуп не являются обоснованными, а значит, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Несколько иная ситуация возникает с НДС. Финансисты настаивают на том, что даже в случае "законного" возврата просроченного товара НДС к вычету принять нельзя. Ведь тогда не выполняется условие, установленное Налоговым кодексом для вычета: выкупленные поставщиком просроченные хлебобулочные изделия не используются в деятельности, облагаемой НДС. Причем исходя из ситуации, изложенной в письме Минфина России7, это касается только продукции, подлежащей унич♫тожению.
Если же просроченная продукция приобретается для переработки и затем конечный продукт реализуется с учетом НДС, то, по нашему мнению, вычет "входного" НДС правомерен.
Итак, с одной стороны, возврат просроченной продукции (если он предусмотрен законом) не доставит серьезных неудобств компании-по♫ставщику, а с другой?- ничто не мешает торговой сети взять эти расходы на себя и при наличии технической возможности переработать или уничтожить "просрочку" за свой счет. А значит, в данном случае можно говорить о возможности добровольного, а не навязанного условия о возврате (если, конечно, компания-поставщик не представит документально подтвержденное доказательство обратного).
Навязанный возврат
Совершенно другая ситуация возникает, если компании-поставщику возвращают, допустим, просроченные мясные изделия. Возврат такого товара законодательством не предусмотрен. Более того, эта продукция входит в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению8 и поэтому не могут быть предметом-купли продажи.
То есть в данном случае условие об обратном выкупе товара с истекшим сроком годности прямо противоречит требованиям закона.
Именно владелец просроченных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота и оплатить все расходы, связанные с утилизацией или уничтожением9.
Поэтому даже при отсутствии документально подтвержденного факта несогласия есть все основания полагать, что условие о возврате, скажем, испорченных мясопродуктов является навязанным. А значит, та сторона договора, которая настояла на включении в договор подобного условия, может подвергнуться штрафу.
Подведем итоги
Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих (или просто допускающих) поставщика принять назад или выкупить просроченную пищевую продукцию после того, как право собственности на нее перешло к покупателю. Единственное исключение предусмотрено для хлебобулочных и определенных категорий кондитерских изделий. В остальных случаях все расходы по утилизации или уничтожению испорченных продуктов несет их владелец, то есть торговая сеть.
По нашему мнению, любое условие о возврате или обратном выкупе продовольственной продукции в связи с истечением срока годности (если это не хлебобулочные или определенные виды кондитерских изделий) противоречит закону, а значит, для стороны, навязавшей это условие, есть существенный риск наложения штрафа. Поскольку положения, устанавливающие ответственность за нарушение Закона о торговле, действуют лишь с начала 2011 года, на данный момент отсутствует судебная практика по подобным спорам.
ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/article/316395/#ixzz3im48EvjY
"Арсенал предпринимателя", 2011, N 12
РАБОТА С ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМИ
Договор поставки с обратным выкупом
Данный тип договора активно используют интернет-магазины, создающие собственные товарные запасы или осуществляющие реализацию по принципу распродаж (формирующие перед рассылкой пул заказов). Он представляется им более удобным по сравнению с агентским соглашением по целому ряду причин. Прежде всего это отсутствие необходимости предоставлять отчеты собственнику товара и упрощенная система ценообразования. Вместе с тем, чтобы снять с себя риски образования неликвидных запасов, магазины предлагают включать в договор возможность обратного выкупа продукции. Варианты формулировок договора об обратном выкупе приведены в примерах 3 и 4.
Пример 3. "1.2. Если Покупатель не реализует Товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после его принятия, Покупатель имеет право вернуть данный Товар Продавцу, а Продавец обязуется принять возвращаемый Товар и вернуть уплаченную за него сумму либо по согласованию с Покупателем зачесть уплаченные Покупателем денежные средства в счет следующей поставки. Если Товар не был оплачен, то оплата соответствующей партии Товара производится в сумме за вычетом стоимости возвращаемого Товара" <2>.
--------------------------------
<2> Данное положение включено в договор одной из крупнейших компьютерных sale-сетей, насчитывающей в России сотни тысяч пользователей.
Данное требование, на наш взгляд, имеет смысл разъяснить, добавив, например, следующее:
"Возврат товара надлежащего качества осуществляется путем обратного выкупа Товара Продавцом по цене продажи Товара Покупателю. Одновременно с передачей Товара Покупатель обязан выставить счет-фактуру в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".
Пример 4. "1.2. Если в течение 45 рабочих дней с момента фактической передачи Товара Покупатель не реализует поставленный ему Товар, Поставщик обязан по требованию Покупателя заключить с Покупателем договор поставки (обратной реализации), приобрести и вывезти такой Товар за свой счет со склада Покупателя (Грузополучателя Покупателя) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления. При этом товарный вид и целостность упаковки Товара должны быть сохранными, а наличие на упаковке стикера Покупателя является допустимым условием.
Цена, по которой Поставщик приобретает Товар, должна соответствовать цене, указанной в соответствующих приходных документах на каждую конкретную товарную позицию".
Основной проблемой при работе с этим типом договоров является то, что для интересов налогового учета не имеет значения, был ли товар приобретен у вашего покупателя методом обратного выкупа или куплен новый товар у третьего лица. Каждый случай перехода права собственности на возмездной основе признается реализацией для целей налогообложения <3>, речь идет прежде всего о налоге на добавленную стоимость. То же самое относится и к упрощенной системе налогообложения. В обоих случаях данные операции увеличивают товарооборот предпринимателя, что критично прежде всего для "упрощенцев", для которых данный показатель определяет налоговую нагрузку да и саму возможность сохранить специальный режим налогообложения. Кроме того, подобные операции традиционно вызывают вопросы со стороны налоговых органов. Приобретение товара по той же цене, по которой он только что продан, с экономической точки зрения, выглядит довольно странно, и не всегда удается доходчиво объяснить, что без этого условия данного договора просто не существовало бы.
--------------------------------
<3> Письмо Минфина России от 04.02.2010 N 03-03-06/4/8.
Стоит заметить, что при работе с крупными организациями дистанционной торговли предприниматель обычно оказывается в положении "слабой" стороны и почти не может повлиять на условия работы и текст соглашения. Поэтому он должен быть вдвойне внимательным при соблюдении подобных соглашений. Только реальная оценка условий договора и может помочь избежать значительных потерь - как финансовых, так и репутационных.
С.Россол
