ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года Дело N А56-2426/2007ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии Лубнина Михаила Сергеевича (паспорт 4103 566887), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.М. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9019), рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-2426/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лубнин Михаил Сергеевич обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N ИП-04-51/06 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.12.2006 заявление предпринимателя направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное Лубниным М.С. правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что в данном случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и не возражал против приобщения к материалам дела отзыва Лубнина М.С.
Индивидуальный предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лубнин М.С. 07.03.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель 25.10.2006 обратился в регистрирующий орган с заявлением (форма N Р24001) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных со сменой данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и переменой места жительства. В представленных документах Лубнин М.С. указал новый адрес, по которому он зарегистрирован 30.12.2005, и сведения о новом паспорте, который выдан 27.07.2004.
Инспекцией 25.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 47060053, согласно которому Лубнин М.С. несвоевременно представил в регистрирующий орган сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и места жительства. Инспекция в данном бездействии предпринимателя усмотрела нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).
Постановлением Инспекции от 25.10.2006 N ИП-04-51/06 Лубнин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Лубнин М.С. оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал названное постановление незаконным, сделав вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся, поэтому постановление вынесено Инспекцией по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения; о вынесении Инспекцией обжалуемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется в связи со следующим.
Согласно подпунктам "д" и "е" пункта 2 статьи 5 Закона в Реестре содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) и данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и места жительства предприниматель представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (часть 2 названной статьи).
В Законе (пункт 5 статьи 5) определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).
Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Между тем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие либо ненадлежащая организация взаимодействия государственных органов по направлению сведений, установленных нормативными правовыми актами, не может влиять на порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения Лубнина М.С. к ответственности истек, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А56-2426/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
