Интересная ситуация при продаже бизнеса по переуступке прав аренды

[EnOt]

Здравствуйте коллеги! Нужен Ваш профессиональный совет.

Есть студия танцев, хозяин захотел продать бизнес. Нашел покупателя.
Договорились что новый хозяин становится распорядителем с 15 числа мая.
Ведет полностью операционную деятельность. (принимает оплату от учеников, платит преподавателям, платит аренду и т.п.)
Оплата стоимости бизнеса (студии) проходит двумя частями. первая до конца мая.
Вторая через месяц.
За эти 3-4 месяца аренду платил новый хозяин. НО дальше разговоров о подписании договоров о покупке, договоров о переуступке прав субаренды дело не продвинулось.
Новому хозяину был предложен вариант что:
Подписываются все документы о переуступке, он полностью рассчитывается и пишется расписка и том что деньги получены претензий не имеем.
На что новый хозяин выдвигает ультиматум пока не будут переданы права аренды никаких денег старый владелец не увидит. притом оплата предложена 2мя частями, одна после подписания вторая через 10 дней.
На что Мы ответили отказом т.к. после подписания документов владелец старый (у которого до сих пор действует договор аренды) может не увидеть денег и отсудить врят ли что то получится.

Пока идут эти разговоры неочем нашелся новый покупатель.
И соответственно продаваться все будет ему т.к. ситуация зашла в тупик.

Документов НИКАКИХ не подписывалось между старым владельцем и тем кто вел оперативную деятельность.

Сейчас будет просто заблокирован ему доступ в здание т.к. разговоры неочем никуда не приведут.

Т.к. владелец ИП то продажа идет переуступки прав аренды и оборудования находящегося в помещении.

Вопрос главный,
если старый владелец выгонит того кто ведет оперативное управление, получится ли у того кто вел оперативное управление взыскать арендную плату которую он вносил, с хозяина студии. Вносилось все напрямую арендатору на счет через терминалы оплаты. Без расписок без договоров, по факту добровольно....

 

[торг 12]

при оплате через терминал кто указывался в плательщиках?

 

[EnOt]

Поидее старый хозяин. Ну текущий арендатор.
Реквизиты автоматически вбивались, ну как мне сказали...

А если даже новый от руки писал?
Платить то ее никто не просил по факту...

 

[торг 12]

почему не просил, была же договоренность об управлении
новый управляющий расплачивался с людьми, брал оплату, составлял документы

 

[EnOt]

Да не было никаких документов.
Не подписей, не договоров.
Бизнес велся без регистраций и прочего каких бы то ни было...

Кроме устных договоренностей ничего не было... А это к делу не пришешь.

 

[sultan]

EnOt, думаю, что платежи по договору аренды можно квалифицировать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

 

[RedReg]

платежи по договору аренды можно квалифицировать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Да? Ню-ню... утверждать такое даже не зная, что в платежных документах забито... это довольно смело.
От того, что вбито, зависит позиция по взысканию.

Реквизиты автоматически вбивались, ну как мне сказали...
А если даже новый от руки писал?

Платить то ее никто не просил по факту...

По факту ее заплатили. То есть ваш "бывший собственник" получил исполнение своих обязательств за счет третьего лица. И на п.4 я бы на вашем месте сильно не расчитывал ИМХО он не о том.

 

[sultan]

То есть ваш "бывший собственник" получил исполнение своих обязательств за счет третьего лица.И на п.4 я бы на вашем месте сильно не расчитывал ИМХО он не о том.

Можно поинтересоваться, а на что бы Вы рассчитывали в ситуации автора?)
Он пишет, что плательщик ни с кем договоров не заключал, а равно платил без обязательств.

 

[RedReg]

Он пишет, что плательщик ни с кем договоров не заключал, а равно платил без обязательств.

Не заключал и платил без обязательств это две разные вещи. Да, договор не подписывался, только вот отсутствие документа не означает отсутствие обязательств. Это раз.
Чем вы будете доказывать, что плательщик знал об отсутствии обязательств? А бремя доказывания в этом случае распределяется достаточно четко. Это два.

Кстати, по вашему, в классической ситуации деньги возврату не подлежат (А отправил деньги Б перепутав реквизиты получателя (названия у них похожие), указав в платежке не существующий между ними договор).
Может поищите практику на эту тему?

 

[sultan]

RedReg, по неосторожности напутать реквизиты и умышленно заплатить по несуществующему обязательству, зная об этом - два разных отношения к содеянному, а равно и две разные фабулы.
Достаточность доказательств такого спора решается в каждом конкретном случае по разному, потому искать аналогичную практику, думаю, нет смысла.

 

[RedReg]

по неосторожности напутать реквизиты и умышленно заплатить по несуществующему обязательству, зная об этом - два разных отношения к содеянному, а равно и две разные фабулы.

1. Причем здесь фабулы, если мы говорим про конкретную норму права? Где в процитированном вами пункте говорится в каких случаях сторона должны была знать об отсутствии обязательств, а в каких нет? В каком месте этой нормы говорится про ошибку? В чем разница между ошибкой в классической ситуации и ошибкой в приведенном примере? И там и там, в момент платежа был уверен, что обязательства есть. А потом оказалось, что их нет...
2. Как вы эти фабулы доказывать будете?

 

[sultan]

RedReg, я говорю с Вами в первую очередь о ситуации автора и применимой к ней номер права. Вы писали выше о "классический ситуации, как один напутал реквизиты получателя платежа". Я отвечаю, что у автора темы никто ничего не напутал: плательщик, зная, что договор цессии не заключен, оплатил аренду. Потому и пишу о разных фабулах.
Как доказывать - вопрос другой. В ход можно пусть любые допустимые и относимые доказательства, начиная от платежек, указаний на опции терминала при оплате, заканчивая показаниями плательщика и других свидетелей, подтверждающих переговоры о заключении договора цессии.
Это лишь пример, как Вы понимаете, а не руководство к действию.

 

[EnOt]

Ну вообще коллеги я так понимаю однозначного мнения нет....
Зависит все от судьи и силы юриста с той стороны если дело дойдет до суда.

Чтобы не платить:
можно либо попытаться доказать что оплата происходила за счет и от имени арендатора.

Можно попробовать доказать что фактически новый управляющий вступил в права пользования и владения. т.о. платил аренду за себя. и претензии максимум может предъявить к арендодателю. а то что он платил без договора это его личные проблемы(без лоха и жизнь плоха)

либо вообще в отказ уйти. ничего незнаем никого не видели. куда делись документы не понятно. и свидетелей найти)

 

[EnOt]

Хотя последний вариант, это не вариант....
первый сделать будет очень сложно т.к. у нас стащили даже счета которые за 1,5 года мы оплачивали.
придется бадатся по второму... и подавать встречный иск... т.к. новый управляющий и доход получал. и использовал и прочее.
и пошли они. они сделку сорвали т.к. за 3 месяца дальше разговоров и обещаний по оплате дело не сдвинулось

 

[RedReg]

Потому и пишу о разных фабулах.

Фабулы это в задачнике. У вас две идентичных ситуации. И там и там сторона будет утверждать, что ошиблась. Заявляться будет и там и там п.4 ... и дальше???

Как доказывать - вопрос другой

Вы определитесь. Либо вы обсуждаете

ситуации автора и применимой к ней номер права.

либо сферического коня в вакууме. Если второе, тогда можно и о фабуле поговорить...

Это лишь пример

Это не пример. Просто потому, что вы так и не ответили на основной вопрос. Чем отличается классическая ситуация с ошибкой от описанной у топикстартера.

начиная от платежек, указаний на опции терминала при оплате

В классической ситуации вы свою позицию будете основывать на номере счета указанной в ошибочной платежке?

Хотя последний вариант, это не вариант....

А вам не кажется, что самый правильный вариант это договорится? Ваш клиент получил выгоду от действий третьего лица и не возвращает полученное только потому, что клиент любит халяву. Так что садите их за стол переговоров, считайте кто из них больше денег получил и договаривайтесь о том, кто кому возвращает разницу.

можно либо попытаться доказать что оплата происходила за счет и от имени арендатора.

У вас именно так и было. Вопрос только действовал у вас плательщик исходя из обязательства с продавцом бизнеса или без него.

 

[EnOt]

RedReg,
Спасибо за советы!
Но за стол переговоров усадить никого не удастся.

Поэтому и возник вопрос,
хочешь мира готовься к войне...

Будет или суд или менты.

Покупатели и их юрист, полный неадекват.... они не выходят даже на связь....
единственное что пытаются сделать это проломится в здание через охрану...

У вас именно так и было. Вопрос только действовал у вас плательщик исходя из обязательства с продавцом бизнеса или без него.

а вот это поясните... я так понимаю нужно доказать что он действовал без обязательства...

вообще у нового покупателя из документов остался только договор между старым арендатором и арендодателем. и все платежные документы по оплате аренды старым арендатором и арендодателем.

Могут эти неадекватные клиенты что то сделать с этими документами?

 

[RedReg]

я так понимаю нужно доказать что он действовал без обязательства...

Ну, с этим вопросом вам к sultanу, это он уверен в панацее в виде 4 пункта. Я сильно сомневаюсь, что у вас получится убедить судью в применимости данного пункта к вашим обстоятельствам. Плюс в вашей ситуации в том, что к арендодателю что то предъявлять сложно. Еще один плюс в том, что есть надежда что с терминала платеж делался от вашего имени если налом то у "покупателя" вообще нет подтверждения что он платил. Добавим к этому отсутствие письменного договора между вами (нет бумажки-нет свидетелей в процессе-нет подтверждения платежа). Если с карточки тогда уже немного другой разговор... одним плюсом меньше.

 

[EnOt]

RedReg,

ну касательно п.4 1109
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

я думаю что к отношениям аренды это мало применимо... приобретатель то арендодатель... вот была бы расписка еще от арендатора о их получении еще тогда бы доказывать пришлось нам... а так...
хотя в любом случае мысль интересная... обязательство бы наступило если бы были подписаны документы. а так человек же должен был знать о том что он по факту не имеет никаких прав и добровольно платит... Благотворитель блин))))

свидетели в процессе найдутся... как минимум кто то может подтвердить что планировалась цессия... но это к делу не пришьешь, они же не понуждают нас к сделке, а просто будут пытаться что то взыскать.
но свидетельские показания без расписок это оооочень крайне мало вероятно
тем более что оплата шла реквизитами арендатора, через терминал.
и все чеки на имя старого арендатора...
а если даже пойдут в суд там им такую пошлину насчитают что они не захотят подавать ничего т.к. пошлина, издержки юриста.
и в сухом остатке все бессмыслено т.к. сумма в целом не большая...