уступка права и перевод долга

[Хель]

Не сошлись во мнениях с коллегой. рассудите. :rose:
Был договор поставки. Право требования задолженности по поставке компании А уступлено компании В.
У компании А был агентский договор с коллекторами на взыскание долга.

Цель: переоформить агентский договор на компанию В.

Конечно, самое простое заключить новый договор. Но по определенным причинам подписать у компании В документы пока нельзя.

Поэтому я считаю, что можно заключить соглашение между компанией А и коллекторами (Агент), в котором прописать что: в связи с уступкой прав компании А компании В права и обязанности принципала-компании А по агентскому договору №1 от 01.01.15 переходят к компании В с согласия последней.

И сделать внизу надпись:

Согласен с переходом прав и обязанностей принципала по агентскому договору №1 от 01.01.15 Компании В________генеральный директор компании В.

Коллега считает, что так нельзя. Надо соглашение между компанией А и В.
Я считаю, что можно, поскольку тут не только уступка прав, но и перевод долга с компании А к компании В (принципал должен оплатить агенту вознаграждение).

Как вы считаете?

 

[Хель]

ничего себе 51 человек посмотрел...
и тишина..

 

[boroda]

Так понимаю, что Вы товарисч как раз из "москоллектора". И агентский договор как раз на этот долг.
Если агентский договор переуступлен В и Агента не предупредили, то Агент тупо исполняет работу для А. Исполнил - забрал вознаграждение. А и В сидели на трубе, да где угодно, без интереса для Агента.
Если Агент предупрежден, то следует расторгать агентский (если нет продолжения истории для агента с В).
И не совсем понятно, с каких собственно дел от В приписку на соглашении между А и Агентом могут сделать, а отдельное соглашение не могут подписать. А тут как раз в полный рост встает призрак ст. 393.2 ГК о передаче договора между А и В (для меня призрак - по этой статье не делал передачу)

 

[Нетопырь]

Надо соглашение между компанией А и В.

о чём должно быть это соглашение?

но и перевод долга с компании А к компании В

не вижу перевода долга, ибо работа не выполнена, раз право требования уступлено.

получается перемена лиц в обязательстве,я так мыслю. и соглашение как раз трёхсторонее - "при полном непротивлении сторон", как говорил великий комбинатор.

 

[Нетопырь]

ст. 393.2 ГК о передаче договора

392.3 вы имели ввиду? думаю, что не встаёт этот призрак для договора между А и В, там же цессия состоялась. а вот между А и коллекторами в пользу В - это да, это возможно.

 

[Хель]

Так понимаю, что Вы товарисч как раз из "москоллектора".

никак нет. я юрист компании А и В ) сами понимаете что каждые три года происходит.
Спасибо, но я нашла судебную практику ВАС. там четко сказано, что это уступка долга и перевод долга.

 

[Хель]

не вижу перевода долга, ибо работа не выполнена, раз право требования уступлено.

получается перемена лиц в обязательстве,я так мыслю.

перевод долга это и есть разновидность перемены лиц.
я так поняла, что вы думаете,что перевести можно только "реальный" долг.
Отчасти вы правы. Но есть и суд.практика, которая считает что можно. в общем нет четкого ответа.

 

[RedReg]

в общем нет четкого ответа.

и с чего вы это взяли?

Отчасти вы правы. Но есть и суд.практика, которая считает что можно

Вы путаете перевод долга, как замену лица в денежном обязательстве, и перевод долга, как замену лица в не денежном обязательстве. В первом случае обычно нет встречного предоставления/действий кредитора, во втором случае обычно есть.

У компании А был агентский договор с коллекторами на взыскание долга.

В результате действий кредитора, должник не может исполнить обязательства из агентского договора. Нет исполнения обязательств - нет встречного предоставления платежа. Кто хочет, может помудрствовать о последствиях с теоретической точки зрения. Для студенческого кейса самое оно. А на практике обычный подход - "на нет, суда нет".

Конечно, самое простое заключить новый договор. Но по определенным причинам подписать у компании В документы пока нельзя.

Забавная у вас ситуация. Подписать договор нельзя, а письмо написать можно. Явно какая то "айайайка подстольная".


У вас договор. Соответственно обязательства обоюдные. Передача прав осуществляется по правилам перевода долга. Правила достаточно простые:

Статья 391. Условие и форма перевода долга
2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соответственно -

Согласен с переходом прав и обязанностей принципала по агентскому договору №1 от 01.01.15 Компании В________генеральный директор компании В.

можно рассматривать как согласие, если конечно сделка не крупная и без заинтересованности.

получается перемена лиц в обязательстве,я так мыслю

А что такое "долг", как не обязательство? Более того, если мы будем рассматривать "долг", не как обыденную дефиницию "обязательства выплатить денежные средства", то можем с удивлением обнаружить, что "долг" и "обязательство" в 24 главе ГК синонимичны, а те отличия которые и могут быть обнаружены в рамках доктринальных исследований (а доктринальные исследования это такая штука, которая может обнаружить отличия между чем угодно, главное что бы такая цель стояла) для практики особого значения не имеют.

 

[Хель]

Сообщение от Хель
в общем нет четкого ответа.
и с чего вы это взяли?

Цитата:
Сообщение от Хель
Отчасти вы правы. Но есть и суд.практика, которая считает что можно

видела статью в консультант+ со ссылкой на судебную практику ФАС Поволжского округа и еще каких то ФАС. если хотите в понедельник напишу конкретнее