Всем доброго времени суток! Нужна помощь, может у кого-то уже была подобная судебная практика. Проблема следующая:
ООО-1 заключило договор аренды спецтехники с ООО-2. ООО-2, не имея возможности рассчитаться, предложило ООО-1 заключить договор цессии и передать дебиторку в счет оплаты по договору аренды. ООО-1 подписало договор цессии, ООО-2 проставило факсимиле директора и печать организации в присутствии директора ООО-1. В договоре цессии оговорка на использование факсимиле содержится. ООО-1 обратилось в арбитраж за взысканием дебиторки, а директор ООО-2 написал ходатайство в суд о фальсификации договора цессии, что якобы факсимиле у ООО-2 никогда не имелось, печать украли, но заявление в милиции не писали. Заявлено ходатайство об экспертизе, ООО-1 просило суд отложить разбирательство.
Теперь вопрос: Понятно, что экспертиза скажет, что подпись факсимильная, а печать оригинальная. Как это отразится на действительности/недействительности договора цессии? Денежные средства по цессии по банку не платились, был взаимозачет.
ООО-1 заключило договор аренды спецтехники с ООО-2. ООО-2, не имея возможности рассчитаться, предложило ООО-1 заключить договор цессии и передать дебиторку в счет оплаты по договору аренды. ООО-1 подписало договор цессии, ООО-2 проставило факсимиле директора и печать организации в присутствии директора ООО-1. В договоре цессии оговорка на использование факсимиле содержится. ООО-1 обратилось в арбитраж за взысканием дебиторки, а директор ООО-2 написал ходатайство в суд о фальсификации договора цессии, что якобы факсимиле у ООО-2 никогда не имелось, печать украли, но заявление в милиции не писали. Заявлено ходатайство об экспертизе, ООО-1 просило суд отложить разбирательство.
Теперь вопрос: Понятно, что экспертиза скажет, что подпись факсимильная, а печать оригинальная. Как это отразится на действительности/недействительности договора цессии? Денежные средства по цессии по банку не платились, был взаимозачет.
