Предыстория, кратко, как могу...
В марте 2015 г. между 2-мя ФЛ подписан договор купли-продажи 74 з/участков Т.е. заключено 74 сделки, которые, для экономии бумаги, были объединены в один договор.
01.04.2015 документы были поданы в Клинский МФЦ на регистрацию.
Приостановка единым документом Росреестром была выписана лишь 16.06.2015 и то после обращения в мае в Клинскую прокуратуру, которая-таки усмотрела нарушения и предписала их ликвидировать.
Было выявлены пороки: по 4-м з/участкам в тесте договора и согласиях супругов были неточно указаны регистрационные на имя продавца реквизиты (ошибочно указаны даты регистрации з/участков на имя продавца и номерки регистрации), хотя кадастровые номера и площади участков были правильны, по 1-му участкам выявлено отсутствие подписи в заявлении о переходе ПС от имени продавца, отсутствовала копия согласия супруги продавца, хотя в описи числилась, на один участок было подано 2-а заявления, на один участок заявление было подано с ошибочным кадастровым номером, т.е. регистратор посчитал, что заявление на переход ПС не подано.
В порядке исправления 15.07.2015 поданы документы для устранения, кроме ошибок в тексте по 4-м участкам с ошибочными реквизитами.
Отказ был выписан единым документом Росреестром 17.07.2015
После 16.09.2015 в Красногорский суд было подготовлено 74 исковых (однотипных) заявления, но подано 73 заявления: одно заявление потерялось по дороге, пролетело.
Определением суда объединены 72 дела в одно, одно дело потерялось в суде, жалобу председателю написали.
25 декабря Красногорским судом МО вынесено отказное решение. Доработанное под печать публикую вместе с исковым.
В процессе слушания много чего сказано было, однако единственным мотивом отказного решения суда стала поздняя (по мнению Росреестра и суда) подача дополнительных документов.
Чем дело закончилось, буду признателен если опишите детали.
Не закончилось, подали апелляционную жалобу
В жалобе:
...
Государственная регистрация в отношении вышеуказанных земельных участков была приостановлена на срок по 15 июля 2015 года, начиная с 16 июня 2015 года (срок окончания регистрации - 15 июля 2015 года), на что указано в абз. 1 уведомления о приостановлении государственной регистрации.
Таким образом, дополнительные документы на государственную регистрацию поступили за пределами срока приостановки государственной регистрации, в связи с чем не могли быть учтены при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности.
Однако следует отметить что:
1. С таким пониманием ситуации можно было бы согласиться при отсутствии злоупотреблений государственным регистратором, как при изготовлении (пропустившем установленный законом срок на 3 месяца), так и при отправке УВЕДОМЛЕНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, с пропуском на 5 дней, при том, что для отправки уведомления законом установлен срок в 1 день с момента вынесения решения о приостановлении государственной регистрации.
Т.е. УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ должно было быть отправлено не позднее 17.06.2015, а оно (судя по штемпелю на конверте и описи вложения) было отправлено лишь 21.06.2015. Представленный в материалы дела список Ф.103 №70 от 17.06.2015 якобы передачи Ответчиком почтовых отправлений не содержит сведений о своевременной передачи в почтовое отделение спорного отправления. Злоупотребления или недобросовестность работников почтового отделения в судебном заседании не установлена.
2. Выявленные недостатки предоставления документов касались только 10 объектов недвижимости из 74 указанных в договоре. Т.е. в отношении 64 земельных участков судом обстоятельства надлежащего представления проигнорированы.
Как уже ранее было отмечено договор купли продажи был составлен и подписан в отношении 74 (семидесяти четырех) земельных участков, однако непосредственно сделки касались каждого земельного участка в отдельности, что кстати подтверждается как отдельным заявление на оформление перехода права собственности, так и отдельным (номером) отказом от на каждую сделку.
3. Кроме того, представитель Ответчика в заседаниях неоднократно утверждал и в суде не оспаривалось, что в день подачи дополнительных документов 15.07.2015 представитель заявителя с государственным регистратором Кривовой встречался и государственный регистратор рекомендовала подать не дополнительные документы, а заявление на приостановку государственной регистрации и якобы при сложившихся обстоятельствах государственный регистратор Кривова имела право и возможность дать время на устранение выявленных недостатков.
Т.е. по мнению представителя Ответчика документы, поданные для исправления недостатков проигнорированы, как поданные с опозданием, а заявление о приостановке регистрационных действий имело шанс на удовлетворение.
Таким образом, представитель Ответчика подтвердил порочность системы, при которой при сходных обстоятельствах, но по-разному выгодные государственному регистратору юридически значимые действия заявителя, могут иметь различный результат.
4. Очевидно, что в указанных обстоятельствах положения п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации, трактуемые судом как полностью зависимые лишь от воли государственного регистратора, но игнорирующие его злоупотребления не соответствует сложившейся практике оценки добросовестности участников административно-правового взаимоотношения и противоречит Конституции РФ.
4.1. Следует отметить, что специализированное законодательство в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, регулирующей злоупотребление государственным регистратором правом в административно-правовом секторе взаимоотношений действующими норами и правилами не урегулировано, однако по аналогии применения законодательства следует признать, что злоупотребления правом имеет межотраслевой характер, а само злоупотребления правом заключается в том, что оно может быть совершено в сфере действия любой отдельно взятой отрасли права, содержащей управомочивающие нормы права, а также в том, что в случае трансформации злоупотребления правом в правонарушение происходит изменение сферы правового регулирования деяния и к возникшим правоотношениям в сфере административно-правового регулирования, очевидно применимы нормы гражданско-правового регулирования, не допускающие злоупотребление правом, как органом, так и должностными лицами. Из текста п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого, в том числе и административного правоотношения.
Как отмечал известный русский ученый Н.М. Коркунов, преступления должностных лиц «больше, чем правонарушения частных лиц, подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка: они более непосредственно отзываются на интересах всего государства. Вместе с тем полномочия власти, которыми наделены должностные лица, дают им возможность с большей легкостью совершать правонарушения, делают их более опасными, ставят частных лиц в более беззащитное в отношении к ним положение. Наконец, пользуясь своей властью, должностные лица могут совершать и такого рода правонарушения, которые совершенно невозможны для частных лиц» [Коркунов Н.М. Русское государственное право. – СПб., 1892. Т.2. С. 552]. «Совершение любого преступления причиняет ущерб правопорядку, но продажность должностного лица, призванного осуществлять функцию государственного регулирования, обязанного по своему положению применять и охранять закон, правопорядок, особенно разрушительно по своим последствиям для общества», – говорит А.М. Яковлев [Яковлев А.М. Социальная структура общества и право: учеб. пособие. – М.: Норма, 2009. С. 45.]. Так, согласно
4.2. Судом проигнорированы очевидные нарушения Ответчиком Конституции РФ в части п. 2 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 15, п.2 ст. 35.
Согласно п.п 3, п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ «несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела» являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Согласно сложившейся практике Судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ-157673 по делу N А12-24270/2014
Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь главой 34 КАС РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Красногорского городского суда Московской области по делу административного судопроизводства ..., полностью и удовлетворить предъявленные мною исковые требования в полном объеме.
"25" января 2016 г.
