Кейс: по иску третьего лица сделка признана недействительной, суд обязал получателя по сделке всё вернуть. Истец возбуждает исполнительное производство и ничего не происходит. Причина: суд обязал только одну сторону сделки передать полученное, но не обязал вторую сторону сделки принять переданное.
А теперь конкретная ситуация, более сложная. Я на стороне "В". Итак, "В" передало стороне "А" индивидуально определённое имущество по соглашению о внесудебном обращении взыскания (А - залогодержатель, В - залогодатель). Предшествующий залогодержатель "С" признаёт эту сделку недействительной, суд обязывает А вернуть имущество В.
"А" решение суда не исполняет, "С" идёт к приставам, а те говорят: мы не можем принудить "А", т.к. нет обязанности "В" принять это имущество от "А".
И всё вроде правильно.
Но "В", как добросовестный, видя такую ситуацию, обращается с иском к "А" применить последствия недействительности и передать "В" имущество. Основания - сплошная преюдиция. Думал дело на полчаса.
И тут судья вдруг начинает задавать следующие вопросы: а как могут быть исполнены два исполнительных листа в отношении одного объекта? А почему Вы не требуете от истца "С" действий? А какие ваши права нарушены? и т.п.
Я в шоке. Суд отложился, запросил сведения о возбуждении исполнительного производства. Что говорит о том, что суду уже всё ясно, и он считает, что вопрос уже был решён.
Вопрошаю к коллегам: как у Вас разрешались споры по иску третьего лица о применении реституции? Может кто практикой поделится. Тема весьма актуальна.
А теперь конкретная ситуация, более сложная. Я на стороне "В". Итак, "В" передало стороне "А" индивидуально определённое имущество по соглашению о внесудебном обращении взыскания (А - залогодержатель, В - залогодатель). Предшествующий залогодержатель "С" признаёт эту сделку недействительной, суд обязывает А вернуть имущество В.
"А" решение суда не исполняет, "С" идёт к приставам, а те говорят: мы не можем принудить "А", т.к. нет обязанности "В" принять это имущество от "А".
И всё вроде правильно.
Но "В", как добросовестный, видя такую ситуацию, обращается с иском к "А" применить последствия недействительности и передать "В" имущество. Основания - сплошная преюдиция. Думал дело на полчаса.
И тут судья вдруг начинает задавать следующие вопросы: а как могут быть исполнены два исполнительных листа в отношении одного объекта? А почему Вы не требуете от истца "С" действий? А какие ваши права нарушены? и т.п.
Я в шоке. Суд отложился, запросил сведения о возбуждении исполнительного производства. Что говорит о том, что суду уже всё ясно, и он считает, что вопрос уже был решён.
Вопрошаю к коллегам: как у Вас разрешались споры по иску третьего лица о применении реституции? Может кто практикой поделится. Тема весьма актуальна.