Коллеги, нашел следующую позицию по данному вопросу.
Признать договор недействительным и (или) потребовать возврата комиссии можно и в том случае, когда договор уже исполнен сторонами на момент подачи иска, т. е. кредитные отношения прекращены. Исполнение обязательства является основанием его прекращения (ст. 408 ГК РФ). Однако исполнение договора не препятствует признанию условий договора ничтожными и возврату неосновательного обогащения. Между тем относительно возврата банковских комиссий после исполнения договора судебная практика является далеко не однозначной. Так, в ряде случаев, отказывая в иске о взыскании уже уплаченной комиссии, суды ссылаются на положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой исполнение кредитного договора сторонами влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору. Такая практика сложилась в ряде регионов, в частности в Ульяновской области. Так, Ульяновский областной суд неоднократно отказывал в удовлетворении исков на том основании, что суд первой инстанции "обоснованно пришел к выводу, что, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по договору не имеется" <12>. В другом деле тот же суд указал: "...применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что она исполнена обеими сторонами сделки. При этом уплата оспариваемых платежей произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора он до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался" <13>. Так, Ульяновский областной суд указывает, что "договор в части уплаты единовременно при получении кредита комиссии за ведение ссудного счета заемщиком исполнен. До момента его исполнения, т. е. до уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, оспорен не был. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон" <14>. -------------------------------- <12> Апелляционное определение от 6 марта 2012 г. по делу N 33-679/2012 <13> Кассационное определение от 17 января 2012 г. по делу N 33-4620/2011 г. (33-17/2012). <14> Кассационные определения Ульяновского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-172/2012 и от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-4345/2011.
Представляется, что суд применяет правила о действительных обязательствах к ничтожным сделкам, что говорит о неправильном применении норм материального права. Между тем в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому к ничтожным сделкам правила ст. 408 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст. 167 ГК РФ не возникли вообще, поэтому и о прекращении их говорить неправомерно. Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения. Несмотря на наличие ряда решений высших судебных инстанций, встречаются еще и такие обоснования к отказу в удовлетворении иска о возврате комиссии: "...поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за ведение ссудного счета, основания для возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета отсутствуют" <15>. В другом деле тот же суд указал: "...поскольку условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных истицей сумм за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими средствами не имеется" <16>. В другом деле, отказывая во взыскании комиссии, суд помимо ссылок на ст. ст. 421 и 453 ГК РФ дополнительно указал, что "в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признавая условия кредитных договоров недействительными, прекратил действие сделок в указанной части на будущее время" <17>, несмотря на то что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. -------------------------------- <15> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-344/2012, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-256/2012 <16> Кассационное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2786/2011 <17> Кассационное определение Ульяновского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4486/2011.
Однако оперировать правилами ст. 421 ГК РФ о свободе договора можно лишь применительно к действительным сделкам в силу ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ссылки на эту статью в данном случае исключаются Законом о защите прав потребителей (ст. 16) и рядом актов высших судов. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" <18>, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147. -------------------------------- <18> Российская газета. 1999. 3 марта.
В этом отношении является показательным кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия, в котором суд справедливо указал, что, "отказывая в иске, суд ссылается на положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой исполнение кредитного договора сторонами влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору. Между тем в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исполнение договора не препятствует признанию условий договора ничтожными" <19>. -------------------------------- <19> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-1425/2011.
Учитывая, что судебная практика возврата комиссии после исполнения договора является неоднозначной, представляется, что необходимы разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу. Хотя большинство судов РФ удовлетворяют такого рода иски. 7. В любом случае, подписывая кредитный договор, следует помнить, что к нему допускается применение положений ст. 428 ГК РФ, в силу которой гражданин-заемщик может потребовать изменения или расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Банк не может исключить применение правил о договоре присоединения в том случае, когда заемщиком является потребитель, поскольку включение подобных условий в договор противоречит законодательству о защите прав потребителей. Более того, наметилась положительная тенденция признания кредитного договора договором присоединения и в иных случаях, не связанных с потребительским кредитованием, в частности, если имеются доказательства того, что заемщик не мог влиять на содержание условий кредитного договора, хотя и пытался это сделать <20>. -------------------------------- <20> См.: пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Ваше мнение?
