Нет, речь про шубу. Займитесь ею, возможно у Вас это лучше получится... С законодательством пока не очень.(((( Спокойной ночи.
Хочешь увеличить уставный капитал ООО – к нотариусу
- Автор темы M_A
- Дата начала
amd, как нибудь почитайте на досуге, может сделаете какие-нибудь выводы.
ЗЕЛЕНЫЙ цвет это ваши цитаты
СИНИЙ цвет - это мои цитаты
ФИОЛЕТОВЫЙ цвет - это мои пометки
Пост 154:
Попробую ещё раз, и предлагаю не углубляться сразу же в дебри законов, а остановиться на определении понимания нами следующих ключевых норм, чтобы понять, согласны вы с моими выводами или нет и иметь возможность решать разногласия без лишних слов:
Ст. 39 "В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно."
Ст. 17 "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения."
Ст. 7 "Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений."
…
Ст. 39 по сути не важна, т.к. она устанавливает только, что решения принимаемые ОСУ, при его отсутствии, принимаются ЕУ и должны быть оформлены письменно (т.е. зафиксированы на материальном носителе, не путать с простой письменной формой)
Ст. 7 Положения настоящего Федерального закона (например положения из ст. 7 - Факт принятия решения ОСУ об увеличении УК и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.) распространяются на общества с одним участником (т.е. на ООО где вместо ОСУ есть ЕУ) постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное (иное законом не предусмотрено) и поскольку это не противоречит существу(смыслу, сути, ) соответствующих отношений (противоречия нет)
______________________________________________________
Пост 155:
Цитата:
Сообщение от McRyak
Ст. 39 по сути не важна, т.к. она устанавливает только, что решения принимаемые ОСУ, при его отсутствии, принимаются ЕУ и должны быть оформлены письменно (т.е. зафиксированы на материальном носителе, не путать с простой письменной формой)
Не могу с этим согласиться.
Она как раз по сути и важна. Поскольку,
Цитата:
Сообщение от McRyak
"В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично
Вы не чувствуете разницы? Из смысла и буквы ст.39 как раз и вытекает, что в Обществе с единственным участником никакое ОСУ не предусмотрено. Этот участник единолично принимает решения, отнесенные в других Обществах к компетенции ОСУ. Но это вовсе не означает, что он и есть ОСУ. В качестве аналогии, ряд вопросов может быть отнесен к компетенции СД, но от этого СД не становится ОСУ. Некоторые вопросы отнесены к его компетенции, не более того. 67-ФЗ действительно не предусматривает иного, за исключением
(к чему это? Естественно всем понятно, что ОСУ не равно ЕУ)
Цитата:
Сообщение от McRyak
поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений."
А это как раз противоречит, поскольку никакого ОСУ в Обществе с одним участником нет и быть не может.
Еще раз, собрание и компетенция собрания не одно и то же. В Обществе с одним участником собрания нет, а компетенция есть. Не знаю, как это еще Вам объяснить.(((
Пост 156:
Наше с Вами принципиальное расхождение состоит в том, что Вы полагаете, что в Обществе с единственным участником ОСУ возможно, а я полагаю, что нет. ЕУ не тождественен ОСУ, он обладает той же компетенцией. Это не одно и то же.
(откуда такой вывод??? Какое еще ОСУ в обществе с одним участником, зачем это повторять несколько раз?)
______________________________________________________
Пост 157:
Сообщение от amd
Наше с Вами принципиальное расхождение состоит в том, что Вы полагаете, что в Обществе с единственным участником ОСУ возможно, а я полагаю, что нет. ЕУ не тождественен ОСУ, он обладает той же компетенцией. Это не одно и то же.
Представить не могу, откуда взялся такой вывод...
Я вам русским по белому утверждаю, что никакого ОСУ в обществе с одним участником нет, но некоторые положения (правила, нормы), установленные для ОСУ применяются к ЕУ. И когда закон об ООО говорит об ОСУ, он говорит о высшем органе ООО, которым является либо ОСУ, либо ЕУ, на основании ст. 7.
______________________________________________________
Пост 158:
Сообщение от McRyak
Представить не могу, откуда взялся такой вывод...
Я вам русским по белому утверждаю, что никакого ОСУ в обществе с одним участником нет, но некоторые положения (правила, нормы), установленные для ОСУ применяются к ЕУ.
Совершенно верно, никакого ОСУ там нет. (Вы говорите что ОСУ нет)До сих пор Вы утверждали обратное.((( Если бы это было так, то норма ст.39 о ЕУ была бы лишена смысла, в любом Обществе есть ОСУ, а уж состоит оно из одного участника ли нескольких, неважно (тут вы говорите что ОСУ есть). Однако же эта норма существует именно потому, что ОСУ там нет, а есть участник, обладающий компетенцией ОСУ (тут вы опять говорите что ОСУ нет). Теперь вернемся к норме о нотариальном удостоверении решения ОСУ об увеличении УК. Там речь идет именно об ОСУ и только о нем, никаких указаний на то, что она распространяется на ЕУ, она не содержит (о какой норме речь не понятно, хотя… вроде понятно, но вам стоит её перечитать), в отличие от ст.39, прямо распространяющей компетенцию ОСУ на ЕУ. Ваши утверждения напоминают известный фильм, "Видишь суслика? И я не вижу, а он есть" © У Вас аналогично получается в вопросе об ОСУ в Обществе с ЕУ,
Честно говоря, я уже устал доказывать Вам столь очевидные для всех вещи. Упорство, хорошее свойство, но не надо его с упрямством путать, как и ОСУ с ЕУ. Извините.((((
______________________________________________________
Пост 159:
Сообщение от amd
До сих пор Вы утверждали обратное.(((
хватит врать, мне это не нравится.
Цитата:
Сообщение от amd
Извините.((((
не извиняю.
Пост 160:
Сообщение от McRyak
хватит врать, мне это не нравится.
Ну, давайте хамить, когда других доводов нет, это последний.
Цитата:
Сообщение от McRyak
Цитата:
Сообщение от amd Посмотреть сообщение
...факт принятия такого решения этим ЕУ подтвердить желательно.
(это из другого разговора)
Цитата:
Сообщение от McRyak
Это как раз и означает, что необходимо подтвердить "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения"
(это из другого разговора)
Состав участников чего, если собрания нет?
Цитата:
Сообщение от McRyak
не извиняю.
Вы меня очень огорчили, я рыдаю))))
______________________________________________________
Пост 162:
amd, следуя вашей логике сделаю вывод о норме в ст.52 14-ФЗ:
"В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии."
А вывод такой, если в слиянии участвуют Общества с одним участником - назначение ЕИО создаваемого общества невозможно.
(тут я вас призывал подумать вот о чем, что если вы считаете, что в п. 3 ст. 17 речь идет о решении ОСУ, то остальные положения п. 3 ст. 17 данной нормы, не могут распространяться на решения ЕУ. Но почему же вы считаете, что положения нормы ст. 52 приведенной мною выше, могут распространяться на решения ЕУ, если они ставятся в зависимость от наличия решения именно ОСУ а не ЕУ (т.е. фраза: "В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта" по вашему мнению означает, что если нет решения именно ОСУ, то "избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии." Не применимо)
______________________________________________________
Пост 164:
Сообщение от McRyak
"В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии."
А вывод такой, если в слиянии участвуют Общества с одним участником - назначение ЕИО создаваемого общества невозможно.
Выводы у Вас странные. Вообще, бегать по всем нормам в поисках аналогий, практика ошибочная.
В Вашем примере никакого противоречия нет, ЕУ обладает компетенцией ОСУ. В случае реорганизации он в рамках своей компетенции и принимает соответствующее решение. Я только не понимаю, как это связано с удостоверением об увеличении УК.
______________________________________________________
Пост 171
Цитата:
Сообщение от McRyak
состав участников общества
Цитата:
Сообщение от amd
Состав участников чего, если собрания нет?
:fool:
______________________________________________________
Пост 172:
McRyak, Вы же пишете,
Цитата:
Сообщение от amd
Цитата:
Сообщение от McRyak Посмотреть сообщение
Это как раз и означает, что необходимо подтвердить "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения"
(снова из другого разговора)
Снова здорово, Вы же вроде бы согласились, что никакого ОСУ в этом случае нет. Так о каком решении ОСУ и составе присутствующих может идти речь? Как-то Вы юлить начали((( То, решение участника, это и есть решение ОСУ, то это не ОСУ, но на него распространяются нормы для ОСУ, в законе вполне исчерпывающе определено, какие именно, отнюдь не все, то, ОСУ не было, но было решение высшего органа управления, хотя в законе речь именно про ОСУ, а не про высший орган, это Ваша фантазия, то реорганизацию приплели... Вам тут уже куча людей, с более серьезной репутацией, чем Ваша, только хамить не начинайте, говорит одно и то же, а Вы продолжаете упорствовать и пытаетесь выкрутиться, приводя все новые "доводы", которые, к сожалению, подкрепляете надерганными ссылками, никакого отношения не имеющими к данному вопросу или просто своими выдумками, теории какие-то сочиняете... У меня даже подозрение закралось, уж не Вы ли эти мудрые письма ФНС сочиняете? Чего бы Вам их так рьяно защищать, без большого успеха, впрочем.
В обоснование теории надо какие-то доводы, хотя бы, приводить, а не просто заявить, у меня "теория". Без доводов это не теория, а фантазирование на тему. А у Вас доводов нет, практики, как сами признаете, тем более нет, да и что в наших условиях практика? Одно-два решения первой инстанции еще не практика.
Вы, наверное, в судах никогда не были, там, поверьте, волки встречаются, с Вашей убогой аргументацией сожрут в пять секунд, еще и посмеются. Вы давеча сообщили, что разговор закончен, бросив камень в адрес очень грамотного и уважаемого специалиста, не делает Вам чести, уж давайте его и вправду закончим. Надоело. А у виска Вы правильно крутите, это в рамках самооценки видимо, в этом полностью с Вами согласен)))))
______________________________________________________
Пост 175:
amd, Я бы мог ответить на ваши вопросы, но только после того, как вы их зададите.
______________________________________________________
Пост 181
Сообщение от McRyak
Я бы мог ответить на ваши вопросы, но только после того, как вы их зададите.
Не вижу никакого смысла. У меня к Вам нет и не может быть никаких вопросов. Я задаю их только в том случае, когда мне что-либо непонятно, и только тем, от кого надеюсь получить разумный ответ. Ваш случай, к несчастью, не подходит ни для первого, ни для второго. Вы это успешно доказали, спасибо. За сим прощаюсь. Продолжайте сочинять "теории".
ЗЕЛЕНЫЙ цвет это ваши цитаты
СИНИЙ цвет - это мои цитаты
ФИОЛЕТОВЫЙ цвет - это мои пометки
Пост 154:
Попробую ещё раз, и предлагаю не углубляться сразу же в дебри законов, а остановиться на определении понимания нами следующих ключевых норм, чтобы понять, согласны вы с моими выводами или нет и иметь возможность решать разногласия без лишних слов:
Ст. 39 "В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно."
Ст. 17 "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения."
Ст. 7 "Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений."
…
Ст. 39 по сути не важна, т.к. она устанавливает только, что решения принимаемые ОСУ, при его отсутствии, принимаются ЕУ и должны быть оформлены письменно (т.е. зафиксированы на материальном носителе, не путать с простой письменной формой)
Ст. 7 Положения настоящего Федерального закона (например положения из ст. 7 - Факт принятия решения ОСУ об увеличении УК и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.) распространяются на общества с одним участником (т.е. на ООО где вместо ОСУ есть ЕУ) постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное (иное законом не предусмотрено) и поскольку это не противоречит существу(смыслу, сути, ) соответствующих отношений (противоречия нет)
______________________________________________________
Пост 155:
Цитата:
Сообщение от McRyak
Ст. 39 по сути не важна, т.к. она устанавливает только, что решения принимаемые ОСУ, при его отсутствии, принимаются ЕУ и должны быть оформлены письменно (т.е. зафиксированы на материальном носителе, не путать с простой письменной формой)
Не могу с этим согласиться.
Она как раз по сути и важна. Поскольку,
Цитата:
Сообщение от McRyak
"В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично
Вы не чувствуете разницы? Из смысла и буквы ст.39 как раз и вытекает, что в Обществе с единственным участником никакое ОСУ не предусмотрено. Этот участник единолично принимает решения, отнесенные в других Обществах к компетенции ОСУ. Но это вовсе не означает, что он и есть ОСУ. В качестве аналогии, ряд вопросов может быть отнесен к компетенции СД, но от этого СД не становится ОСУ. Некоторые вопросы отнесены к его компетенции, не более того. 67-ФЗ действительно не предусматривает иного, за исключением
(к чему это? Естественно всем понятно, что ОСУ не равно ЕУ)
Цитата:
Сообщение от McRyak
поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений."
А это как раз противоречит, поскольку никакого ОСУ в Обществе с одним участником нет и быть не может.
Еще раз, собрание и компетенция собрания не одно и то же. В Обществе с одним участником собрания нет, а компетенция есть. Не знаю, как это еще Вам объяснить.(((
Пост 156:
Наше с Вами принципиальное расхождение состоит в том, что Вы полагаете, что в Обществе с единственным участником ОСУ возможно, а я полагаю, что нет. ЕУ не тождественен ОСУ, он обладает той же компетенцией. Это не одно и то же.
(откуда такой вывод??? Какое еще ОСУ в обществе с одним участником, зачем это повторять несколько раз?)
______________________________________________________
Пост 157:
Сообщение от amd
Наше с Вами принципиальное расхождение состоит в том, что Вы полагаете, что в Обществе с единственным участником ОСУ возможно, а я полагаю, что нет. ЕУ не тождественен ОСУ, он обладает той же компетенцией. Это не одно и то же.
Представить не могу, откуда взялся такой вывод...
Я вам русским по белому утверждаю, что никакого ОСУ в обществе с одним участником нет, но некоторые положения (правила, нормы), установленные для ОСУ применяются к ЕУ. И когда закон об ООО говорит об ОСУ, он говорит о высшем органе ООО, которым является либо ОСУ, либо ЕУ, на основании ст. 7.
______________________________________________________
Пост 158:
Сообщение от McRyak
Представить не могу, откуда взялся такой вывод...
Я вам русским по белому утверждаю, что никакого ОСУ в обществе с одним участником нет, но некоторые положения (правила, нормы), установленные для ОСУ применяются к ЕУ.
Совершенно верно, никакого ОСУ там нет. (Вы говорите что ОСУ нет)До сих пор Вы утверждали обратное.((( Если бы это было так, то норма ст.39 о ЕУ была бы лишена смысла, в любом Обществе есть ОСУ, а уж состоит оно из одного участника ли нескольких, неважно (тут вы говорите что ОСУ есть). Однако же эта норма существует именно потому, что ОСУ там нет, а есть участник, обладающий компетенцией ОСУ (тут вы опять говорите что ОСУ нет). Теперь вернемся к норме о нотариальном удостоверении решения ОСУ об увеличении УК. Там речь идет именно об ОСУ и только о нем, никаких указаний на то, что она распространяется на ЕУ, она не содержит (о какой норме речь не понятно, хотя… вроде понятно, но вам стоит её перечитать), в отличие от ст.39, прямо распространяющей компетенцию ОСУ на ЕУ. Ваши утверждения напоминают известный фильм, "Видишь суслика? И я не вижу, а он есть" © У Вас аналогично получается в вопросе об ОСУ в Обществе с ЕУ,
Честно говоря, я уже устал доказывать Вам столь очевидные для всех вещи. Упорство, хорошее свойство, но не надо его с упрямством путать, как и ОСУ с ЕУ. Извините.((((
______________________________________________________
Пост 159:
Сообщение от amd
До сих пор Вы утверждали обратное.(((
хватит врать, мне это не нравится.
Цитата:
Сообщение от amd
Извините.((((
не извиняю.
Пост 160:
Сообщение от McRyak
хватит врать, мне это не нравится.
Ну, давайте хамить, когда других доводов нет, это последний.
Цитата:
Сообщение от McRyak
Цитата:
Сообщение от amd Посмотреть сообщение
...факт принятия такого решения этим ЕУ подтвердить желательно.
(это из другого разговора)
Цитата:
Сообщение от McRyak
Это как раз и означает, что необходимо подтвердить "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения"
(это из другого разговора)
Состав участников чего, если собрания нет?
Цитата:
Сообщение от McRyak
не извиняю.
Вы меня очень огорчили, я рыдаю))))
______________________________________________________
Пост 162:
amd, следуя вашей логике сделаю вывод о норме в ст.52 14-ФЗ:
"В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии."
А вывод такой, если в слиянии участвуют Общества с одним участником - назначение ЕИО создаваемого общества невозможно.
(тут я вас призывал подумать вот о чем, что если вы считаете, что в п. 3 ст. 17 речь идет о решении ОСУ, то остальные положения п. 3 ст. 17 данной нормы, не могут распространяться на решения ЕУ. Но почему же вы считаете, что положения нормы ст. 52 приведенной мною выше, могут распространяться на решения ЕУ, если они ставятся в зависимость от наличия решения именно ОСУ а не ЕУ (т.е. фраза: "В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта" по вашему мнению означает, что если нет решения именно ОСУ, то "избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии." Не применимо)
______________________________________________________
Пост 164:
Сообщение от McRyak
"В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии."
А вывод такой, если в слиянии участвуют Общества с одним участником - назначение ЕИО создаваемого общества невозможно.
Выводы у Вас странные. Вообще, бегать по всем нормам в поисках аналогий, практика ошибочная.
В Вашем примере никакого противоречия нет, ЕУ обладает компетенцией ОСУ. В случае реорганизации он в рамках своей компетенции и принимает соответствующее решение. Я только не понимаю, как это связано с удостоверением об увеличении УК.
______________________________________________________
Пост 171
Цитата:
Сообщение от McRyak
состав участников общества
Цитата:
Сообщение от amd
Состав участников чего, если собрания нет?
:fool:
______________________________________________________
Пост 172:
McRyak, Вы же пишете,
Цитата:
Сообщение от amd
Цитата:
Сообщение от McRyak Посмотреть сообщение
Это как раз и означает, что необходимо подтвердить "Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения"
(снова из другого разговора)
Снова здорово, Вы же вроде бы согласились, что никакого ОСУ в этом случае нет. Так о каком решении ОСУ и составе присутствующих может идти речь? Как-то Вы юлить начали((( То, решение участника, это и есть решение ОСУ, то это не ОСУ, но на него распространяются нормы для ОСУ, в законе вполне исчерпывающе определено, какие именно, отнюдь не все, то, ОСУ не было, но было решение высшего органа управления, хотя в законе речь именно про ОСУ, а не про высший орган, это Ваша фантазия, то реорганизацию приплели... Вам тут уже куча людей, с более серьезной репутацией, чем Ваша, только хамить не начинайте, говорит одно и то же, а Вы продолжаете упорствовать и пытаетесь выкрутиться, приводя все новые "доводы", которые, к сожалению, подкрепляете надерганными ссылками, никакого отношения не имеющими к данному вопросу или просто своими выдумками, теории какие-то сочиняете... У меня даже подозрение закралось, уж не Вы ли эти мудрые письма ФНС сочиняете? Чего бы Вам их так рьяно защищать, без большого успеха, впрочем.
В обоснование теории надо какие-то доводы, хотя бы, приводить, а не просто заявить, у меня "теория". Без доводов это не теория, а фантазирование на тему. А у Вас доводов нет, практики, как сами признаете, тем более нет, да и что в наших условиях практика? Одно-два решения первой инстанции еще не практика.
Вы, наверное, в судах никогда не были, там, поверьте, волки встречаются, с Вашей убогой аргументацией сожрут в пять секунд, еще и посмеются. Вы давеча сообщили, что разговор закончен, бросив камень в адрес очень грамотного и уважаемого специалиста, не делает Вам чести, уж давайте его и вправду закончим. Надоело. А у виска Вы правильно крутите, это в рамках самооценки видимо, в этом полностью с Вами согласен)))))
______________________________________________________
Пост 175:
amd, Я бы мог ответить на ваши вопросы, но только после того, как вы их зададите.
______________________________________________________
Пост 181
Сообщение от McRyak
Я бы мог ответить на ваши вопросы, но только после того, как вы их зададите.
Не вижу никакого смысла. У меня к Вам нет и не может быть никаких вопросов. Я задаю их только в том случае, когда мне что-либо непонятно, и только тем, от кого надеюсь получить разумный ответ. Ваш случай, к несчастью, не подходит ни для первого, ни для второго. Вы это успешно доказали, спасибо. За сим прощаюсь. Продолжайте сочинять "теории".
Последнее редактирование модератором:
Прочла....
По сути, я соглашусь, что заверять принятие решения ЕУ и состав участников (!) у нотариуса при увеличении УК это бред... Но сейчас приходится делать как хочет ФНС.
У меня порядка 40 увеличений УК... Где-то 1 участник, а где-то 2-3... Но по сути первое увеличение за счет доп. вклада участника сделала. Регистрацию все прошло. Разве что в Люберцах ФНС почему-то не прислала нотариусу вместе с уставом лист записи, но это уже мелочи.
Для нотариуса были сделаны следующие документы:
Решение ЕИО;
Решение ЕУ; (распечатала на обычных листах в день заверения, его внизу нотариус заверил)
Заявление о выдаче свидетельства;
Свидетельство; (которое на фирменном бланке нотариусов)
Список участников на дату заверения;
Справка об оплате доли (которая есть на данный момент).
По остальному: устав, госпошлина, форма 13001...
К сожалению, времени на обжалования нет, т.к. сроки до конца весны сделать все...
По сути, я соглашусь, что заверять принятие решения ЕУ и состав участников (!) у нотариуса при увеличении УК это бред... Но сейчас приходится делать как хочет ФНС.
У меня порядка 40 увеличений УК... Где-то 1 участник, а где-то 2-3... Но по сути первое увеличение за счет доп. вклада участника сделала. Регистрацию все прошло. Разве что в Люберцах ФНС почему-то не прислала нотариусу вместе с уставом лист записи, но это уже мелочи.
Для нотариуса были сделаны следующие документы:
Решение ЕИО;
Решение ЕУ; (распечатала на обычных листах в день заверения, его внизу нотариус заверил)
Заявление о выдаче свидетельства;
Свидетельство; (которое на фирменном бланке нотариусов)
Список участников на дату заверения;
Справка об оплате доли (которая есть на данный момент).
По остальному: устав, госпошлина, форма 13001...
К сожалению, времени на обжалования нет, т.к. сроки до конца весны сделать все...
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,822
- 3,744
Это из закона идет, нельзя увеличивать УК до полной его оплаты. А требование нотариуса незаконно потому что перечень документов в Основах исчерпывающий и такого документа в нем нет
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,822
- 3,744
Для соблюдения правил нотариус требует, решение от ЕИО о подготовке собрания у нотариуса. Собственно во вложении то, что пишем. Это соблюдение ФЗ о проведении собраний даже, если участник один.
Да, требование нотариуса, но замечу, что еще как минимум 3е нотариусов так же запрашивают. Узнавала.
Они проверяют, чтобы нормы закона были соблюдены, как верно отметил amd
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,822
- 3,744
Gp59
Активист
- 11 Апр 2007
- 1,100
- 327
ага по частям : почки -печень-мозг и тд.....
Хотя чему удивляться... Григоренко подмял же под себя и законодателей и мин юст...
Вася, домой!!!)))) Я удивляться уже давно перестал. Возмущаюсь иногда, а удивляться... нет.
Коллеги-соратники! Вы все конечно большие молодцы, что понимаете о бреде. Давненько такого явного не было. Спасибо всем, участвующим в дискуссии, что не поленились, с нормами поспорили между собой. Это все очень здорово!
Хочется услышать мнение, кто как собирается жить дальше, а может кто-то собирается идти до верху.
Один в поле не воин..........
Хочется услышать мнение, кто как собирается жить дальше, а может кто-то собирается идти до верху.
Один в поле не воин..........
У меня вообще слов нет. Есть задача срочно увеличить..
Обидно, что и нотариусы свои, а требуют все так же...
И не до борьбы сейчас.
Так что маразм крепчает..
У Вас в Уфе, по-моему, с начала года заверяют. Как и в Рязани, Брянске, Нижнем...
Давайте теперь под другим углом.
Суды считают принятие 3его лица в ООО сделкой.
Нотариусы в силу ст. 80 Основ не могут в порядке свидетельствования подписи заверить подпись ЕУ под решением, т.к. не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Т.е. остается только вариант с применением норм главы ХХ3 основ по аналогии.
Суды считают принятие 3его лица в ООО сделкой.
Нотариусы в силу ст. 80 Основ не могут в порядке свидетельствования подписи заверить подпись ЕУ под решением, т.к. не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Т.е. остается только вариант с применением норм главы ХХ3 основ по аналогии.
Все зависит от того, что под словом заверяют понимается, какое нотариальное действие. Если это свидетельствование подписи ЕУ, это нормально и правильно, хотя и в зависимости от ситуации. Если за счет допвклада самого же участника или имущества Общества, и это лишнее, но хоть цена не велика. Если за счет вклада третьего лица, это полезная фишка, она от захвата страхует. Если же речь об удостоверении решения, то это противоправное вымогательство денег. Большинство функций нотариуса, предполагаемых при этом, отсутствуют по определению. Требовать деньги за работу, которая не выполняется нотариусом и в принципе не может быть выполнена, ввиду полного отсутствия потребности в ней, на 159 не потянет?
УК РФ Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, то есть
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,
4. Мошенничество, совершенное организованной группой
Не ФНП ли тут имеется в виду?))))
опять же, как нотариусы могут заверять с начала года, если письмо фнс от 24 февраля 2016 года № ГД-3-14/743@ ?