Хочешь увеличить уставный капитал ООО – к нотариусу
- Автор темы M_A
- Дата начала
Вот это хороший аргумент, спасибо. Надо подумать.
Подумал, при всем к Вам уважении, все же, нет.
1. Требование распространяется на все случаи увеличения УК. В том числе, на увеличение за счет допвкладов всех(одного) участнника. Или, даже, если участников несколько.
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В этом случае права не устанавливаются, не изменяются, не прекращаются. Это, не сделка. Теперь дальше,
2.
Возможно, это как раз такой случай? Возвращаемся к ст. 110.3.
Статья 103.10. Удостоверение решения органа управления юридического лица
Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет 1., правоспособность юридического лица, 2,, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, 3., наличие кворума на собрании или заседании и 4., на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Вопрос, в случае единственного участника, что же именно он из этого перечня проверяет по сравнением со свидетельствованием подписи? Не забываем, что учдоки, свидетельства, приказы... так или иначе предоставлены, речь ведь про юрлицо..
Объясните мне, я может чего не понимаю. так а как налоговая тогда поймёт, что решение было заверено нотариально, раз свидетельство о заверке не надо туда подавать?
Так я и не сомневался в этом, у меня сомнения есть на ваш счет. Правда эти сомнения обусловлены скорее вашим хамством и наглостью...
Есть мнение, что моё высказывание могло показаться оскорбительным. Но я ни в коем случае вас оскорбить не хотел, а лишь хотел сказать, что оно предназначено было конкретному человеку, притом в контексте длительного "разговора", и в качестве самостоятельного и самодостаточного высказывания его рассматривать не стоит. При этом я не мог ответить на ваш вопрос, не углубляясь в суть "разговора" с amd.
amd, даже, если участник единственный и он решает увеличить УК за счет принятия в ООО третьего лица, суды считают внесение вклада сделкой, т.е. решение ЕУ будет выражать содержание сделки. По этому вопросу очень много судебной практики, она единообразна, хоть в форме обязательных разъяснений (пленум, президиум с оговоркой) ее и нет. Следовательно, в силу прямого указания закона воспользоваться статьей 80 основ нельзя. Нормы главы ХХЗ основ применимы только по аналогии и то с натяжкой. Выходит, нет нужной процедуры, интересно, что скажет палата о применимости норм главы ХХ3 в рассматриваемом случае. Начать можно с обращения в нее.
.4V., Так я не пойму, зачем вообще свидетельствовать подпись на решении?
Или вы говорите о чем-то другом?
Или вы говорите о чем-то другом?
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,822
- 3,744
От письма этого не зависит. Наши уфимские нотариусы начали нотариально удостоверять (с выдачей свидетельства) после того, как пошли отказы из налоговой. Это было задолго до письма.
и письмо потом чуть позже появилось, чтобы оправдать эти отказы.
Но теперь похоже бессмысленные споры все закон что дышло вывернут так как надо, так что надо работать так, как требует данное письмо в надежде, что его может потом отменят
Но теперь похоже бессмысленные споры все закон что дышло вывернут так как надо, так что надо работать так, как требует данное письмо в надежде, что его может потом отменят
McRyak, ст 18 и 19 ФЗ об ООО предусматривают необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала. С начала этого года в силу п.3 ст. 17 того же закона факт принятия этого решения и состав присутствовавших при его принятии участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. По мнению ФНС России, соответствующие решения единственного участника ООО также должны быть нотариально удостоверены (Письмо от 24.02.2016 N ГД-3-14/743@).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ признан неконституционным в той мере, в которой он не допускает разрешения Верховным Судом РФ дел об оспаривании разъяснений ФНС России, если они формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают их свойствами. Федеральный конституционный закон от 15.02.2016 N 2-ФКЗ; Федеральный закон от 15.02.2016 N 18-ФЗ, вступившие в силу с 17 марта, закрепили механизм обжалования.
Пока письмо не оспорено и не отменено, ему нужно следовать. Вопрос, возможно ли ему следовать. Я бы спросил ФНП или МГНП, как в случае наличия единственного участника нужно реализовать п.3 ст. 17 ФЗ об ООО. Ведь ни ст. 80 основ, ни ст. 103.10 основ не применимы. Получив ответ, можно думать дальше. Можно и самой ФНС или Минфину задать тот же вопрос.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ признан неконституционным в той мере, в которой он не допускает разрешения Верховным Судом РФ дел об оспаривании разъяснений ФНС России, если они формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают их свойствами. Федеральный конституционный закон от 15.02.2016 N 2-ФКЗ; Федеральный закон от 15.02.2016 N 18-ФЗ, вступившие в силу с 17 марта, закрепили механизм обжалования.
Пока письмо не оспорено и не отменено, ему нужно следовать. Вопрос, возможно ли ему следовать. Я бы спросил ФНП или МГНП, как в случае наличия единственного участника нужно реализовать п.3 ст. 17 ФЗ об ООО. Ведь ни ст. 80 основ, ни ст. 103.10 основ не применимы. Получив ответ, можно думать дальше. Можно и самой ФНС или Минфину задать тот же вопрос.
Если мы будем сидеть и молчать, то его не отменят. Схавает пипл в очередной раз.
В Определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3597/11 по делу N А45-15993/2009 указано, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом является сделкой по приобретению доли.
Такие же выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4725/2015 по делу N А32-20045/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А06-2282/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А32-9141/2013.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 N А11-1038/2014 сделан обратный вывод.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такие же выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4725/2015 по делу N А32-20045/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А06-2282/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А32-9141/2013.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 N А11-1038/2014 сделан обратный вывод.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу N А51-34900/2014
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В письме Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 выражена позиция, согласно которой на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, и на акционерные общества, состоящие из одного акционера, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются. Аналогичного мнения придерживаются и авторы письма Банка России от 18.08.2014 N 06-52/6680 "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ".
Противоположная позиция изложена в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, вытекающих из гражданских, налоговых правоотношений, а также при разрешении вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятых по итогам заседания, состоявшегося 28 мая 2015 г. в городе Тюмени.
В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Исходя из изложенного в обществе, состоящем из одного участника, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В письме Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 выражена позиция, согласно которой на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, и на акционерные общества, состоящие из одного акционера, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются. Аналогичного мнения придерживаются и авторы письма Банка России от 18.08.2014 N 06-52/6680 "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ".
Противоположная позиция изложена в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, вытекающих из гражданских, налоговых правоотношений, а также при разрешении вопросов, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятых по итогам заседания, состоявшегося 28 мая 2015 г. в городе Тюмени.
В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Исходя из изложенного в обществе, состоящем из одного участника, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласна. Это бредове Письмо ФНС породило массу действий нотариусов и клиентов по удостоверению подлинности подписи единственного участника ООО. Вот только как это идет в исполнение "духа закона" (о котором нам написал инспектор), если подлинность подписи и факт принятия решения - это вообще две разные вещи.
Все массово пошли заверять подпись и считают что тем самым исполнили обязанность.
Я напомню одну старую историю, которую возможно не все знают или помнят. В свое время существовала такая практика ФНС и соответствующее письмо, о том, что при смене ЕИО заявителем может быть ТОЛЬКО прежний ЕИО. Народ естественно взвыл, потому что ЕИО уходят по-разному, некоторые со скандалом, а некоторые и с кассой. Но деваться было некуда.((( Юрисконсульт Московского завода плавленых сырков Карат обратилась в ВС РФ на том основании, что письмо ФНС хотя и не зарегистрировано в установленном порядке и не опубликовано, тем не менее является НПА, поскольку не ограничено своим действием во времени и касается неограниченного круга лиц, т.е. первой инстанцией для обжалования в данном случае является ВС РФ, это о чем пишет уважаемый .4V.,
В результате письмо было отозвано и заявителем долгое время мог быть как старый, так и новый ЕИО. Это тоже неправильно и потом это исправили. Но это было лучше, чем только старый.
Собственно, я напомнил об этом ради того, что для обжалования бредовых утверждений ФНС, с ФНП все понятно, это дополнительные деньги, сами себе карман не зашьют, а для обжалования действий ФНС большая толпа и всенародный стон не требуются, достаточно одного грамотного обращения в ВС. Я думаю, в ближайшее время это кто-нибудь сделает.
То что применение аналогий закона и права относится к компетенции суда, а не ФНП, не имеет уже значения?
ГПК Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Закон-тайга, медведь-хозяин((( В правовом государстве, кто сильнее тот и прав.(((
В соответствии со ст. 6 ГК в случаях, когда предусмотренные ст. 2 ГК отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С натяжкой применимо к ст. 67.1 ГК в случае, когда органом управления является ЕУ, а не ОСУ. Сложнее с применением Основ. Они аналогии не допускают. Применение 103.10 Основ можно вывести только из распространения ст. 67.1 ГК на ЕУ. Так, что я не совсем корректно выразился.