ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-10452/2009
30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от ответчика: Костюковой Н.В. (доверенность от 01.06.2009 № 19/14Д-09),
от третьего лица: Леонтовской Н.Е. (доверенность от 12.12.2008 № 01-03-20/15514)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009,
принятое судьей Чернышовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу № А43-10452/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо – Нижегородская таможня Федеральной таможенной службы
Приволжского таможенного управления,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Кочнев Олег Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов) бумаги мелованной «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso».
Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком принадлежащего Предпринимателю имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Нижегородская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее – Таможня).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, Кочневу О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 и 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество помещено на склад временного хранения в целях таможенного оформления и на момент рассмотрения спора выпуск его на территорию Российской Федерации не разрешен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему, оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, поскольку по правилам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-НН» (далее – ООО «Континенталь-НН») банкротом ранее наложенные на имущество должника аресты и ограничения снимаются.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Таможни, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «Континенталь-НН» и ООО «Терминал» заключили договор временного хранения от 11.03.2004 № 138, по которому на склад Общества помещен товар, находящийся под таможенным контролем в том числе 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов бумаги мелованной).
В разделе 2.2 договора установлена обязанность владельца товара по таможенному оформлению необходимых документов и оплате таможенных платежей.
ООО «Континенталь-НН» (продавец) и Кочнев О.Ю. (покупатель) заключили договор от 15.05.2008 купли-продажи 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов) бумаги мелованной «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso».
Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10.09.2008 ООО «Контитенталь-НН» обязано передать названную бумагу покупателю.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 ООО «Континенталь-НН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Континенталь-НН» ликвидировано 05.12.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ООО «Терминал» не передал Предпринимателю со склада приобретенное покупателем имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество помещено на склад временного хранения в целях таможенного оформления и на момент рассмотрения спора его выпуск на территорию Российской Федерации не разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска.
С учетом изложенного Общество удерживает названную бумагу на законных основаниях.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для применения виндикации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А43-10452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочнева Олега Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
