"Восстановление" договора

[visorus]

Фабула: стороны заключили договоры займа и залога в его обеспечение. Но в силу обстоятельств данные договоры были утрачены.
Вопрос: что сторонам сделать?
Вариант 1: По-новой распечатать текст утраченных договоров и подписать их. Т.е. дата печати и подписи будет отличаться от даты указанной в договоре.
Вариант 2: Согласно ст.425 ГК РФ оставить новые договоры (дата подписания текущая), в которых указать, что они распространяются на отношения сторон, возникшие ранее (с такого-то числа).

Интересует судебная практика по подобным ситуациям.

 

[boroda]

Предположим, что все так как описано. Все одновременно все потеряли. Сидели в соседних помещениях, а тут катаклизма. Как говаривал Станиславский...
Это даже не вопрос, это ВОПЛЬ: а зачем заемщику все это восстанавливать? Для чего?

 

[visorus]

Верю-не-верю не наши аргументы ).
Мотивы правового значения не имеют.
Вопрос чисто в правовом русле: займ договор реальный. Можно ли реальный договор заключить позднее? Я препятствий не вижу. Передали два года назад деньги без документов, а сегодня стороны придали этому поступку правовое определение - считать займом. Это их волеизъявление.

Какие могут быть возражения у третьих лиц и\или суда?

 

[boroda]

Да никаких, если заемщик у вас совершенно подконтрольный и не обладающий собственными интересами, и подпишет все, что ему дадут подписывать.
А вы определитесь: толи договоры все-таки были и их утратили, толи кто-то кому давал деньги без документов, подтверждающих даже их передачу. Толи вообще схему вымудриваете, как бы долг "надуть" из ничего.
Два года назад кто-то кому-то чего-то, а теперь бумажки хочут.
Я сразу про Станиславского подумал.

 

[visorus]

А вы определитесь: толи договоры все-таки были и их утратили, толи кто-то кому давал деньги без документов, подтверждающих даже их передачу.

При отсутствии документов какое имеет значение причина их отсутствия?

Толи вообще схему вымудриваете, как бы долг "надуть" из ничего.

этим доводом Вы сами себе противоречите, утверждая, что никаких возражений у суда и\или третьих лиц быть не может.

И если всё же облечь эту Вашу мысль в юридические термины, то как бы Вы возражали, будучи, к примеру другим кредитором заёмщика? Что бы вы заявили в суде? Сделка мнимая? Подложные доказательства? или ещё что?

 

[boroda]

Вы так и не ответили на вопрос, с которого все началось, А ЗАЧЕМ заемщику все это делать? Все остальное, флуд ради флуда. Все вроде тут вменяемые, все все понимают. Кроме меня. Я не понимаю, для чего ему (заемщику) через 2 года, чего-то подписывать, учитывая, что ничего как начинаем понимать и не подписывали при передаче займа от одного юрлица другому.
На минуточку, сделки от юрлица заключаются только в письменной форме (и про 161 ГК я один только помню) и никак по другому, и все это (займ) должно быть проведено надлежащим образом у обоих юрлиц по бухучету.
Это к псевдоехидному вопросу: "При отсутствии документов какое имеет значение причина их отсутствия?"
Т.е. документально долга 2 года у обоих юрлиц не было, а теперь он начинает приобретать зримые очертания. Тут уже не Станиславский, тут уже КЭП.

 

[visorus]

Вы так и не ответили на вопрос, с которого все началось, А ЗАЧЕМ заемщику все это делать?

Абстрагированно воспримите ситуацию, не надо её пока расширять.

Т.е. документально долга 2 года у обоих юрлиц не было, а теперь он начинает приобретать зримые очертания.

Да, именно так. И ситуации бывают всякие. Но, повторюсь, для правовой оценки ситуации с ретроактивной оговоркой это не имеет значения. Любой договор можно оспорить по тысяче причин, но первоначально надо определить его непротиворечие существу правоотношений. Зачем выводить какую-нибудь недобросовестность сторон из их мотивов, если, к примеру договор не содержит существенных условий?