Плиз, если кто знает, подскажите что это за критерии добросовестного налогоплатильщика? или еще ее называют "должная осмотрительность налогоплатильщика" . на 10-м году работы шеф очень заинтерисовался проявляем ли мы эту самую осмотрительность.
критерии добросовестного налогоплатЕльщика
- Автор темы anytam75
- Дата начала
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
К сожалению, официально эти критерии нигде не заявлены и определяются обычно судом в момент рассмотрени дела. Вот что нам говорит по этому поводу К+
14.6. Что понимается под должной осмотрительностью (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит определения должной осмотрительности.
Термин "должная осмотрительность" упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", когда затрагивается вопрос об определении обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Официальной позиции нет.
Единой позиции в судебной практике нет. Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд указал на следующее: налогоплательщик может быть признан недобросовестным, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2007, 26.02.2007 N КА-А40/525-07 по делу N А40-29133/06-127-142
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А65-27419/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2008 по делу N А56-32869/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10386/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10172/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А56-45252/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А05-726/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А05-2147/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А05-10727/2006-12 (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 5257/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/3681-08 по делу N А40-10848/07-107-85 (Определением ВАС РФ от 15.09.2008 N 11219/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности: не проверил наличие товара, его фактическую стоимость, сведения о собственнике товара.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Отсутствие у контрагента необходимой лицензии было признано судом свидетельством непроявления должной осмотрительности налогоплательщиком.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8855/2006(29968-А46-33) по делу N А46-8853/2006
О непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности говорят те факты, что общество:
1) не приняло мер по проверке правомерности производства контрагентом работ по договору;
2) не представило документы, подтверждающие наличие сформированного источника в бюджете по возмещению НДС и отсутствие необходимости иметь лицензию на производство указанных в договоре видов работ;
3) предъявило налоговому органу для подтверждения правомерности вычетов счета-фактуры с не соответствующими действительности данными (счета-фактуры были составлены с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А21-3355/2007
Суд указал следующее: налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе подрядчика воспользовался его рекламными объявлениями, которые подтверждают то, что он является публичной организацией, производит строительные работы и имеет лицензию на их осуществление.
К сожалению, официально эти критерии нигде не заявлены и определяются обычно судом в момент рассмотрени дела. Вот что нам говорит по этому поводу К+
14.6. Что понимается под должной осмотрительностью (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит определения должной осмотрительности.
Термин "должная осмотрительность" упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", когда затрагивается вопрос об определении обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.
Официальной позиции нет.
Единой позиции в судебной практике нет. Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд указал на следующее: налогоплательщик может быть признан недобросовестным, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2007, 26.02.2007 N КА-А40/525-07 по делу N А40-29133/06-127-142
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А65-27419/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2008 по делу N А56-32869/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10386/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10172/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А56-45252/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А05-726/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А05-2147/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А05-10727/2006-12 (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 5257/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/3681-08 по делу N А40-10848/07-107-85 (Определением ВАС РФ от 15.09.2008 N 11219/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности: не проверил наличие товара, его фактическую стоимость, сведения о собственнике товара.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Отсутствие у контрагента необходимой лицензии было признано судом свидетельством непроявления должной осмотрительности налогоплательщиком.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8855/2006(29968-А46-33) по делу N А46-8853/2006
О непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности говорят те факты, что общество:
1) не приняло мер по проверке правомерности производства контрагентом работ по договору;
2) не представило документы, подтверждающие наличие сформированного источника в бюджете по возмещению НДС и отсутствие необходимости иметь лицензию на производство указанных в договоре видов работ;
3) предъявило налоговому органу для подтверждения правомерности вычетов счета-фактуры с не соответствующими действительности данными (счета-фактуры были составлены с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А21-3355/2007
Суд указал следующее: налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе подрядчика воспользовался его рекламными объявлениями, которые подтверждают то, что он является публичной организацией, производит строительные работы и имеет лицензию на их осуществление.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
14.7. Свидетельствует ли отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов о проявлении должной осмотрительности (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Официальной позиции нет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано: непроявление должной осмотрительности может заключаться в том, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, например, в силу взаимозависимости или аффилированности. Есть примеры судебных решений, подтверждающих эту позицию.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд пришел к следующему выводу: тот факт, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности, указывает на необоснованность полученной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу N А55-4065/06 (Определением ВАС РФ от 09.04.2007 N 4032/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Взаимозависимость организации и ее контрагентов не была доказана.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-17260/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А72-4732/06-7/230
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А72-3938/06-7/209
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2006 N Ф08-4221/2006-1805А по делу N А53-4005/2006-С6-38
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 N Ф08-2301/2006-941А по делу N А53-33251/2005-С6-22
Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11369-07-2 по делу N А40-78439/06-109-311
Суд указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
14.7. Свидетельствует ли отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов о проявлении должной осмотрительности (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Официальной позиции нет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано: непроявление должной осмотрительности может заключаться в том, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, например, в силу взаимозависимости или аффилированности. Есть примеры судебных решений, подтверждающих эту позицию.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд пришел к следующему выводу: тот факт, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности, указывает на необоснованность полученной налоговой выгоды.
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу N А55-4065/06 (Определением ВАС РФ от 09.04.2007 N 4032/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Взаимозависимость организации и ее контрагентов не была доказана.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-17260/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А72-4732/06-7/230
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А72-3938/06-7/209
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2006 N Ф08-4221/2006-1805А по делу N А53-4005/2006-С6-38
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 N Ф08-2301/2006-941А по делу N А53-33251/2005-С6-22
Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11369-07-2 по делу N А40-78439/06-109-311
Суд указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
14.8. Свидетельствует ли наличие недостоверных сведений в документах контрагента о непроявлении должной осмотрительности (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, из которых следует, что наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
В то же время имеются противоположные судебные решения, согласно которым наличие недостоверных сведений в представленных контрагентом документах свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2006 по делу N А55-32786/05
Суд отклонил довод налогового органа о том, что учредительные документы поставщика налогоплательщика содержат недостоверные сведения. По мнению суда, этот факт не может свидетельствовать о том, что организация не проявила должной осмотрительности, так как спорные документы не были признаны недействительными.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-2137/07-43
Суд указал: для того чтобы налогоплательщик представил подтверждающие вычет счета-фактуры, он должен иметь реальную возможность их проверки. Налоговый орган не выяснил, какой возможностью проверки документов обладал и не воспользовался налогоплательщик. С учетом того, что налогоплательщик истребовал у поставщиков документы, подтверждающие их правовой статус как юридических лиц, суд признал, что общество проявило должную осмотрительность.
Позиция 2. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А40/3977-08 по делу N А40-45399/07-111-212
Суд установил, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозопераций с контрагентом. Налогоплательщик не проверил достоверность представленных им первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5079-08 по делу N А40-8764/07-98-67
Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2008 N КА-А40/6469-08 по делу N А40-65438/07-109-265
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-17834/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А13-2874/2006-15
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1554/08-551А по делу N А32-5802/2007-11/192
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 N Ф08-1157/2007-484А по делу N А32-65868/2005-19/1602
Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3 по делу N А50-1781/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 N А19-15011/05-33-5-3-Ф02-1468/08 по делу N А19-15011/05-33-5-3 (Определением ВАС РФ от 09.10.2008 N 2632/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что поставщик был зарегистрирован по утерянному паспорту и впоследствии не смог перерегистрироваться в установленном порядке. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2008 по делу N А14-6317-2007/241/25
Суд указал, что предприниматель принял от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию. При этом налогоплательщик не проверил правоспособность контрагентов, поэтому взял на себя риск негативных последствий - таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов. В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Представленная им лицензия контрагента содержала противоречивые и недостоверные сведения.
14.8. Свидетельствует ли наличие недостоверных сведений в документах контрагента о непроявлении должной осмотрительности (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, из которых следует, что наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
В то же время имеются противоположные судебные решения, согласно которым наличие недостоверных сведений в представленных контрагентом документах свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2006 по делу N А55-32786/05
Суд отклонил довод налогового органа о том, что учредительные документы поставщика налогоплательщика содержат недостоверные сведения. По мнению суда, этот факт не может свидетельствовать о том, что организация не проявила должной осмотрительности, так как спорные документы не были признаны недействительными.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-2137/07-43
Суд указал: для того чтобы налогоплательщик представил подтверждающие вычет счета-фактуры, он должен иметь реальную возможность их проверки. Налоговый орган не выяснил, какой возможностью проверки документов обладал и не воспользовался налогоплательщик. С учетом того, что налогоплательщик истребовал у поставщиков документы, подтверждающие их правовой статус как юридических лиц, суд признал, что общество проявило должную осмотрительность.
Позиция 2. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А40/3977-08 по делу N А40-45399/07-111-212
Суд установил, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозопераций с контрагентом. Налогоплательщик не проверил достоверность представленных им первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5079-08 по делу N А40-8764/07-98-67
Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2008 N КА-А40/6469-08 по делу N А40-65438/07-109-265
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-17834/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А13-2874/2006-15
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1554/08-551А по делу N А32-5802/2007-11/192
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 N Ф08-1157/2007-484А по делу N А32-65868/2005-19/1602
Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3 по делу N А50-1781/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 N А19-15011/05-33-5-3-Ф02-1468/08 по делу N А19-15011/05-33-5-3 (Определением ВАС РФ от 09.10.2008 N 2632/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что поставщик был зарегистрирован по утерянному паспорту и впоследствии не смог перерегистрироваться в установленном порядке. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2008 по делу N А14-6317-2007/241/25
Суд указал, что предприниматель принял от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию. При этом налогоплательщик не проверил правоспособность контрагентов, поэтому взял на себя риск негативных последствий - таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов. В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Представленная им лицензия контрагента содержала противоречивые и недостоверные сведения.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
14.9. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента дополнительных документов (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Согласно официальной позиции истребование у контрагентов, налоговых органов документов, подтверждающих добросовестность контрагента и полномочия его представителя, свидетельствует о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Есть судебные решения и работы авторов, в которых высказана аналогичная точка зрения.
Подробнее см. документы
Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177
Финансовое ведомство разъясняет, что получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-579/08
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как им были истребованы документы, подтверждающие правовой статус контрагента как юридического лица.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 N Ф04-3476/2008(6152-А45-15) по делу N А45-17278/2006-40/505
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3099/2008(5249-А46-23) по делу N А46-9939/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7715/2007(39890-А27-34) по делу N А27-2785/2007-2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6620/2007(38531-А27-14) по делу N А27-2877/2007-2
Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2008 N КА-А40/8357-08 по делу N А40-57683/07-129-343
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5704-08-п по делу N А40-10806/07-151-72
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А57-3832/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А12-2958/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А55-375/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-17183/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08
Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2008 по делу N А48-4215/07-15
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-723/08
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как им были истребованы у контрагента следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, решение о создании.
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13417-08 по делу N А40-22651/08-127-64
Суд, отклоняя довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности, указал, что налогоплательщик получил от контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах, устав.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2008 N А33-13556/07-Ф02-2164/08 по делу N А33-13556/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А33-18423/06-Ф02-8077/07 по делу N А33-18423/06
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 N Ф04-3700/2008(6804-А27-41) по делу N А27-7754/2007-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-625/2008(1361-А46-14) по делу N А46-8371/2007
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КА-А40/5433-08 по делу N А40-54132/07-33-324
Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КА-А40/7595-08 по делу N А40-67028/07-127-395
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2008 N КА-А40/341-08 по делу N А40-47670/06-117-279
Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КА-А40/12370-07 по делу N А40-23547/07-87-122
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2007, 06.09.2007 N КА-А40/9046-07-П по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А49-3872/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А55-4395/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу N А55-17654/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А57-10239/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15580/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-22248/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-3601/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А55-17614/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2008 по делу N А65-9976/07 (Определением ВАС РФ от 26.09.2008 N 12406/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А55-2288/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-2137/07-43
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А12-18999/06-С29
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-5024/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А05-3723/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2008 по делу N А05-1482/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-6417/2007 (Определением ВАС РФ от 21.02.2008 N 2369/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-6418/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А05-5354/2007 (Определением ВАС РФ от 17.03.2008 N 2978/0 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А56-297/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2007 по делу N А05-6282/2007 (Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16542/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А05-726/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А05-2506/2007 (Определением ВАС РФ от 04.12.2007 N 15903/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд сделал вывод о должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку последний истребовал у контрагентов свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, а также заявление об отказе в применении льготы по НДС.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4867/2008 по делу N А53-2218/2008-С5-44
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив копии решений о создании юридических лиц, приказов о вступлении в должность руководителей, уставов, паспортов руководителей, подписей и печатей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения.
Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КА-А40/8188-08-П по делу N А40-77307/06-112-429
Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагента выписку из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности предыдущего собственника по платежам, договор купли-продажи, документы, подтверждающие уплату продавцом цены помещения его предыдущему собственнику, справки о состоянии здания, разрешение на проведение реконструктивных работ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-5705/2008
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагентов лицензии на осуществление определенных видов работ, свидетельство о госрегистрации, учредительные документы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-12194/07-Ф02-3830/08 по делу N А33-12194/07
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2494/2009(5380-А45-26) по делу N А45-10099/2008-24/196
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12575-08 по делу N А40-24070/08-98-74
Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КА-А40/11325-07 по делу N А40-6753/07-75-51
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А55-1018/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17073/08
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А56-48294/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007
Суд указал, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от контрагентов заверенные копии документов, подтверждающих их правовой статус и право на ведение строительной деятельности, а именно: устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о постановке на учет в территориальном органе Росстата, решение единственного участника о создании организации и назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и лицензия на право осуществления строительной деятельности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008
Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2009 N КА-А40/1291-09 по делу N А40-41965/08-20-118
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку истребовал у него свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и уведомление Федеральной службы государственной статистики.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А55-8548/2008
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, а именно им были затребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора данного контрагента.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А40/10215-08 по делу N А40-10898/08-80-34
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5334/2008(10831-А03-25), Ф04-5334/2008(13101-А03-25) по делу N А03-10264/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-1550/2008(1785-А03-14) по делу N А03-7241/2007-31
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-13671/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-3433/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-9327/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А72-1109/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А72-694/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08
Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А-62-5126/2007
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поскольку им были затребованы учредительный договор, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-845/2008-304А по делу N А32-11588/2007-23/282 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 6944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у него документы, подтверждающие легитимность его деятельности и полномочия его должностных лиц.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 N А33-2707/08-Ф02-6357/08 по делу N А33-2707/08 (Определением ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-4489/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08 по делу N А40-30621/08-112-99
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8548/07-3220А по делу N А63-18682/06-С4
Суд указал, что должная осмотрительность и осторожность предпринимателя выразились в получении им копий свидетельств о госрегистрации предприятия и постановке его на учет и решения о назначении генерального директора, имеющего право подписи при заключении хозяйственных договоров.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А65-611/2008
Суд сделал вывод о должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку последний затребовал у поставщиков копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 N Ф04-934/2008(558-А03-34) по делу N А03-5921/07-18
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КА-А40/406-09 по делу N А40-25240/08-142-79
Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А40/5522-08 по делу N А40-63532/07-87-364
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17254/2007-54
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153
Суд установил, что налогоплательщик обратился в налоговые органы с просьбой оказать содействие в проверке добросовестности своих контрагентов и на некоторые запросы получил отказ со ссылкой на ст. 102 НК РФ. Учитывая данный факт, суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А05-10557/2007
Суд пришел к выводу, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку запросила у контрагентов документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КА-А40/10443-08 по делу N А40-12040/08-117-42
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку договоры с поставщиками были заключены по результатам проведения тендеров. Следовательно, контроль за достоверностью представляемых контрагентами сведений был проведен должным образом.
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 17.09.2007 N КА-А41/8812-07 по делу N А41-К2-5351/06
Суд указал на то, что налогоплательщик не проверил полномочия лиц, которые подписывают первичные документы и заключают сделки от лица поставщика. На этом основании был сделан вывод о том, что организация не проявила должной осмотрительности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8472/2006(29500-А46-34) по делу N 22-2003/05
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/13030-08-П по делу N А40-72250/06-108-416
Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12105-08-П по делу N А40-10129/07-151-66 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3163/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12000-08 по делу N А40-7788/08-35-36
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1272-08 по делу N А40-26212/07-99-81
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2006 N Ф09-9460/06-С7 по делу N А76-5918/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 337/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-7969/06-С2 по делу N А07-50975/05
Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7148/06-С2 по делу N А71-16854/05
Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А68-473/08-35/12
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А14-28753-20051215/33
Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2005 N А54-2714/2005С2
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2009 по делу N А55-8304/2008
Суд указал следующее: при выборе контрагента предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку располагал документами, свидетельствующими о том, что контрагент являлся действующим юридическим лицом и совершал хозяйственные операции не только с предпринимателем, но и иными лицами.
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3698-09 по делу N А40-51523/08-114-227
Суд указал, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, поскольку на момент заключения договора он имел все документы, подтверждающие местонахождение, регистрацию иностранного контрагента и полномочия лица, подписавшего договор.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-7517/08-51-Ф02-1001/09 по делу N А19-7517/08-51
Суд отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку он ознакомился с пакетом учредительных документов контрагентов. Кроме того, ФАС указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Аналогичный вывод содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-7324/08-33-Ф02-578/09 по делу N А19-7324/08-33
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1251/2009(1616-А67-41) по делу N А67-4264/08
Суд указал, что затребование у контрагента учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку они указывают лишь на факт регистрации предприятия.
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-7328/2008
Суд указал, что при осуществлении сделки общество проявило должную осмотрительность, поскольку в доказательство правоспособности контрагентов налогоплательщик представил в инспекцию и суд уставы, свидетельства о госрегистрации, постановке на учет в налоговый орган, выписку из ЕГРЮЛ и иные документы.
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12330-08 по делу N А40-7470/08-143-34
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как он не располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика.
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П по делу N А40-55181/06-108-279
Суд установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8472/2006(29500-А46-34) по делу N 22-2003/05
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как он не воспользовался возможностью истребовать у последнего документы и выяснить его положение на рынке.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3425/2007(34737-А67-34) по делу N А67-9333/2006
Суд сделал вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросив надлежащие правоустанавливающие документы и не проверив соответствие сведений в представленных документах.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-259/2008(731-А27-42) по делу N А27-3457/2007-5
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3427/2007(34736-А67-34) по делу N А67-8145/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-10698/2008
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с контрагентом, поскольку не проверил соответствие сведений, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, действительной информации о поставщике, не удостоверился в надлежащем заполнении всех реквизитов документов бухгалтерского учета.
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-12734/06
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не запросил у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность: устав, свидетельство о регистрации.
Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2008 N КА-А40/11385-08 по делу N А40-10218/08-151-32
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности: не проверил деловую репутацию субподрядчиков, включая и уплату данными организациями налогов.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А19-10289/08-15-Ф02-1334/09 по делу N А19-10289/08-15
Суд указал, что получение предпринимателем учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Консультация эксперта, 2009
Автор рекомендует налогоплательщику при заключении сделок заботиться о получении максимальной информации в отношении контрагента (копий документов, рекламных материалов и ценовых предложений поставщика, распечаток его официальных сайтов), а также учитывать его "судебную историю".
Статья: Зависимость налоговых преференций от наличия госрегистрации юридического лица ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 7)
Автор считает, что добросовестные налогоплательщики обязаны осмотрительно подходить к выбору контрагентов, проверять их государственную регистрацию.
Статья: Когда покупатель в ответе за недобросовестность своих поставщиков? ("Главбух", 2006, N 4)
Автор указывает на то, что налогоплательщик может истребовать либо копии свидетельств о регистрации у поставщиков, либо сведения о них в налоговых органах для того, чтобы обезопасить себя от обвинений в недобросовестности из-за недобросовестности контрагентов.
Статья: Вычет по НДС в 2006 году: прогнозы и тенденции ("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2006, N 1)
Автор советует истребовать у контрагента для подтверждения проявленной осмотрительности свидетельство о регистрации его в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет. Копий данных документов, заверенных подписью уполномоченного лица поставщика с приложением его печати, по мнению автора, будет достаточно. Кроме того, автор рекомендует испрашивать копии учредительных документов поставщика (однако партнеры весьма неохотно представляют такие документы, ссылаясь на коммерческую тайну) и справку об отсутствии задолженности, заверенную налоговым органом по месту постановки поставщика на учет.
14.9. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента дополнительных документов (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Согласно официальной позиции истребование у контрагентов, налоговых органов документов, подтверждающих добросовестность контрагента и полномочия его представителя, свидетельствует о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Есть судебные решения и работы авторов, в которых высказана аналогичная точка зрения.
Подробнее см. документы
Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177
Финансовое ведомство разъясняет, что получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-579/08
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как им были истребованы документы, подтверждающие правовой статус контрагента как юридического лица.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 N Ф04-3476/2008(6152-А45-15) по делу N А45-17278/2006-40/505
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3099/2008(5249-А46-23) по делу N А46-9939/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7715/2007(39890-А27-34) по делу N А27-2785/2007-2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6620/2007(38531-А27-14) по делу N А27-2877/2007-2
Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2008 N КА-А40/8357-08 по делу N А40-57683/07-129-343
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5704-08-п по делу N А40-10806/07-151-72
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А57-3832/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А12-2958/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А55-375/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-17183/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08
Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2008 по делу N А48-4215/07-15
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-723/08
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как им были истребованы у контрагента следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, копия устава, решение о создании.
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13417-08 по делу N А40-22651/08-127-64
Суд, отклоняя довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности, указал, что налогоплательщик получил от контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах, устав.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2008 N А33-13556/07-Ф02-2164/08 по делу N А33-13556/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А33-18423/06-Ф02-8077/07 по делу N А33-18423/06
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 N Ф04-3700/2008(6804-А27-41) по делу N А27-7754/2007-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-625/2008(1361-А46-14) по делу N А46-8371/2007
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КА-А40/5433-08 по делу N А40-54132/07-33-324
Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КА-А40/7595-08 по делу N А40-67028/07-127-395
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2008 N КА-А40/341-08 по делу N А40-47670/06-117-279
Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КА-А40/12370-07 по делу N А40-23547/07-87-122
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2007, 06.09.2007 N КА-А40/9046-07-П по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А49-3872/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А55-4395/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 по делу N А55-17654/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А57-10239/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15580/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-22248/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-3601/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А55-17614/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2008 по делу N А65-9976/07 (Определением ВАС РФ от 26.09.2008 N 12406/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А55-2288/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-2137/07-43
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А12-18999/06-С29
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-5024/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А05-3723/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2008 по делу N А05-1482/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-6417/2007 (Определением ВАС РФ от 21.02.2008 N 2369/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-6418/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А05-5354/2007 (Определением ВАС РФ от 17.03.2008 N 2978/0 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А56-297/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2007 по делу N А05-6282/2007 (Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16542/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А05-726/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 по делу N А05-2506/2007 (Определением ВАС РФ от 04.12.2007 N 15903/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд сделал вывод о должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку последний истребовал у контрагентов свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, а также заявление об отказе в применении льготы по НДС.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4867/2008 по делу N А53-2218/2008-С5-44
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив копии решений о создании юридических лиц, приказов о вступлении в должность руководителей, уставов, паспортов руководителей, подписей и печатей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения.
Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КА-А40/8188-08-П по делу N А40-77307/06-112-429
Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагента выписку из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности предыдущего собственника по платежам, договор купли-продажи, документы, подтверждающие уплату продавцом цены помещения его предыдущему собственнику, справки о состоянии здания, разрешение на проведение реконструктивных работ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-5705/2008
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагентов лицензии на осуществление определенных видов работ, свидетельство о госрегистрации, учредительные документы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-12194/07-Ф02-3830/08 по делу N А33-12194/07
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2494/2009(5380-А45-26) по делу N А45-10099/2008-24/196
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12575-08 по делу N А40-24070/08-98-74
Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КА-А40/11325-07 по делу N А40-6753/07-75-51
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А55-1018/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17073/08
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А56-48294/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007
Суд указал, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от контрагентов заверенные копии документов, подтверждающих их правовой статус и право на ведение строительной деятельности, а именно: устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о постановке на учет в территориальном органе Росстата, решение единственного участника о создании организации и назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и лицензия на право осуществления строительной деятельности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008
Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2009 N КА-А40/1291-09 по делу N А40-41965/08-20-118
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку истребовал у него свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и уведомление Федеральной службы государственной статистики.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А55-8548/2008
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, а именно им были затребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора данного контрагента.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А40/10215-08 по делу N А40-10898/08-80-34
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5334/2008(10831-А03-25), Ф04-5334/2008(13101-А03-25) по делу N А03-10264/2007-31
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-1550/2008(1785-А03-14) по делу N А03-7241/2007-31
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-13671/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-3433/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-9327/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А72-1109/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А72-694/08
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08
Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А-62-5126/2007
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поскольку им были затребованы учредительный договор, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-845/2008-304А по делу N А32-11588/2007-23/282 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 6944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у него документы, подтверждающие легитимность его деятельности и полномочия его должностных лиц.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 N А33-2707/08-Ф02-6357/08 по делу N А33-2707/08 (Определением ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-4489/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08 по делу N А40-30621/08-112-99
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8548/07-3220А по делу N А63-18682/06-С4
Суд указал, что должная осмотрительность и осторожность предпринимателя выразились в получении им копий свидетельств о госрегистрации предприятия и постановке его на учет и решения о назначении генерального директора, имеющего право подписи при заключении хозяйственных договоров.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2008 по делу N А65-611/2008
Суд сделал вывод о должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку последний затребовал у поставщиков копии учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 N Ф04-934/2008(558-А03-34) по делу N А03-5921/07-18
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КА-А40/406-09 по делу N А40-25240/08-142-79
Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А40/5522-08 по делу N А40-63532/07-87-364
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17254/2007-54
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153
Суд установил, что налогоплательщик обратился в налоговые органы с просьбой оказать содействие в проверке добросовестности своих контрагентов и на некоторые запросы получил отказ со ссылкой на ст. 102 НК РФ. Учитывая данный факт, суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А05-10557/2007
Суд пришел к выводу, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку запросила у контрагентов документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КА-А40/10443-08 по делу N А40-12040/08-117-42
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку договоры с поставщиками были заключены по результатам проведения тендеров. Следовательно, контроль за достоверностью представляемых контрагентами сведений был проведен должным образом.
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 17.09.2007 N КА-А41/8812-07 по делу N А41-К2-5351/06
Суд указал на то, что налогоплательщик не проверил полномочия лиц, которые подписывают первичные документы и заключают сделки от лица поставщика. На этом основании был сделан вывод о том, что организация не проявила должной осмотрительности.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8472/2006(29500-А46-34) по делу N 22-2003/05
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/13030-08-П по делу N А40-72250/06-108-416
Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12105-08-П по делу N А40-10129/07-151-66 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3163/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12000-08 по делу N А40-7788/08-35-36
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1272-08 по делу N А40-26212/07-99-81
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2006 N Ф09-9460/06-С7 по делу N А76-5918/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 337/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-7969/06-С2 по делу N А07-50975/05
Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7148/06-С2 по делу N А71-16854/05
Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А68-473/08-35/12
Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А14-28753-20051215/33
Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2005 N А54-2714/2005С2
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2009 по делу N А55-8304/2008
Суд указал следующее: при выборе контрагента предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку располагал документами, свидетельствующими о том, что контрагент являлся действующим юридическим лицом и совершал хозяйственные операции не только с предпринимателем, но и иными лицами.
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3698-09 по делу N А40-51523/08-114-227
Суд указал, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, поскольку на момент заключения договора он имел все документы, подтверждающие местонахождение, регистрацию иностранного контрагента и полномочия лица, подписавшего договор.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-7517/08-51-Ф02-1001/09 по делу N А19-7517/08-51
Суд отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку он ознакомился с пакетом учредительных документов контрагентов. Кроме того, ФАС указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Аналогичный вывод содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-7324/08-33-Ф02-578/09 по делу N А19-7324/08-33
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1251/2009(1616-А67-41) по делу N А67-4264/08
Суд указал, что затребование у контрагента учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку они указывают лишь на факт регистрации предприятия.
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-7328/2008
Суд указал, что при осуществлении сделки общество проявило должную осмотрительность, поскольку в доказательство правоспособности контрагентов налогоплательщик представил в инспекцию и суд уставы, свидетельства о госрегистрации, постановке на учет в налоговый орган, выписку из ЕГРЮЛ и иные документы.
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12330-08 по делу N А40-7470/08-143-34
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как он не располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика.
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П по делу N А40-55181/06-108-279
Суд установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8472/2006(29500-А46-34) по делу N 22-2003/05
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как он не воспользовался возможностью истребовать у последнего документы и выяснить его положение на рынке.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3425/2007(34737-А67-34) по делу N А67-9333/2006
Суд сделал вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросив надлежащие правоустанавливающие документы и не проверив соответствие сведений в представленных документах.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-259/2008(731-А27-42) по делу N А27-3457/2007-5
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3427/2007(34736-А67-34) по делу N А67-8145/2006
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-10698/2008
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с контрагентом, поскольку не проверил соответствие сведений, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, действительной информации о поставщике, не удостоверился в надлежащем заполнении всех реквизитов документов бухгалтерского учета.
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-12734/06
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не запросил у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность: устав, свидетельство о регистрации.
Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2008 N КА-А40/11385-08 по делу N А40-10218/08-151-32
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности: не проверил деловую репутацию субподрядчиков, включая и уплату данными организациями налогов.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А19-10289/08-15-Ф02-1334/09 по делу N А19-10289/08-15
Суд указал, что получение предпринимателем учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Консультация эксперта, 2009
Автор рекомендует налогоплательщику при заключении сделок заботиться о получении максимальной информации в отношении контрагента (копий документов, рекламных материалов и ценовых предложений поставщика, распечаток его официальных сайтов), а также учитывать его "судебную историю".
Статья: Зависимость налоговых преференций от наличия госрегистрации юридического лица ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 7)
Автор считает, что добросовестные налогоплательщики обязаны осмотрительно подходить к выбору контрагентов, проверять их государственную регистрацию.
Статья: Когда покупатель в ответе за недобросовестность своих поставщиков? ("Главбух", 2006, N 4)
Автор указывает на то, что налогоплательщик может истребовать либо копии свидетельств о регистрации у поставщиков, либо сведения о них в налоговых органах для того, чтобы обезопасить себя от обвинений в недобросовестности из-за недобросовестности контрагентов.
Статья: Вычет по НДС в 2006 году: прогнозы и тенденции ("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2006, N 1)
Автор советует истребовать у контрагента для подтверждения проявленной осмотрительности свидетельство о регистрации его в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет. Копий данных документов, заверенных подписью уполномоченного лица поставщика с приложением его печати, по мнению автора, будет достаточно. Кроме того, автор рекомендует испрашивать копии учредительных документов поставщика (однако партнеры весьма неохотно представляют такие документы, ссылаясь на коммерческую тайну) и справку об отсутствии задолженности, заверенную налоговым органом по месту постановки поставщика на учет.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
14.10. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности длительный характер отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, ранее исполнявшим свои налоговые обязательства (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Официальной позиции нет.
Согласно некоторым судебным решениям факт длительных отношений с поставщиком, относительно которого ранее у налоговых органов не было претензий, свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика, так как хозяйственные отношения организации со спорным поставщиком носили длительный характер и ранее проблем с этим поставщиком не возникало.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08
Суд решил, что о добросовестности налогоплательщика свидетельствует длительный характер взаимоотношений с контрагентами (более трех лет).
14.10. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности длительный характер отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, ранее исполнявшим свои налоговые обязательства (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.
Официальной позиции нет.
Согласно некоторым судебным решениям факт длительных отношений с поставщиком, относительно которого ранее у налоговых органов не было претензий, свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика, так как хозяйственные отношения организации со спорным поставщиком носили длительный характер и ранее проблем с этим поставщиком не возникало.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08
Суд решил, что о добросовестности налогоплательщика свидетельствует длительный характер взаимоотношений с контрагентами (более трех лет).
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
14.11. Кто должен доказывать то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.
Судебная практика исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязан налоговый орган.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд сделал следующий вывод: доказывать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должен налоговый орган.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5428/2007(37118-А46-41) по делу N А46-38/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-16235/06-Ф02-1345/07 по делу N А33-16235/06
Суд отклонил довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, так как налоговый орган не представил доказательств в поддержку своей позиции.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07 по делу N А19-21467/06-56
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-20438/06-Ф02-1313/07 по делу N А19-20438/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-17944/06-11-Ф02-1239/07 по делу N А19-17944/06-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8469/2006(29504-А67-34) по делу N А67-7891/06
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-23422/2006
14.11. Кто должен доказывать то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.
Судебная практика исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязан налоговый орган.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд сделал следующий вывод: доказывать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должен налоговый орган.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5428/2007(37118-А46-41) по делу N А46-38/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006
Суд указал на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-16235/06-Ф02-1345/07 по делу N А33-16235/06
Суд отклонил довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, так как налоговый орган не представил доказательств в поддержку своей позиции.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07 по делу N А19-21467/06-56
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-20438/06-Ф02-1313/07 по делу N А19-20438/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-17944/06-11-Ф02-1239/07 по делу N А19-17944/06-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8469/2006(29504-А67-34) по делу N А67-7891/06
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-23422/2006
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
Источник публикации
Подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс"
Название документа
Энциклопедия спорных ситуаций по НДС
Источник публикации
Подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс"
Название документа
Энциклопедия спорных ситуаций по НДС
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
Ксения Собчак, а вот, допустим, суд признал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, на эту сумму начислили все налоги и пени и получился 1 млн руб. долг перед бюджетом. У фирмы денег нет расчитаться, какую ответсвенность несет генеральный директор?
Ксения Собчак, а вот, допустим, суд признал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, на эту сумму начислили все налоги и пени и получился 1 млн руб. долг перед бюджетом. У фирмы денег нет расчитаться, какую ответсвенность несет генеральный директор?
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
Денег совсем нет?
И не предвидется? Банкротить будут вашу компанию тогда.
Денег совсем нет?
И не предвидется? Банкротить будут вашу компанию тогда.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
Tortuga, ну это понятно. Пофиг на фирму, генеральный только з/п получает, все решает учредитель, куда и кому отправлять за закупки деньги... Что может быть лично генеральному...
Tortuga, ну это понятно. Пофиг на фирму, генеральный только з/п получает, все решает учредитель, куда и кому отправлять за закупки деньги... Что может быть лично генеральному...
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
NorthStar
Активист
Ответ: критерии добросовестного налогоплатильщика
на такую сумму могут уголовное дело завести, но посадить не посадят - может условным сроком отделаться
а чего судиться то не хотите? осмотрительность была не проявлена по товарам или услугам? если товар то пишите в личку, отбиться более вероятно чем по услугам
а вообще про осмотрительность вот тут почитайте
http://vvaudit.ru/pics/File/021.htm
на такую сумму могут уголовное дело завести, но посадить не посадят - может условным сроком отделаться
а чего судиться то не хотите? осмотрительность была не проявлена по товарам или услугам? если товар то пишите в личку, отбиться более вероятно чем по услугам
а вообще про осмотрительность вот тут почитайте
http://vvaudit.ru/pics/File/021.htm
Ответ: критерии добросовестного налогоплатЕльщика
Нужно судиться с налоговой. Они под эту "неосмотрительность" оправдывают план, который должны выполнить по сбору недоимок и штрафов.
Пишу из своей практики - индивидуальному предпринимателю вытащили из затрат расходы на покупку товаров при наличии накладной, счета-фактуры и кассового чека. Мотивировали тем, что:
Директор ООО является директором еще в десяти компаниях,
Организация не находится по месту нахождения исполнительного органа
Кассовый аппарат не зарегистрирован в налоговой инспекции.
При этом наличие копий уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для подтверждения законности вашей закупки. Плюс данная информация не является общедоступной.
Мы проявили несмотрительность, уже когда решили бизнесом заняться.
Нужно судиться с налоговой. Они под эту "неосмотрительность" оправдывают план, который должны выполнить по сбору недоимок и штрафов.
Пишу из своей практики - индивидуальному предпринимателю вытащили из затрат расходы на покупку товаров при наличии накладной, счета-фактуры и кассового чека. Мотивировали тем, что:
Директор ООО является директором еще в десяти компаниях,
Организация не находится по месту нахождения исполнительного органа
Кассовый аппарат не зарегистрирован в налоговой инспекции.
При этом наличие копий уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для подтверждения законности вашей закупки. Плюс данная информация не является общедоступной.
Мы проявили несмотрительность, уже когда решили бизнесом заняться.
Ответ: критерии добросовестного налогоплатЕльщика
Сюда запощу, вроде по теме.
http://www.gnivc.ru/spravka.htm
Сюда запощу, вроде по теме.
http://www.gnivc.ru/spravka.htm