если подсудность прописана в договоре, то поменять ее по ЗПП будет крайне затруднительно. Дважды пытался (один раз в г.Москве (2014 год), другой раз в Подмосковье (2015 год)), но не смог. Вышестоящие суды (Мосгорсуд и Московский областной) поддержали решение нижестоящих судов о соблюдении договорной подсудности. Хотя сам лично не согласен с такими решениями судей.
вот из консультанта взято:
ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту
Правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом. ВС РФ указал, что это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.
Судя по постановлению Верховного суда, важно, что ограничение выбора подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.
Еще в 2011 году ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор подсудности даже для споров по искам банка к заемщику. ВС РФ в 2009 году высказывал иную позицию, допуская в такой ситуации договорную подсудность.
Вместе с тем в 2011 году в практике ВС РФ был другой случай. Банк включил в договор с вкладчиком условие о подсудности споров конкретному суду, чем нарушил права потребителя. Договор был построен по модели присоединения, поэтому у вкладчика не было выбора. ВС РФ встал на защиту его прав.
Документ: Постановление ВС РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156
спасибо, у нас такая же проблема как у Лорен, сижу ломаю голову
склонялась как раз к мировому
