Отказ ИФНС 46 правомерный ли?

[vicdream]

Здравствуйте коллеги, подскажите пожалуйста законен ли отказ ИФНС 46 о внесении изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ?

ИФНС 46 указывает, что в Решении Общества отсутствует положение о внесении изменений в учредительные документы и внесение изменений в ЕГРЮЛ, однако данное положение указанно в п.5 Решения Общества.

Стоит ли обжаловать?

P.S. Копию Решения Общества о внесение изменений и отказ ИФНС 46 прикладываю

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Мурзик]

однако данное положение указанно в п.5 Решения Общества.

Что-то не увидел там такого в 5 пункте

 

[zombie]

В решении нет пункта об утверждении новой редакции устава либо изменений в устав, но есть решение зарегистрировать новую редакцию устава.




.

 

[Мурзик]

Да там в 5 пункте вообще какая-то ерунда, нужно заменить следующим текстом

5. В связи с увеличением уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы общества, утвердить новую редакцию устава общества

 

[Gosrt4]

Здравствуйте коллеги, подскажите пожалуйста законен ли отказ ИФНС 46 о внесении изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ?

да, правомерен

 

[vicdream]

коллеги, спасибо за ответы, не буду спорить, но в качестве рассуждения, то на мой взгляд формулировка отказа ИФНС 46 об отсутствии положения в решении Общества о внесении изменений в учредительные документы, которого якобы нет в решении Общества, откровенно сомнительная, так как по сути и из смысла п.5 решения Общества, следует, чот такое положение есть и на мой взгляд очевидно и понятно, также очевидно, в связи с чем вносятся такие изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.
Сегодня для интереса направил жалобу на данный отказ в УФНС и в ИФНС 46, посмотрим, что ответят на нее, если ответят, что отказ правомерный, то буду заново все подавать, но с той формулировкой, которой конкретно указали в отказе.

 

[Черепаха]

коллеги, спасибо за ответы, не буду спорить, но в качестве рассуждения, то на мой взгляд формулировка отказа ИФНС 46 об отсутствии положения в решении Общества о внесении изменений в учредительные документы, которого якобы нет в решении Общества, откровенно сомнительная, так как по сути и из смысла п.5 решения Общества, следует, чот такое положение есть и на мой взгляд очевидно и понятно, также очевидно, в связи с чем вносятся такие изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ

В том-то и дело, что не следует такого из смысла п. 5.
Участник должен был внести в устав общества изменения в связи с увеличением уставного капитала общества. Утвердить устав общества в новой редакции.
А решение вопроса о регистрации устава и поручение этой регистрации ЕИО это уже лишнее. Подать документы на регистрацию в соответствующий срок ЕИО так и так обязан, даже если ему это не поручат.

 

[Oxo]

отказан правомерен, ваша ошибка, очень частая при увеличении

 

[Hornet88]

vicdream, а сможете выложить жалобу в управление? какие основания указали?
Мне кажется, есть шансы развернуть отказ, но вряд ли обойдется без суда.
1) ФНС вышла за пределы своей компетенции и дала правовую оценку решению;
2) как следствие 1-го - закон не содержит требований к положениям такого решения;
3) решение составлено логически верно (увеличение - соотношение долей - регистрация новой редакции Устава, в котором содержатся сведения о величине УК; устав - ед.учредительный док.);
4) статья на которую отсылает ФНС говорит в том числе о ином решении для регистрации, почему именно регистрация устава не может быть таким основанием.

В суде бремя доказывания ляжет на ФНС, они просто не смогут доказать обратное и указать нормы, которые предъявляют требования к положениям такого решения. Плюс можно поиграть в суде с тем, что такое решение ФНС нарушает права Общества в рамках предпринимательской деятельности.

 

[aacaraacar]

У нас было тоже самое, нам сказали не тратить время зря на обжалование, бесполезно.

 

[Черепаха]

Hornet88, ошибаетесь.
Отказ на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ о гос. регистрации. Так как не представлено "решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений". Нет его этого решения, так как единственный участник его не принял.

3) решение составлено логически верно (увеличение - соотношение долей - регистрация новой редакции Устава, в котором содержатся сведения о величине УК; устав - ед.учредительный док.);

А если почитать ст. 19 ФЗ об ООО?

Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[турандот]

vicdream, а сможете выложить жалобу в управление? какие основания указали?
Мне кажется, есть шансы развернуть отказ, но вряд ли обойдется без суда.
1) ФНС вышла за пределы своей компетенции и дала правовую оценку решению;
2) как следствие 1-го - закон не содержит требований к положениям такого решения;
3) решение составлено логически верно (увеличение - соотношение долей - регистрация новой редакции Устава, в котором содержатся сведения о величине УК; устав - ед.учредительный док.);
4) статья на которую отсылает ФНС говорит в том числе о ином решении для регистрации, почему именно регистрация устава не может быть таким основанием.

В суде бремя доказывания ляжет на ФНС, они просто не смогут доказать обратное и указать нормы, которые предъявляют требования к положениям такого решения. Плюс можно поиграть в суде с тем, что такое решение ФНС нарушает права Общества в рамках предпринимательской деятельности.

А овчинка выделки стоит?

 

[Мурзик]

Мне кажется, есть шансы развернуть отказ,

Шансов тут 0,0%

 

[Hornet88]

Черепаха, Он принял решения зарегить новую редакцию, после пунктов, описывающих процедуру увеличения УК.

А если почитать ст. 19 ФЗ об ООО?

о чем вы конкретно? о решениях одновременно принимаемых с решениями об увеличении УК? так речь там именно об изменениях в Устав. Где там конкретно о том, что утверждение новой редакции, как например в ФЗ Об АО? Ну или я не понимаю вашу ссылку на ст.19

А овчинка выделки стоит?

Ну это к ТС вопрос. Иногда по другому никак)))

Спорный отказ.

Мурзик, о шансах без ответа УФНС и суда сложно судить)) Хотя если у Вас есть доп.инфрмация от сотрудников. Спорить не буду.
В свою очередь скажу, что с 99% уверенность отменю такой отказ в АС.

 

[Мурзик]

Hornet88, речь об этом в 19 ст

должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества,

 

[Черепаха]

Черепаха, Он принял решения зарегить новую редакцию, после пунктов, описывающих процедуру увеличения УК.

Еще раз: что значит зарегить? Регистрирует налоговая. А он, в соответствии с положениями ФЗ об ООО должен принять решение о внесении изменений в устав.

о чем вы конкретно? о решениях одновременно принимаемых с решениями об увеличении УК? так речь там именно об изменениях в Устав. Где там конкретно о том, что утверждение новой редакции, как например в ФЗ Об АО? Ну или я не понимаю вашу ссылку на ст.19

Ну, о внесении изменений в устав. Решение о внесении изменений в устав было? По поводу утверждения устава в новой редакции см. пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО.

 

[vicdream]

Коллеги как получу ответ с УФНС выложу сюда, на мой взгляд отказывая в регистрации измений, ИФНС просто напросто трактовала п.5 решения неверно, хотя из содержания все предельно ясно, более того за данные действия оплачивается гос.пошлина, я думаю все абсолютно понятно. Как будет ответ от УФНС, хотя думаю они там заморачиваться не будут особо, но для самоуспокоения я просто не мог не подать жалобу, так как русский язык богат, ну и не понять из решения Общества в связи с чем и почему вносятся изменения, я думаю очень странно, ну да ладно. Понимаю, что придётся заново всё переподавать.

 

[Осовец]

Отказ правомерен.

1) Возьмите устав и посмотрите на титульный лист Устава. Там вы точно найдете, что устав утвержден таким-то протоколом, от такой-то даты. А теперь найдите в протоколе четко сформулированную фразу, что устав утверждался...

2) Если почитать Ст. 12 фз об ооо, то там везде указана фраза "Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества". Несмотря на то, что это глава об учреждении общества, а не глава об изменениях в ООО (т.к. нет такой главы), банальную аналогию никто не отменял. А применяется она потому что нет главы об изменениях, где все расписано было бы точно также. Заниматься тавтологией законодатель не будет.

3) Попробуйте сдать документы на регистрацию создания ооо, не указав в решении (протоколе) об утверждении устава... Вам придет отказ со ссылкой на п. 2 ст. 11 фз об ООО: В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если проанализировать этот пункт и провести аналогию, то при каждом измении все кто получают зарегистрированные документы неукаснительно соблюдают этот пункт сами того не замечая. К примеру при смене наименования, все прописывают это новое наименование, при смене адреса тоже самое. Так почему утверждение устава надо пропускать? исходя из вашей логики, что раз устав регистрируется то он уже утвержденный. А теперь представьте ситуацию со сменой наименования или адреса... дескать эта информация ведь уже прописана в уставе да и в заявлении уже имеется, а значит уже принята участником (участниками) зачем это писать в решении (протоколе)?

З.ы. а еще мне нравится фраза из п. 2 ст 12: "Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества"
Не утвердили устав - нет оснований для ведения деятельности. Так что скажите спасибо налоговой, что не зарегистрировали изменения.

 

[Hornet88]

1) Возьмите устав и посмотрите на титульный лист Устава. Там вы точно найдете, что устав утвержден таким-то протоколом, от такой-то даты. А теперь найдите в протоколе четко сформулированную фразу, что устав утверждался...

Вы хотите сказать, что если этого не будет на титульнике, Получит отказ общество? 101% - Нет. Примеров масса, в том числе на форуме выкладывалось и обсуждалась эта тема неоднократно.

утвержденный учредителями

Это есть и в статьях об увеличении УК и речь идет об изменениях, а не Новой редакции.
Руководствуясь такой логикой, можно сказать, что если 3-им вопросом повестки дня приму решение о внесении изменений, а 4-м утверждение Устав. Вносятся изменения в не утвержденный документ?))))))

и вообще при чем тут создание...требование к решению об учреждении закреплены на уровне ГК. Это тоже 100 раз обсуждалось и хорошо, что с введением этих норм в 2014, у многих отпали вопросы.

vicdream, удачи Вам. Ждем ответа управления.

в суде точно пройдет, так как разделение понятий утвердить и зарегистрировать новую редакцию - это буквоедство ФНС и формальный подход, что не является препятствием в регистрации.

Кстати, раз тут собрались все такие внимательные на нормы, как быть с тем, что во всех вышеупомянутых статьях речь об учредителЯХ и участникАХ.

 

[Осовец]

Вы хотите сказать, что если этого не будет на титульнике, Получит отказ общество? 101% - Нет. Примеров масса, в том числе на форуме выкладывалось и обсуждалась эта тема неоднократно.

Нет, я не хочу этого сказать. Но исхожу из наиболее верно оформленного документа. В уставе можно все что угодно написать, даже в противоречие с законодательством и это зарегистрируют, но в дальнейшем это будет палкой в колесах.

Руководствуясь такой логикой, можно сказать, что если 3-им вопросом повестки дня приму решение о внесении изменений, а 4-м утверждение Устав. Вносятся изменения в не утвержденный документ?))))))

Вот поэтому логикой лучше не руководствоваться, а руководствоваться законом)