ст.313 ГК РФ и частичная оплата долга

[visorus]

Кредитор подал заявление о банкротстве должника. Основание - судебный акт о взыскании долга и процентов рассчитанных на определённую дату, а так же с этой даты до погашения долга.
После принятия заявления о признании должника банкротом некое третье лицо перечисляет кредитору сумму основного долга и сумму процентов указанных в решении. Основание платежа - "по письму".
Кредитор рассчитывает проценты на дату зачисления денег и уточняет заявление в сторону увеличения.
Суд в признании должника банкротом отказывает по причине того, что после того как третье лицо по ст.313 ГК РФ перечислило кредитору сумму, остаток оказался менее 300 000, т.е. признаки банкротства отсутствуют.

На возражения кредитора о том, что это злоупотребление правом, суд отмахнулся.

Вопрос коллегам: имеет ли смысл обжаловать? Других кредиторов нет, поступившие деньги к дате решения возвращены третьему лицу не были. А разница по процентам относительно долга существенная.

 

[СААУ]

Судебная практика по этому вопросу очень разная.

Посмотрите Определение от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049:
Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

 

[visorus]

Спасибо.
Я видел это определение. Но в нём кредитор отказался принять исполнение. В моём случае до суда он этого сделать не успел (или не хотел)

Я полагал, что уже повсеместно закрепился однозначный подход о том, что 313-я после принятия заявления о банкротстве не применяется...

 

[СААУ]

Применяется. Вот относительно свеженькое: от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619

 

[visorus]

Да...

Правильно ли я понимаю что существующий подход судов запрещает использование п.2 ст.313 ГК РФ только как злоупотребление правом?
Но где эта граница?
Если третье лицо, не имея собственного интереса, пеерчислило на счёт кредитора сумму основного долга без процентов - это вроде как злоупотребление.
Если лицо имеет свой интерес (как в приведённом Вами деле) и выплатило долг с процентами - то злоупотребления нет.

А если интереса нет и долг выплачен не с полными процентами, а лишь чтобы остаток был менее 300 т.р.- тут уже как суд взглянет?

 

[СААУ]

Но где эта граница?

На усмотрение суда)
Судебная практика очень разная.

 

[visorus]

Ясно.

Значит будем обжаловать для практики )

 

[СААУ]

Очень интересное свежее (от 25/01/17) определение Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам по делу А41-108121/2015. Не формальный подход, хорошая аргументация.

ВС решил, что третье лицо может гасить требования, процедуру в этом случае вводить не надо.

 

[visorus]

К сожалению практику пополнить не удастся, - третье лицо доплатило остаток.

 

[СААУ]

Нам вчера удалось пополнить - не допустили введения процедуры по заявлению лояльного кредитора (А40-238266/2016). Вышеупомянутое определение ВС отлично помогло.

 

[rodgi]

Добрый день!

А по такой ситуации подскажите - кредиторы, т. е. мы ) (2 физ лица в одном иске ) подали иск о банкротстве, опередили лояльного кредитора. У одного кредитора чуть меньше по основному долгу, у другого чуть больше, для примера пусть 150 и 250(у обоих меньше 300), у первого и проценты существенно меньше чем у второго. Как в данном случае посмотрит суд и чем можно оспаривать если можно если должник погасит долг перед одним? допустим даже полностью. И второй момент - как в данном случае с правом выбора арбитражного если суд переходит потом к рассмотрению следующего заявления?

 

[СААУ]

Как в данном случае посмотрит суд и чем можно оспаривать если можно если должник погасит долг перед одним?

Суд будет рассматривать следующее заявление. Если следующим подал лояльный кредитор - будет рассматривать заявление лояльного кредитора. Думаю, как-либо оспаривать бесперспективно.

как в данном случае с правом выбора арбитражного если суд переходит потом к рассмотрению следующего заявления?

Утвердит того АУ, который указан в следующем заявлении.

 

[rodgi]

То есть в общем случае когда в одном заявлении несколько кредиторов-физлиц, достаточно погасить долги нескольких (полностью, с процентами и прочим, чтобы не возникло вопросов по злоупотреблению правом) ), так чтобы у оставшихся по сумме основного было меньше 300 тыс. и никак противодействовать этому до введения процедуры банкротства нельзя?
Что если банкротство удастся начать? В процессе банкротства погашение уже будет регулироваться ст. 125/113, и там уже можно ссылаться на удовлетворение одновременно всех требований кредиторов?

 

[rodgi]

И еще вариант - если между первым заявлением и лояльным кредитором будет еще одно заявление (есть сейчас еще пара кредиторов-физлиц, достаточных чтобы подать еще одно заявление, лояльный еще не подал ), то какие тут возможны варианты с теми кредиторами, кому не повезло в первом заявлении? )

 

[rodgi]

Может свести все требования на одного, через уступку?
До первого заседания не успеем через суд заменить только взыскателя%)
Какие тут варианты, если при рассмотрении первого заявления погасят кредитора с меньшими требованиями, а у оставшегося чуть позже сумма вырастет и станет больше 300 тыс по основному) Новое заявление если успеем?