Идем в судебном порядке о выплате компенсации, ибо других вариантов реальных не увидели.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.
Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указано, что абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявляющего требование о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявившего требования о выделе своей доли из общего имущества, права собственности помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Однако в Определениях от 19.02.2009г. №-О-О, от 24.06.2014г. №-О, от 26.05.2011г. №-О-О, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию, указав, что норма п. 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей долевой собственности и положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 56-В06-17 прямо указывает на то, что доводы надзорной жалобы о возможности применения положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 1252 ГК РФ лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд указал, что при закреплении возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю законодатель исходил из исключительности таких случаев, а также из их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав законных интересов других участников долевой собственности. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, действие данной нормы распространяется на требования как собственника выделенной доли, так и остальных участников долевой собственности. Принудительный выкуп незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможен, в том числе по требованию как самого собственника выделяемой доли так и остальных участников долевой собственности.
выделенное жирным подлежит доказыванию.
Добавлено через 11 часов 37 минут 36 секунд
а кто там проживал? через ч.3 1168 еще попытайтесь
