Всех приветствую.
Размещаю тему, сегодня 31 марта, чтобы пресечь искушение с завтрашнего дня считать шуткой.
Итак, при очередном анкетировании для небольшой преимущественно производственной организации с уже почти 20-ти летней историей работы, банк, что, кстати, с недавних пор стало приобретать регулярно-негативный характер - внезапно, предъявил очередное новое требование - предоставить договор, со слов сотрудника банка - аренды - мы подразумеваем ссуды - между: ... барабанная дробь... собственником нежилого помещения и организацией, где он же единственный учредитель. Конечно организация зарегистрирована надлежащим образом соответствующей государственной службой с местом расположения по адресу нежилого помещения. Точнее перерегистрирована уже почти лет 10 назад.
До этого места, не считая странного, если не сказать больше, требования банка, всё довольно логично, стандартно - можно даже сказать - железобетонно. Собственно, когда-то давно помещение помимо прочего приобреталось в том числе, чтобы наконец отстали все эти управдомы со своей очевидно уже навязчивой идеей поиска фактического адреса места расположения организации - с последующим разоблачением, что там её в действительности нет.
Здесь не буду разбирать подробно - почему контроллирующие органы не используют довольно известные, более ясные и вобщем-то более простые - причём их несколько - механизмы предотвращения деятельности мошеннических организаций. Почему охота за бандитами превращена уже, можно сказать, в саботаж - массовый - хозяйственной деятельности субъектов. Почему вместо того, чтобы на государственном уровне разработать и внедрить стандартные схемы поддержки в этой части всеми органами - предпринимателей - особенно маленьких - проще говоря, чтобы люди спокойно арендовали, въезжали, выезжали из помещений, получили ситуацию зазеркалья, при которой теперь банки выбирают заказчиков, а не заказчики банк. Отлично, здоровая конкуренция между банками устранена. Банки довольны?
Всё свалим на указания Центрального регулятора? Рано радуетесь. Не спрашивай for whom the Bell Tolls. Сегодня ты такой весь собой довольный хитрый лоснящийся секретный сотрудник службы безопасности или вся такая цветущая руководитель направления и произвели совершенно обоснованные отказы. А завтра и с вонючей картонной коробкой в качестве крыши над головой может быть проблема - ибо их останется только три - ЦДБ, МБ и РБ - последний, допустим, пусть будет РабБанк - банк рабочих . Почему вместо обеспечения возможности непосредственно работать, обеспечиваем необходимость постоянного наращивания документооборота? Кто вобще отвечает за организацию системы, при которой возможность работать, заниматься своим делом поставлена в зависимость от некого места расположения? Нет, если некто тот же самый, кто на народные же деньги, реализует задачу разбомбить всю эту предпринимательскую деятельность, тогда логично. В результате что? Ещё меньше рабочих мест, больше агрессии, больше злобы, больше социальное напряжение. А если низы опять не смогут? Собственно ответы на эти риторические вопросы известны и ясны. Но данное лирическое отступление необходимо для лучшего понимания следующей части.
Подозреваю, люди разбирающиеся в теме, могли бы отослать ) меня к некому письму
Но господа, позвольте, вот если по здравому смыслу - заплатить налог за то, что пользуешься собственным имуществом? Хорошо. То есть оно только на словах собственное - на самом деле, получается, ты его арендуешь у государства пока, как вариант, не подохнешь. Хорошо. Тогда зачем вобще институт частной собственности? Запретить.
Так, с предпринимательством и частной собственностью разобрались.
Что вобще вот это такое -моё предприятие - оно же моё я, пользуясь чужой вещью... стоп, это же моя вещь... хм... нда... Попробую сначала и проще - я, пользуясь, своей вещью получаю доход - при этом никакие денежные средства дохода в действительности ко мне не поступают, но при этом я должен заплатить налог с этого дохода, состоящего из воздуха, настоящими реальными деньгами. И где я их возьму никого не волнует. Хорошо, допустим, это всё честно, правильно и справедливо - по закону. Это где же законы такие? А, ну да.
Почему-то я почти уверен, если кому-нибудь будет интересно - мне докажут, что по закону всё именно так.
На мой же взгляд, проблема в начальной интерпретации. Из-за этого возникает коллизия. Пока нигде не нахожу законного обоснования обязанности вобще заключать договор - например, аренды, когда организация зарегистрирована государством по определённому адресу. Здесь может быть масса вариантов - от Директор находится по адресу места расположения для обеспечения требований закона, а производственная деятельность организации для непосредственного получения прибыли происходит в ином месте - на производственой площадке. Или, да хоть одной таблички "выход" по противопожарным правилам не хватает - никто здесь ничего не может арендовать. И тому подобное.
Подозреваю, происходило всё примерно так - сотрудники налогового ведомства году примерно в 2004, изыскивая очередные схемы оформления налогов, зацепили и этот из воздуха. Придумав что-то про внереализационный доход. Оформлено-то всё даже не законом вобщем-то, а письмами. При этом почему-то напрочь забыв, что для того, чтобы этот как бы внереализационный доход появился - нужно было заработать и произвести такой далеко не маленький единовременный расход по покупке помещения. Отдельный случай, когда учредитель ещё и собственник - здесь в общем всё совсем очевидно.
Далее, поскольку юристов всегда учат, что под каждую схему должна быть бумажка - кто-то предложил оформлять ссудой. Формально подходит. Остальные юристы посмотрели - да, не противоречит законодательству, работает. Налоговики, конечно, сопротивляться не стали - ещё налог да и с обоснованием. Схема ушла в народ. Никто уже критически переоценивать не будет.
Что мне сейчас, по сути, предложил банк? Заключи сам с собой договор аренды. Принудительно - иначе не дадим пользоваться счётом. Что за бред?! Организация зарегистрирована государством по этому адресу! Зачем мне самому у себя что-то арендовать? Зачем вобще арендовать? Организация уже расположена по этому месту, по этому адресу. Для вас что некая внутренняя бумажка между хозяйствующими субъектами - договор аренды в приоритете перед государством? То есть ставите под сомнение, отменяете государство... ну-ну...
Вобщем буду признателен за комментарии.
Размещаю тему, сегодня 31 марта, чтобы пресечь искушение с завтрашнего дня считать шуткой.
Итак, при очередном анкетировании для небольшой преимущественно производственной организации с уже почти 20-ти летней историей работы, банк, что, кстати, с недавних пор стало приобретать регулярно-негативный характер - внезапно, предъявил очередное новое требование - предоставить договор, со слов сотрудника банка - аренды - мы подразумеваем ссуды - между: ... барабанная дробь... собственником нежилого помещения и организацией, где он же единственный учредитель. Конечно организация зарегистрирована надлежащим образом соответствующей государственной службой с местом расположения по адресу нежилого помещения. Точнее перерегистрирована уже почти лет 10 назад.
До этого места, не считая странного, если не сказать больше, требования банка, всё довольно логично, стандартно - можно даже сказать - железобетонно. Собственно, когда-то давно помещение помимо прочего приобреталось в том числе, чтобы наконец отстали все эти управдомы со своей очевидно уже навязчивой идеей поиска фактического адреса места расположения организации - с последующим разоблачением, что там её в действительности нет.
Здесь не буду разбирать подробно - почему контроллирующие органы не используют довольно известные, более ясные и вобщем-то более простые - причём их несколько - механизмы предотвращения деятельности мошеннических организаций. Почему охота за бандитами превращена уже, можно сказать, в саботаж - массовый - хозяйственной деятельности субъектов. Почему вместо того, чтобы на государственном уровне разработать и внедрить стандартные схемы поддержки в этой части всеми органами - предпринимателей - особенно маленьких - проще говоря, чтобы люди спокойно арендовали, въезжали, выезжали из помещений, получили ситуацию зазеркалья, при которой теперь банки выбирают заказчиков, а не заказчики банк. Отлично, здоровая конкуренция между банками устранена. Банки довольны?
Всё свалим на указания Центрального регулятора? Рано радуетесь. Не спрашивай for whom the Bell Tolls. Сегодня ты такой весь собой довольный хитрый лоснящийся секретный сотрудник службы безопасности или вся такая цветущая руководитель направления и произвели совершенно обоснованные отказы. А завтра и с вонючей картонной коробкой в качестве крыши над головой может быть проблема - ибо их останется только три - ЦДБ, МБ и РБ - последний, допустим, пусть будет РабБанк - банк рабочих . Почему вместо обеспечения возможности непосредственно работать, обеспечиваем необходимость постоянного наращивания документооборота? Кто вобще отвечает за организацию системы, при которой возможность работать, заниматься своим делом поставлена в зависимость от некого места расположения? Нет, если некто тот же самый, кто на народные же деньги, реализует задачу разбомбить всю эту предпринимательскую деятельность, тогда логично. В результате что? Ещё меньше рабочих мест, больше агрессии, больше злобы, больше социальное напряжение. А если низы опять не смогут? Собственно ответы на эти риторические вопросы известны и ясны. Но данное лирическое отступление необходимо для лучшего понимания следующей части.Подозреваю, люди разбирающиеся в теме, могли бы отослать ) меня к некому письму
или указать на некую условно стандартную схему, суть которой примерно в том, что
если ещё проще то,
Но господа, позвольте, вот если по здравому смыслу - заплатить налог за то, что пользуешься собственным имуществом? Хорошо. То есть оно только на словах собственное - на самом деле, получается, ты его арендуешь у государства пока, как вариант, не подохнешь. Хорошо. Тогда зачем вобще институт частной собственности? Запретить.
Так, с предпринимательством и частной собственностью разобрались.
Что вобще вот это такое -
- получается, что
Почему-то я почти уверен, если кому-нибудь будет интересно - мне докажут, что по закону всё именно так.
На мой же взгляд, проблема в начальной интерпретации. Из-за этого возникает коллизия. Пока нигде не нахожу законного обоснования обязанности вобще заключать договор - например, аренды, когда организация зарегистрирована государством по определённому адресу. Здесь может быть масса вариантов - от Директор находится по адресу места расположения для обеспечения требований закона, а производственная деятельность организации для непосредственного получения прибыли происходит в ином месте - на производственой площадке. Или, да хоть одной таблички "выход" по противопожарным правилам не хватает - никто здесь ничего не может арендовать. И тому подобное.
Подозреваю, происходило всё примерно так - сотрудники налогового ведомства году примерно в 2004, изыскивая очередные схемы оформления налогов, зацепили и этот из воздуха. Придумав что-то про внереализационный доход. Оформлено-то всё даже не законом вобщем-то, а письмами. При этом почему-то напрочь забыв, что для того, чтобы этот как бы внереализационный доход появился - нужно было заработать и произвести такой далеко не маленький единовременный расход по покупке помещения. Отдельный случай, когда учредитель ещё и собственник - здесь в общем всё совсем очевидно.
Далее, поскольку юристов всегда учат, что под каждую схему должна быть бумажка - кто-то предложил оформлять ссудой. Формально подходит. Остальные юристы посмотрели - да, не противоречит законодательству, работает. Налоговики, конечно, сопротивляться не стали - ещё налог да и с обоснованием. Схема ушла в народ. Никто уже критически переоценивать не будет.
Что мне сейчас, по сути, предложил банк? Заключи сам с собой договор аренды. Принудительно - иначе не дадим пользоваться счётом. Что за бред?! Организация зарегистрирована государством по этому адресу! Зачем мне самому у себя что-то арендовать? Зачем вобще арендовать? Организация уже расположена по этому месту, по этому адресу. Для вас что некая внутренняя бумажка между хозяйствующими субъектами - договор аренды в приоритете перед государством? То есть ставите под сомнение, отменяете государство... ну-ну...
Вобщем буду признателен за комментарии.
