Выбытие имущества непосредственно до наблюдения

[Mr.Grey]

Вот такая загогулина.

Есть должник, имущество арестовано в исполнительном производстве.

У должника есть объект недвижимости ценой 100 р. дважды был выставлен на торги приставами и нереализован.

Сейчас приставы предлагают двум кредиторам (с суммарными требованиями 60 р.) принять в собственность данный объект и оплатить "лишние" 40 р. должнику.

Предложение кредиторов устраивает (есть покупатель на данный объект, который и профинансирует данную манипуляцию).

Между тем, другими кредиторами подано заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем ситуация может развиваться следующим образом,

1. Вариант. 40 р., которые получит должник будет достаточно чтобы погасить требования оставшихся кредиторов, заявление о признании должника банкротом будет необоснованное.

2. Вариант. 40 р., которые получит должник будет НЕ достаточно чтобы погасить требования оставшихся кредиторов, либо их украдут, либо появятся новые кредиторы и НАБЛЮДЕНИЕ ВВЕДУТ.

Вопрос. Отчуждение имущества приставами, будет ли считаться подозрительной сделкой подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве. И какие перспективы оспаривания. Все таки, воли должника на отчуждение имущества не было... И вообще сделка ли это или ненормативно-правовой акт (постановление приставов).
Не понятно...

Я представляю потенциального покупателя недвиги, и мне это все не нравится!

 

[Майя Тарланова]

Mr.Grey,
Закон о банкротстве позволяет оспаривать действия, совершенные не только должником, но и другими лицами за счет должника.
В данном случае сделка по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, может быть признана судом недействительной по правилам статьи 61.3. ФЗоБ в том случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом не каждую сделку получатся оспорить, бывают ситуации, когда при наличии оснований сделки не оспариваются.
Для того, чтобы оценить перспективы оспаривания нужно смотреть множество других деталей..

 

[Заводной]

По-разному суды решают такие вопросы, единого подхода нет!
Но наверное лучше иметь синицу в руках, чем быть одним из кучи кредиторов с уж точно неполным удовлетворением требований, тем более что вы реально добросовестные кредиторы.

А, вы представляете потенциального покупателя объекта. Сразу не прочитал.
Не стоит! Иначе это должен быть оч.хороший дисконт, оправдывающий риски

 

[Mr.Grey]

Теоретически денег от реализации хватит, чтобы погасить долги. А раз так, то процедуру не введут...
Если не нарисуются какие-нибудь новые кредиторы!

 

[dac63]

Я так понимаю, кредиторы по исполнительному получат недвигу и продают её конечному покупателю. Некие признаки добросовестности присутствуют. А у добросовестных покупателей сейчас отнимают? Свежую практику не знаю просто.

 

[Mr.Grey]

Не, не отнимают. Главное доказать добросовестность...
А тут уже заява на банкротство в суде на рассмотрении. Т.е., если процедуру по каким-то причинам введут, то мне вообще не понятно, во что все выльется.

Интересно а приставы могут получить бабло от взыскателей (кредиторов) и тормознуть его у себя на пару месяцев не гася требования, чтобы суд ввел наблюдение?

Я так понимаю, кредиторы по исполнительному получат недвигу и продают её конечному покупателю. Некие признаки добросовестности присутствуют. А у добросовестных покупателей сейчас отнимают? Свежую практику не знаю просто.

 

[dac63]

Интересно а приставы могут получить бабло от взыскателей (кредиторов) и тормознуть его у себя на пару месяцев не гася требования, чтобы суд ввел наблюдение?

Такие действия незаконны, нет у них правомочий на это. Они в течении 2-х дней должны распределить а дальше уже казначейство местное отправляет.

 

[DarkHoney]

п. 29.3 Пленума ВАС № 63
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая что уже подано заявление о несостоятельности, велик риск оспаривания сделки, при условии что денег на погашения обязательств кредиторов не хватит. А так скорее всего и будет.